Решение № 2-18092/2025 от 2 декабря 2025 г.

№2-18092/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001486-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи Головковой В.А.

С участием прокурора Полищук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 990 000руб.

В обоснование требований указано, что действия врача хирурга ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ФИО3 при консультации истца привели к нравственным и моральным страданиям истца, поскольку врач отказал истцу в назначении лазеролечения.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена, поступило ходатайство об отложении для ознакомления с позицией ответчика, ходатайство о приобщении письменных объяснений с приложениями.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, поддержал ранее представленные суду возражения(л.д.18-19). Также пояснила, что в настоящее время врач-хирург ФИО4 в больнице не работает.

Прокурор просил в удовлетворении требований отказать.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усмотрел, поскольку представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, в том числе отзывом ответчика(л.д.70). Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим о него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек, корреспонденция возвращена отправителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом изложенных обстоятельств, мнения представителя ответчика, прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как определено пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в редакции изменений и дополнений, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец прикреплена и получает медицинское обслуживание в поликлинике №1 ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к врачу-хирургу ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ФИО3 с жалобами на боль в области коленных суставов в течение нескольких месяцев.

При осмотре врачом были выявлены: вены правой голени извиты, мелкопустулезные высыпания, коленные суставы деформированы, болезненны. Ограничена функция сгибания и разгибания. Диагностировано: Гонартроз коленных суставов. ФИО1 были рекомендованы перевязки с индометационовой мазью, нимесулид внутрь.

ДД.ММ.ГГГГ врач ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ФИО5 выполнила истцу ультразвуковую диагностику вен и н/конечностей. В результате обследования выявлена постромбофлибетическая болезнь притока БПВ справа, венэктомия БПВ слева. Выраженные отеки голеней с обеих сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно посетила приема врача-хирурга ФИО3 При осмотре было выявлено: кожные покровы голеней пигментированы, расчесаны, пастозные, при пальпации мягкие, подкожные вены расширены до 3 мм, образуют сливающиеся скопления, при пальпации безболезненные. ФИО1 рекомендована консультация врача ангиохирурга, прием флеботропных препаратов, антикоагулянтов, трансдермальных флеботоников.

По результатам обследования врач оформил ФИО1 направление на консультацию в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. Бакулева» Минздрава России и ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ». Данные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией, копия которой представлена в материалы дела(л.д.12-16).

Истец считает, что назначенное врачом-хирургом лечение некачественное, и ей необходимо назначение лечения лазеротерапией, которую ФИО1 проходила в 2024 году по назначению врача ФИО2

При этом, как следует из протокола заседания врачебной комиссии «с целью решения вопроса внутреннего контроля качества лечения пациента» (л.д. 36-39), а также пояснительной записки врача-хирурга ФИО4 (л.д. 40), проведение Истцу физиотерапевтического лечения может быть противопоказано(л.д.36-39).

При этом, при проведении ФИО1 ультразвукового обследования было выявлено: постромбофлибетическая болезнь притока БПВ справа, венэктомия БПВ слева, однако данные заболевания не являются рекомендацией к назначению лазерной терапии.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств того, что оказанное врачом-хирургом лечение было некачественным, действия врача-хирурга ФИО3 причинили истцу моральный вред, напротив, врач по результатам обследования назначил истцу лечение, в том числе, направил его на дополнительное обследование, выдав направление на консультацию в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. Бакулева» Минздрава России и ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России для назначения качественного лечения.

Истец отказалась от консультации врача ангиохирурга.

Ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не выявлены дефекты оказания медицинской помощи, которые влияют на качество оказанных истцу медицинских услуг.

Тактику ведения и лечения пациента, объем и методы диагностических и лечебных мероприятий определяет лечащий врач по медицинским показаниям, внесенным в первичную медицинскую документацию, оформленную на пациента.. при наличии медицинских показаний к проведению исследований, лечащий врач дает направление в определенную медицинскую организацию, что и было сделано врачом-хирургом ФИО4

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ГБУЗ МО «Одинцовская Областная Больница» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2015 года