Решение № 2-1446/2023 2-1446/2023(2-8617/2022;)~М-7005/2022 2-8617/2022 М-7005/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-1446/2023

Дело № 2-1446/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО14,

ответчика ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО22» в лице финансового управляющего единственного участника ФИО1 к ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО22» в лице финансового управляющего единственного участника ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ФИО10, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 моторный катер <данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ООО «ФИО22» имелся моторный катер <данные изъяты>, приобретенный и зарегистрированный в 2015 году. В соответствии с договором купли-продажи маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК ФИО22» в лице директора ФИО2 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель), данный моторный катер был приобретен последним за 50 000 рублей. В соответствии со справкой о рыночной стоимости моторного судна среднерыночная цена моторного катера «Bayliner 210 CN», 2003 года выпуска, составляет 2 400 000 рублей, т.е. стоимость оплаты по договору ниже рыночной на 98 %. Ответчик, приобретая моторный катер, не мог не знать о значительном занижении стоимости, что исключает признание за ним статуса добросовестного приобретателя. Кроме того, согласно указанному договору, продавцом моторного катера выступило ООО «УК ФИО22» в лице директора ФИО2, не имеющего право собственности на моторный катер «Bayliner 210 CN». Какие-либо сделки об отчуждении указанного моторного судна со стороны ООО «ФИО22» в пользу ООО «УК ФИО22» не совершались. В связи с вышеуказанным, моторный катер «Bayliner 210 CN», выбыло из владения собственника помимо его воли.

Представитель истца ООО «ФИО22» - ФИО16 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Третьи лица - ООО «УК ФИО22», ФИО2, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, предусмотренным ч. ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Таким образом, при разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо установить тот факт, является ли истец собственником имущества, об истребовании которого им заявлен иск, а также выбыло ли данное имущество из его владения помимо его воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России было зарегистрировано ООО «ФИО22», о чем была сделана запись в едином государственном реестре юридических. Учредителем и директором указанной организации являлся ФИО3.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО6.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена на должность директора ООО УК «ФИО22».

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 восстановлено право на 100% долю в уставном капитале ООО «ФИО22».

Согласно сведениям ГУ МЧС России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на ООО Яхт-клуб «ФИО22» зарегистрировано моторное судно <данные изъяты>

На основании договора купли продажи маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «ФИО22» в лице директора ФИО2 (Продавец), продало ФИО17 (Покупатель) моторное судно «Bayliner 210 CN», 2003 года выпуска стоимостью 50 000 рублей (л.д. 138 т.2).

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру 38 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ФИО22» по договору купли-продажи была перечислена денежная сумма в размере 400 000 руб. (л.д. 140 т.2).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО22» в лице ФИО7 и ООО «УК ФИО22» в лице ФИО2. При этом судовой билет на спорное моторное судно не представлен.

Согласно справке о рыночной стоимости объекта движимого имущества, среднерыночная цена моторного катера «Bayliner 210 CN» составляет 2 400 000 рублей.

В данном случае отчуждение спорного моторного судна произведено по цене значительно ниже рыночной стоимости.

Приобретение имущества по цене, значительно ниже рыночной, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел катер. В 2020 году к нему подошел менеджер, управляющий ООО «ФИО22» - Андрей, сказал, что у них есть катер без двигателя. Он был в разобранном состоянии, отсутствовал двигатель, винт, техническая часть была уничтожена. Он был фактически как лодка. Он попал в какую-то аварию, был потоплен, был в плесени. Менеджер сказал, что свяжется с собственником ФИО7, пояснил, что они хотят 450 тысяч за него, но сразу сказали, что в договоре укажут 50 тысяч, а в приходном кассовом ордере укажут оставшуюся сумму. Свидетель катер осмотрел, документы проверил. У него отсутствовал паспорт, поэтому оформили на супругу. По документам ничего не смутило, показалось, что всё хорошо. На тот момент в рабочем состоянии катер мог стоить примерно полтора миллиона. На ремонт примерно миллион потратили, сначала делали техническую часть, потом внешний вид в порядок приводили. Изначально планировали на ремонт меньше потратить, визуально так казалось. Пояснили, что до покупки катер так 3 года стоял, авария была не перед продажей, гораздо раньше. С ФИО8 познакомился в прошлом году, когда он стал говорить, что это его катер. Сначала предъявил претензию, потом резко отказался. В яхтклубе свидетель состоит примерно 10 лет. О том, что ФИО8 был руководителем яхтклуба, ему не было известно. Свидетелю известно, что владельцем была ФИО7, директором был ФИО13, Андрей был менеджером. С ФИО13 свидетель не знаком, вообще не знал, что он директор. Свидетелю передали судовой билет, договоры купли-продажи. В катере ничего не было, двигатель собирали из оставшихся запчастей, потом ремонтировали. Винт покупали новый. Какая-то часть материалов была, но она была скорее для того, чтобы найти похожие. С ФИО7 после приобретения катера больше не связывались. В 2022 года появился ФИО12, пошли разговоры о том, чтобы объединить компании, до этого момента такого не было.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с ФИО24 знаком, они соседи по яхтклубу. Свидетель присутствовал, когда «РоялМарин» в лице ФИО25 предлагал им купить катер, катер видел, он стоял на задворках яхтклуба, был в нерабочем состоянии, у него был снят мотор, все необходимые детали. Со слов Александра приобретался катер за 400-450 тысяч рублей. Стоимость была адекватная, не дороже он мог стоить точно, но и завышена цена не нужна. Он бы стоил дороже, если бы у него были все детали.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснял, что работал в клубе, составлял договор купли-продажи данного катера, был стороной продавца, был коммерческим директором. Учредитель ему дала задание продать судно для выплаты заработной платы сотрудникам. На тот момент судно было полностью разукомплектовано, там не было деталей, его эксплуатировать на тот момент было невозможно. У яхтклуба не было денег восстанавливать этот катер, поэтому было решено его продать. Точную сумму не помнит, порядка 400 тысяч. На тот момент в хорошем состоянии такой катер мог стоить от 800 тысяч до 1 млн. Работал в ООО УК «РоялМарин» неофициально с апреля 2021 года, сделку заверял не он, просто готовил документы. Его руководителем была ФИО7, без нее там ничего не решалось. Судно было в нерабочем состоянии несколько лет со слов механика, сотрудников, которые там работали. Деньги от продажи принимал свидетель, передал в кассу, все документы передал ФИО7. ФИО9 свидетелю знаком, он отец ФИО7, бывший владелец яхтклуба. Все распоряжения осуществлялись ФИО7. Ему было известно, что был конфликт, но в чем он был, не знает. ФИО9 никаких распоряжений не мог мне давать.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО21 в судебном заседании, с ФИО10 знаком, ставят технику в одном яхтклубе примерно 2-3 года. Ему известно о приобретении ею катера. Он стоял на задворках яхтклуба в разобранном состоянии. Этот катер стоит там уже года 3 точно, там не было мотора. Он слышал, что у предыдущего хозяина в воде отлетел мотор. При совершении сделки был в яхтклубе, знает, что он приобретался за 400 тысяч. Для того состояния, в котором он был, это дорого. Катер был не на ходу с 2020 года точно, у него не было деталей.

При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что свидетели не являются специалистами в области технического обслуживания и ремонте катеров и моторных яхт, документы о техническом состоянии судна на дату заключения договора купли-продажи отсутствуют, также принимая во внимание стоимость моторного судна, указанную в договоре купли-продажи, которая явно занижена, а также учитывая, что договоры купли-продажи спорного моторного судна между ООО «ФИО22» и ООО «УК ФИО22», а также между ООО «УК ФИО22» и ФИО10 заключены в один день, от имени ООО «ФИО22» договор купли-продажи подписан от имени ФИО1, у которой отсутствовали полномочия действовать от имени указанной организации, суд приходит к выводу о том, что у ООО «УК ФИО22» не возникло права собственности на моторное судно «Bayliner 210 CN», 2003 года выпуска, <данные изъяты>, мощностью 220 л.с., поскольку какие-либо сделки об отчуждении указанного моторного судна со стороны ООО «ФИО22» в пользу ООО «УК ФИО22» не совершались, таким образом, ООО «УК ФИО22» в лице директора ФИО23 A.Л. не могли распоряжаться моторным судном и передавать право собственности ФИО10.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО22» в лице финансового управляющего единственного участника ФИО1 удовлетворить.

Истребовать моторный катер «Bailiner 210 CN, <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО10.

Возвратить моторный катер «Bailiner 210 CN, <данные изъяты> в собственность ООО «ФИО22».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-76) Ленинского районного суда <адрес>.