Апелляционное определение № 33-10953/2025 33-889/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Матерн Е.С. Дело № 33-889/2026 (№ 33-10953/2025, № 2-24/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0038-01-2024-000630-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Борисенко О.А.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 29 октября 2025 года

по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, АО СК «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Kia <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя транспортным средством Тоуоtа <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истца под его управлением.

Оба автомобиля осуществляли движение по проезжей части дороги в населенном пункте во встречном направлении, при этом автомобиль Kia <данные изъяты> пересек траекторию движения автомобиля Тоуоtа <данные изъяты>, при этом столкновение произошло вне границ проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения - <данные изъяты>

Определением ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № эксперта <данные изъяты> по совокупности ответов на поставленные вопросы пришел к выводу, что действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota <данные изъяты>, рег/знак №, не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

До вынесения заключения эксперта уполномоченным органом дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Toyota <данные изъяты> ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из изложенного следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике, не застраховавшем ответственность по договору ОСАГО.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты> эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, рыночная стоимость которого до ДТП составляла 1 649 000 рублей, стоимость годных остатков – 337 600 рублей. Размер причиненного ущерба автомобилю составил 1 311 400 рублей.

Кроме того, в связи с невозможностью самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля и прицепа истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей.

Общий размер причиненного материального ущерба составил 1 326 400 рублей.

Истец понес расходы за оценку ущерба в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14832 рублей, согласно чеку-ордеру ПАО <данные изъяты>

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 312 310 рублей (1297310 рублей разница между рыночной стоимостью автомобиля ФИО5 в размере 1 630 010 рублей и стоимостью годных остатков 332 700 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей); 14 000 рублей расходы за проведение оценки ущерба, 14 832 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 обратилась со встречным иском, которое мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Kia <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> под управлением истца, последнему причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из административного материала, истребованного в материалы гражданского дела судом, постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление не обжаловалось.

Виновное лицо в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено, однако истец по первоначальному иску обратился в суд с гражданским иском о возмещении ущерба со второго участника. Свои требования мотивирует тем, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена экспертиза, где, в том числе, эксперт пришел к выводу о том, что: «В данной дорожной ситуации действия воителя автомобиля «Тоуоtа» не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным, происшествием».

При этом, ссылаясь на ответ эксперта, на заданный вопрос относительно причинной связи с технической точки зрения водителя ФИО1, истец по первоначальному иску необоснованно оставил без внимание иные выводы эксперта, а также в целом дорожную ситуацию, предшествующую столкновению транспортных средств, поведение владельцев ТС, в частности несоблюдение самим истцом ФИО5 пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, которые, по мнению истца по встречному иску, состоят в прямой причинно-следственной связи в данном дорожно-транспортном происшествии, что в силу гражданского законодательства порождает у водителя ФИО1 право требования возмещения причиненном ущерба со ФИО5

В сложившихся дорожно-транспортных обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля ФИО1, по мнению истца, несоответствия требованиям Правил дорожном движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Просил суд взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом уточнения исковых требований в размере 564 600 рублей, в счет возмещения материального ущерба (разница между рыночной стоимостью автомобиля ФИО1 в размере 666 900 рублей и стоимостью годных остатков 102 300 рублей на дату проведения экспертизы), а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5496,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 140 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 170 952 рублей.

11.09.2025 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «БАСК».

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 29 октября 2025 года исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 908 117 рублей, 9 800 рублей расходы на досудебную оценку, 10 382,40 рублей расходы на оплату государственной пошлины; 10 500 рублей расходы на эвакуатор, всего 938 799,40 рублей.

В остальной части иска ФИО5 к ФИО1, отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично.

Взысканы со ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 380 рублей, 1650 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 40 500 рублей расходы на оплату судебной оценочной экспертизы, 35 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 942 рубля расходы по оформлению доверенности, всего 247 472 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО5, отказано.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, взыскано с ФИО1, в пользу ФИО5 денежные средства в размере 691 327,40 рублей.

Суд обязал Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе произвести перечисление денежных средств в размере 51 904 рубля, внесенных ФИО5, ФИО1 на депозитный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на счет экспертного учреждения <данные изъяты> по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение <данные изъяты>, № Получатель: УФК <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы.

Суд обязал Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе возвратить на счет ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной оценочной экспертизы по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить. Вынести по делу новое решение с учетом приведенных доводов по результатам перераспределением вины каждого из водителей: вины ФИО10 30%, вины ФИО11 - 70%.

Апеллянт указывает, что, оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела. Также оставлено без внимания заключение эксперта в рамках административного дела.

Принимая во внимание установленную обстановку, предшествующую наступлению ДТП, у суда не имелось оснований для определения вины ФИО3 в большем размере, чем вины ФИО2 - чьи действия предшествовали остальным действиям участников ДТП, по мнению апеллянта, необходимо перераспределить процентное соотношения вины участников ДТП, в размере ФИО3 - 30 %, ФИО2 - 70%.

Кроме того, по мнению апеллянта суд первой инстанции при вынесении решения не учел наличие в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера ущерба.

На апелляционную жалобу ФИО5 поданы возражения.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО5 – ФИО6 полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием транспортных средств Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО5), и автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП не оспаривается сторонами, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписана водителями ФИО5 и ФИО1 без замечаний (л.д.9 том 1).

В представленных объяснениях ФИО5 по факту ДТП указал, что ехал <данные изъяты> двигался в районе рынка, остановился на дороге, включил поворотник, пропустил встречный автомобиль, «темный» автомобиль был далеко, он повернул налево, подъехал к ларькам и в этот момент получил удар в правую сторону, от удара машина перевернулась на крышу.

В представленных объяснениях ФИО1 по факту ДТП указал, что управлял своим автомобилем, ехал по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч в направлении кругового кольца. За метров 15 увидел автомобиль Киа <данные изъяты> выехал на встречу его движения, он резко нажал педаль тормоза, чтобы избежать столкновения начал уходить от удара в правую часть проезжей части. Проехав примерно 10 метров, совершил столкновение с автомобилем Киа <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» (том 1 л.д.18, том 2 л.д. 128)).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства Тоуоtа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована не была (том 1 л.д.18, 195). Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании данный факт подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования (том 1, л.д.8). По делу об административном правонарушении также была назначена автотехническая экспертиза (том 1, л.д.10-11).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках административного расследования, на вопрос располагал ли водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить данное происшествие, путем экстренного торможения с остановкой ТС до места наезда, при движении ТС со скоростью 60 км/ч, установлено, что автомобиль Тоуоtа и автомобиль <данные изъяты> осуществляли движение по проезжей части дороги в населенном пункте во встречном направлении, где автомобиль <данные изъяты> пересек траекторию движения автомобиля Тоуоtа, в результате чего произошло столкновение. Столкновение произошло вне границ проезжей части. При условии, что автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения полностью покинул полосу движения (проезжую часть дороги) автомобиля Тоуоtа, то решение данного вопроса не имеет экспертного смысла, поскольку при движении автомобиля Тоуоtа в границах проезжей части столкновение исключает.

Также экспертом установлено, что при заданных исходных данных, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля Тоуоtа соответствующая величине следа торможения зафиксированного при осмотрен места происшествия длиной <данные изъяты> определяется равной <данные изъяты>

При условии, что автомобиль Тоуоtа находился в технически исправном состоянии, а также выполнения водителем автомобиля Тоуоtа требований п.10.1 (абз.2) ПДД, то указанное транспортное средством могло остановиться.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.8. ПДД РФ.

На вопрос если бы водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ехал по дороге, а не уходил бы от столкновения, смогли бы разъехаться данные автомобили, эксперт установил, что при условии, что автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения полностью покинул полосу движения (проезжую часть дороги) автомобиля Тоуоtа, то наличие вопроса не имеет экспертного смысла, поскольку при движении автомобиля Тоуоtа в границах проезжей части столкновение исключается.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тоуоtа должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.8. ПДД РФ.

На вопрос действия какого из участников происшествия не соответствовавшее требованиям ПДД РФ, находится с технической точки зрения в причинной связи с ДТП, экспертом сделан вывод, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Тоуоtа усматриваются не соответствия требованиям пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Решение постановленного вопроса в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации не требует применение специальных познаний, поскольку поставленный вопрос может быть решен инициатором на основании сопоставления совершенных действий участников дорожного движения с нормами ПДД РФ, приведенных выше. В данной дорожной ситуации действия автомобиля Тоуоtа не соответствовавшие требованиям п.10.1 ПДД РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия, и, следовательно, находятся в причинной связи с данным ДТП.

На вопрос имел ли возможность водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановиться, если момент возникновения опасности водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> находился на расстоянии 23м-25м от места столкновения, эксперт установил, что в данной дорожной ситуации при заданных условиях, водитель автомобиля Тоуоtа не имел возможности остановиться до места столкновения (том 1 л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.155-166) установлено, что в исследуемой ситуации водитель автомобиля Kia <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Также экспертом указано, что водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> пользовался приоритетом на движение с технической точки зрения. Поэтому решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля Kia <данные изъяты> избежать ДТП методически не верно. Если место удара расположено в конце следа торможения как указано в схеме ДТП, то при движении автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> с допустимой скоростью (60 км/ч), водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем остановки до места (окончание следа колес было бы расположено на расстоянии 2,3 м от места удара), с момента фактического реагирования на опасность. При установленных обстоятельствах ДТП, в соответствии с действующими методическими рекомендациями следует заключить о том, что водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> мог избежать ДТП при сохранении движения в пределах проезжей части дороги, с момента фактического реагирования на опасность.

Выявленные особенности видеоизображения позволяют утверждать, что сигнал изображения исследуемой сигналограммы получен не в результате записи (съёмки) сигнала, поступающего от его первоисточников, а в результате записи (съёмки) сигнала изображения, воспроизводившегося на экране телевизора или монитора, т.е. получен способом перезаписи по оптическому каналу. Количественное позиционирование объектов, по видеозаписям с указанными выше обстоятельствами их получения, методически не предусмотрено, поэтому установить скорости движения автомобилей, время их движения по указанной видеозаписи не представляется возможным. Установить скорость автомобиля Kia <данные изъяты> не представляется возможным.

Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величине следа торможения 21,1 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> примерно 63,9 км/ч.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В редакции вопроса речь ведется об опасности, которую конкретный водитель обнаружил («с момента обнаружения опасности»). В определении о назначении экспертизы не задано расстояние от ТС до места столкновения в момент, когда конкретный водитель в обстановке ДТП обнаружил опасность. В связи с изложенным ответить на поставленный вопрос в заданной редакции не представляется возможным.

Поскольку автомобили как объекты исследования эксперту не предоставлены, то определить механизм столкновения ТС в полном объёме не представляется возможным.

В редакции вопроса указано, что имеется в виду под механизмом ДТП, «Определить механизм ДТП (наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и последствиями столкновения)». Учитывая, что водитель автомобиля Kia <данные изъяты> не уступил дорогу водителю автомобиля Тоуоtа <данные изъяты>, в действиях водителя автомобиля Kia <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п. 8.8 ПДД РФ. Поскольку установленная скорость движения автомобиля превышает допустимую, то действия водителя автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД (превышение допустимой скорости). В соответствии с действующими методическими рекомендациями следует заключить о несоответствии действий водителя автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ (выезд за пределы проезжей части дороги).

Действия водителя автомобиля Kia <данные изъяты> не соответствующие требованиям п. 8.8 ПДД РФ, являются необходимым условием возникновения ДТП. По результатам проведенного исследования можно заключить, что водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> не соответствующими требованиям п. 10.1 ПДД действиями лишил себя технической возможности избежать ДТП (перемещение на полосу, предназначенную для встречного движения), поэтому действия водителя Тоуоtа <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД, являются непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО4, при отсутствии возражений истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО5, его представителя, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д.184-187), производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-95) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств:

-Kia <данные изъяты> рег/знак №, принадлежащего ФИО5, по среднерыночным ценам на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 862 600 рублей; на дату проведения экспертизы составляет 2 158 500 рублей;

- Toyota <данные изъяты> рег/знак №, принадлежащего ФИО1, по среднерыночным ценам на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 817 000 рублей; на дату проведения экспертизы составляет 2 172 500 рублей (том 2 л.д.70).

Рыночная стоимость автомобиля Kia <данные изъяты>, рег/знак № до попадания в ДТП составляет 1 353 906,31 рубль; рыночная стоимость автомобиля Kia <данные изъяты>, рег/знак № на дату проведения экспертизы составляет 1 630 010 рублей;

Рыночная стоимость автомобиля Тoyota <данные изъяты> рег/знак № до попадания в ДТП составляет 620 350 рублей; рыночная стоимость автомобиля Тoyota <данные изъяты>, рег/знак № на дату проведения экспертизы составляет 666 900 рублей;

Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Kia <данные изъяты> рег/знак № до попадания в ДТП составляет 276 400 рублей; на дату проведения экспертизы составляет 332 700 рублей;

Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Тoyota <данные изъяты> рег/знак № до попадания в ДТП составляет 95 100 рублей; на дату проведения экспертизы составляет 102 300 рублей (том 2 л.д.70-71).

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, заключения экспертиз, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание организацию дорожного движения на данном участке дороге, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, административный материал, схему ДТП, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что к аварийной обстановке и столкновению автомобилей Kia <данные изъяты>, рег/знак № и Toyota № рег/знак № привели несоответствующие Правилам дорожного движения действия как водителя ФИО5 - п. 8.8 ПДД РФ, так и водителя ФИО1 - п. п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ФИО5 и ФИО1 правил ПДД РФ и наступившими негативными последствиями, и как следствие обоюдной вины участников ДТП, определив степень виновности водителей ДТП в следующей пропорции: 30% - у ФИО5, 70% - у ФИО1

Установив указанные обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы по определению стоимости транспортных средств, их восстановительного ремонта и годных остатков, а также произведя взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1, в пользу ФИО5 денежных средств в размере 691 327,40 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика-истца ФИО4, в которой сторона ответчика-истца ФИО1 не согласна с распределением судом степени вины между участниками ДТП, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными. При этом в остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, т.е. с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, водителю необходимо уступить дорогу участнику движения, который пользуется перед ним приоритетом. Водитель для выполнения требований Правил, должен полностью контролировать процесс движения, знать слепые зоны своего транспортного средства, убедиться в полном отсутствии участников движения, которые пользуются приоритетом (пешеходов и автомобилей). При невозможности водителя убедиться в отсутствии транспортных средств, которые пользуются приоритетом, маневр поворота на прилегающую территорию не может являться безопасным.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2. ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в исследуемой ситуации водитель автомобиля Kia <данные изъяты> ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> ФИО1 пользовался приоритетом на движение с технической точки зрения, а учитывая, что водитель автомобиля Kia <данные изъяты> не уступил дорогу водителю автомобиля Тоуоtа <данные изъяты>, в действиях водителя автомобиля Kia <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п. 8.8 ПДД РФ. Таким образом, действия водителя автомобиля Kia <данные изъяты> не соответствующие требованиям п. 8.8 ПДД РФ, явились, в данном случае необходимым условием возникновения ДТП.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> пользовался приоритетом на движение с технической точки зрения. Экспертом также дано заключение о том, что если место удара расположено в конце следа торможения как указано в схеме ДТП, то при движении автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> с допустимой скоростью (60 км/ч), водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем остановки до места (окончание следа колес было бы расположено на расстоянии 2,3 м от места удара), с момента фактического реагирования на опасность. При установленных обстоятельствах ДТП, в соответствии с действующими методическими рекомендациями экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> мог избежать ДТП при сохранении движения в пределах проезжей части дороги, с момента фактического реагирования на опасность.

Согласно принятым исходным данным и проведённым по ним расчётам величине следа торможения 21,1 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> примерно 63,9 км/ч.

Поскольку установленная скорость движения автомобиля превышает допустимую, то действия водителя автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> не соответствовали требованиям ч.1 п. 10.1 и п 10.2 ПДД (превышение допустимой скорости). Также, в соответствии с действующими методическими рекомендациями следует заключить о несоответствии действий водителя автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ (выезд за пределы проезжей части дороги).

По результатам проведенного исследования сделаны выводы о том, что водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> не соответствующими требованиям п. 10.1 ПДД действиями лишил себя технической возможности избежать ДТП, поэтому, действия водителя Тоуоtа <данные изъяты> не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД являются непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с проведенной в рамках административного расследования экспертизой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции была просмотрена видеозапись, имеющаяся административном материале о дорожно-транспортном происшествии в качестве доказательства, из которой видно, что автомобиль Тоуоtа под управлением ФИО1 и автомобиль KIA, под управлением ФИО5 осуществляли движение по проезжей части дороги в населенном пункте во встречном направлении, где автомобиль KIA пересек траекторию движения автомобиля Тоуоtа, а именно совершил маневр поворота налево без остановки, с этой целью выехал на полосу встречного движения, после чего начал съезжать с проезжей части (4 секунда записи). Автомобиль Тоуоtа под управлением ФИО1 в этот момент ехал во встречном направлении по отношению к автомобилю ФИО5 и пользовался приоритетом на движение. На скорости автомобиль Тоуоtа съехал за пределы проезжей части в тот момент, когда автомобиль KIA, под управлением ФИО5 уже начал съезжать с проезжей части – произошло столкновение транспортных средств вне границ проезжей части (7 секунда записи).

Кроме того, помимо видеозаписи, заключений экспертов, факт ДТП объективно подтверждается материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, пояснениями участников процесса.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд верно установил обоюдную вину участников ДТП, и определил степень виновности водителей ДТП в пропорции: 30% - у ФИО5, 70% - у ФИО1, поскольку водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> ФИО1 хоть и пользовался приоритетом на движение с технической точки зрения, тогда как водитель автомобиля Kia <данные изъяты> ФИО5 не уступил дорогу водителю автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> ФИО1, и действия водителя автомобиля Kia <данные изъяты> явились, в данном случае необходимым условием возникновения ДТП, однако в тоже время, водитель автомобиля Тоуоtа <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части и не соответствующими требованиям п. 10.1 ПДД действиями лишил себя технической возможности избежать ДТП, поэтому действия водителя Тоуоtа <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД, являются непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения. При этом установлено, что водитель Тоуоtа <данные изъяты> мог избежать ДТП при сохранении движения в пределах проезжей части дороги с момента фактического реагирования на опасность, т.е. в случае, если бы водитель Тоуоtа <данные изъяты> не менял траекторию движения, то ДТП в пределах проезжей части исключается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны ответчика-истца ФИО1, судом достоверно установлено наличие обоюдной вины водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и верно с учетом всех обстоятельств дела определена степень вины каждого, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено наличие в действиях ФИО5 грубой неосторожности, также отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие вины ФИО5 в ДТП в размере 30%.

Доводы жалобы ответчика-истца по существу повторяют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалованной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 29 октября 2025 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026