Апелляционное определение № 33-2710/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Мосина С.В.. УИД 63RS0025-01-2024-003429-38

Гр. дело № 33-2710/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-295/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Крайковой А.В. и Андреевой Е.А.,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 февраля 2025 года,

установила:

Истец ООО ПКО «Гранит Плюс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключены 2 кредитных договора, задолженность по которым взыскана ранее решением суда.

Заочным решением Сызранского городского суда от 20.04.2015 по гражданскому делу №2-1349/2015 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 в размере 182710,70 рублей, из которых: просроченный основной долг – 155053,06 рублей, просроченные проценты – 13511,11 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7696,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6290,13 рублей, проценты на просроченный основной долг – 159,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4854,21 рублей. Расторгнут кредитный договор № от 05.06.2013.

Заочным решением Сызранского городского суда от 19.08.2015 по гражданскому делу №2-3854/2015 исковые требования Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 15.02.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Со ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013 - 212231,43 рублей и государственная пошлина - 11322,31 рублей, а всего 223553,74 рублей (л.д.17-18).

Истец является правопреемником ПАО Сбербанк.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО1 окончены в связи с исполнением в полном объеме.

Согласно расчету истца по кредитному договору № от 05.06.2013, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2021 по 27.09.2024 составляет 18 372,60 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2021 по 27.09.2024 составляет 123 932,09 рублей, в сумму расчета не включен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 6 627,40 рублей.

Согласно расчету истца по кредитному договору № от 15.02.2013 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2021 по 27.09.2024 составляет 46245,88 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2021 по 27.09.2024 составляет 312 101,42 рублей, в сумму расчета не включен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 13 754,12 рублей.

Истец ООО ПКО «Гранит Плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с его места жительства возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения».

17 февраля 2025 года Сызранским городским судом Самарской области постановлено следующее решение:

«Исковые требования ООО ПКО «Гранит Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 за период с 01.10.2021 по 27.09.2024 сумму процентов по основному долгу в размере 18 372,60 рублей, неустойку в размере 6 627,40 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу за период с 02.10.2024 по 17.02.2025 в размере 2 000 рублей, а всего – 27 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу за период с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 18372,60 рублей за каждый день просрочки, начисленных на остаток задолженности по процентам.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013 за период с 01.10.2021 по 27.09.2024 сумму процентов по основному долгу в размере 46245,88 рублей, неустойку в размере 13754,12 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу за период с 02.10.2024 по 17.02.2025 в размере 5000 рублей, а всего – 65000 рублей.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу за период с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно, из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 46245,88 рублей за каждый день просрочки, начисленных на остаток задолженности по процентам.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2 (по доверенности) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции полностью.

Указывает, что с 05.05.2018 по 31ё.03.2025 постоянно работал в ООО «<данные изъяты>» в г. Москва и проживал в <адрес>.

Разрешив в соответствии с ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 174400 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых (л.д.10-11).

Заочным решением Сызранского городского суда от 20.04.2015 по гражданскому делу №2-1349/2015 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 в размере 182710,70 рублей, из которых: просроченный основной долг – 155053,06 рублей, просроченные проценты – 13511,11 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7696,63 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6290,13 рублей, проценты на просроченный основной долг – 159,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4854,21 рублей. Расторгнут кредитный договор № от 05.06.2013.

Определением Сызранского городского суда от 26.08.2022 по делу № 2-1349/2015 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО ПКО «Гранит Плюс» (л.д.29).

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 04.02.2020, выданного Сызранским городским судом, по гражданскому делу №2-1349/2015, предмет исполнения: взыскание со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 93164,4 рублей. 30.09.2024 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.73).

Также судом установлено, что 15.02.2013 между ООО ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 186 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых.

Заочным решением Сызранского городского суда от 19.08.2015 по гражданскому делу №2-3854/2015 исковые требования Московского банка Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 15.02.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Со ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 212231,43 рублей и государственная пошлина - 11322,31 рублей, а всего 223 553,74 рублей (л.д.17-18).

Определением Сызранского городского суда от 26.08.2022 по делу № 2-3854/2015 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на правопреемника ООО ПКО «Гранит Плюс» (л.д.30).

Из материалов дела также следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 05.11.2015, выданного Сызранским городским судом, по гражданскому делу №2-3854/2015, предмет исполнения: взыскание со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Гранит Плюс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 223553,74 рублей. 30.09.2024 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.72).

Согласно предоставленному суду расчету по кредитному договору № от 05.06.2013, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2021 по 27.09.2024 составляет 18 372,60 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2021 по 27.09.2024 составляет 123 932,09 рублей, в сумму расчета не включен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 6 627,40 рублей.

Согласно предоставленному суду расчету по кредитному договору № от 15.02.2013 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2021 по 27.09.2024 составляет 46245,88 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2021 по 27.09.2024 составляет 312 101,42 рублей, в сумму расчета не включен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 13 754,12 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком задолженность погашалась ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 01.10.2021 по 27.09.2024 на основной долг подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу, проверив и признав расчет истца арифметически верным, пришел к выводу, что за период с 01.10.2021 по 27.09.2024 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию по кредитному договору № от 05.06.2013 сумма процентов по основному долгу в размере 18 372,60 рублей; по кредитному договору № от 15.02.2013 в размере 46 245,88 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении вопроса о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательств, является, в том числе: размер задолженности по основному долгу в соответствующие периоды.

Согласно второму абзацу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Это же разъяснение применимо как к неустойкам, разновидностью которых являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и к процентам за пользование займом, поскольку механизм их начисления одинаков.

Судебная коллегия отмечает, что указанные положения закона были учтены истцом при расчете, приложенном к исковому заявлению.

Судом учтено при проверке расчета, что согласно ответа ОСП №2 г. Сызрани должником ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.06.2013 погашалась: 24.07.2020 в размере 16172,70 руб., 31.07.2019 в размере 52 руб., 31.07.2020 в размере 20 руб., 31.07.2020 в размере 20 руб., 31.07.2020 в размере 52 руб., 31.07.2020 в размере 1487,50 руб., 31.07.2020 в размере 20 руб., 07.08.2020 в размере 52 руб., 10.08.2020 в размере 52 руб., 18.08.2020 в размере 4098,50 руб., 20.08.2020 в размере 0,02 руб., 08.09.2020 в размере 5742 руб., 30.09.2020 в размере 5742 руб., 30.09.2020 в размере 0,02 руб., 30.09.2020 в размере 5742 руб., 18.10.2020 в размере 6155,25 руб., 02.11.2020 в размере 3540,28 руб., 02.11.2020 в размере 2768 руб., 18.11.2020 в размере 0,02 руб., 17.02.2022 в размере 80 руб., 16.11.2022 в размере 155 руб., 24.09.2024 в размере 41213,11 руб. Задолженность погашена в полном объеме.

Согласно ответа ОСП №2 г. Сызрани должником ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013 погашалась: 21.05.2009 в размере 15000 руб., 26.06.2019 в размере 15000 руб., 24.07.2019 в размере 15000 руб., 18.10.2019 в размере 18551 руб., 31.10.2019 в размере 0,01 руб., 22.12.2019 в размере 30000 руб., 21.01.2020 в размере 10000 руб., 19.03.2020 в размере 20000 руб., 01.02.2023 в размере 145,99 руб., 24.09.2024 в размере 99856,74 руб. Задолженность погашена в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2021 по 27.09.2024 по кредитному договору № от 05.06.2013 в размере 6627,40 рублей и по кредитному договору № от 15.02.2013 в размере 13754,12 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по неустойкам по кредитному договору № от 05.06.2013 образовалась в размере: 123 932,09 рублей; по кредитному договору № от 15.02.2013 в размере 312 101,42 рублей.

При этом, истец в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности процентов и неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил сумму неустойки по кредитному договору № от 05.06.2013 до 6627,40 рублей; по кредитному договору № от 15.02.2013 до 13754,12 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Кроме того, в расчет не включен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в котором прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих расчет задолженности по указанному кредитному договору, а также отсутствия спорной суммы просроченной задолженности перед истцом и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Суд, установив, что в период действия кредитных договоров № от 05.06.2013 и № от 15.02.2013 ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за период с 01.10.2021 по 27.09.2024 по кредитному договору № от 05.06.2013 в размере 6 627,40 рублей; по кредитному договору № от 15.02.2013 в размере 13 754,12 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу, за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения решения, а также со следующего дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения решения включительно, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу, за каждый день просрочки за период с 02.10.2024 по 17.02.2025 по кредитному договору № от 05.06.2013 на сумму процентов по основному долгу 18372,60 рублей составляет 12768,96 рублей (18372,60 х 0,5 х 139 дней / 100); по кредитному договору № от 15.02.2013 составляет 32140,89 рублей (46245,88 х 0,5 х139 / 100).

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, усмотрев наличие несоразмерности неустойки за период с 02.10.2024 по 17.02.2025, взыскал ответчика ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу, за каждый день просрочки по кредитному договору № от 05.06.2013 в размере 2 000 рублей; по кредитному договору № от 15.02.2013 в размере 5 000 рублей.

Суд, с учетом изложенного выше, также взыскал неустойку на будущее время, то есть за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств включительно из расчета 0,5% за каждый день просрочки на остаток задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживал в г. Сызрань, а проживал в <адрес>, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с его места жительства возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, место жительства ответчика в <адрес> документально не подтверждается. Нет договора найма жилого помещения и нет сведений о регистрации ответчика по месту пребывания в <адрес>.

Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП г. Сызрань и исполнялись в г. Сызрань до окончания исполнительных производств.

Суд первой инстанции извещал ответчика по адресу<адрес>.

Этот адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д. 102).

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию паспорта с указанием места регистрации с 25 октября 2022 года по адресу: <адрес>, но сам лично не указывает данный адрес своим место жительства (л.д. 109).

Также судебная коллегия направляла уведомления о явке в судебное заседание и по адресу: <адрес> и по адресу в <адрес>, в судебное заседание ответчик не явился.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.