Апелляционное определение № 33-216/2026 33-8535/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Кунанбаева Е.С. Дело № 33-216/2026 (2-78/2025)

УИД: 22RS0009-01-2025-000044-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Черемисиной О.С., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Н.В. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 21 октября 2025 г.

по делу по иску Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края, действующего в интересах Р.Е.В., к Б.Н.В., о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Змеиногорский межрайонный прокурор Алтайского края (далее - прокурор), действуя в интересах Р.Е.В., обратился в суд с иском к Б.Н.В. с требованиями, с учетом их уточнения, о взыскании с ответчика в пользу материального истца компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., а также материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Змеиногорской межрайонной прокуратурой Алтайского края проведена проверка по обращению Р.Е.В. по факту причинения ему вреда здоровью вследствие падения около здания магазина «Крупяной и Фермерский дворик», который расположен по адресу: <адрес>.

Проверкой установлено, что в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. ДД.ММ.ГГ Р.Е.В. поскользнувшись, упал на льду около здания магазина «Крупяной и Фермерский дворик», расположенного по адресу: <адрес>.

Вследствие падения Р.Е.В. получил перелом правой ноги. Согласно протоколу рентгенологического исследования КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» от ДД.ММ.ГГ у Р.Е.В. установлено: <данные изъяты>.

В дальнейшем Р.Е.В. был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск», где проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с полученной травмой.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, а также здание магазина «Фермерский и Крупяной домик», расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности Б.Н.В.

Ссылаясь на правовые нормы гражданского законодательства и нормы Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также на положения, содержащиеся в Правилах благоустройства территории муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, сторона истца полагает, что указанными событиями Р.Е.В. причинен моральный вред, а также материальный ущерб в виде расходов на лечение и проезд, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 21 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено взыскать с Б.Н.В. в пользу Р.Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Б.Н.В. в пользу бюджета муниципального образования Змеиногорский района Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

руб.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Н.В. считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика – ИП Б.С.М., а также назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает, что составленный в отношении Б.Н.В. административный материал сфабрикован прокуратурой, поскольку Р.Е.В., в силу получившей травмы, не имел физической возможности лично принести заявление от ДД.ММ.ГГ в Змеиногорскую межрайонную прокуратуру Алтайского края. Ответчика с составленным административным материалом не ознакомили, а из действий прокуратуры и административной комиссии следует, что данные органы власти пытаются незаконно привлечь к ответственности Б.Н.В.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление административной комиссии было отменено, производство по административному материалу – прекращено. В тексте решения суда прямо указано на то обстоятельство, что ответственность должна быть возложена на арендаторов помещения, однако, суд при вынесении оспариваемого решения не исследовал указанное обстоятельство.

Кроме того, Б.Н.В. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку у ответчика имелись сомнения в факте обращения материального истца к прокурору, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем нарушил принцип состязательности сторон.

Также прокурором не обоснован факт подачи настоящего иска в интересах Р.Е.В., что в силу гражданского процессуального законодательства влечет прекращение производства по делу, что не было учтено судом первой инстанции.

Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не учтено, что Р.Е.В. пояснил, что сначала зашел в магазин «Сибирское Здоровье». Данный магазин является соседним, помещение магазина арендовал у Б.Н.В. ИП Б.С.М. Именно выходя из магазина «Сибирское Здоровье» Р.Е.В. упал и повредил ногу, что стороной истца не оспаривалось.

При этом, суд необоснованно критически оценил показания свидетелей со стороны ответчика Л.Г.Г., З.А.С. и Д.Р.В., тогда как допрошенные в качестве свидетелей М.Е.Г., И.Н.Ф., П.А.Н., С.И.Е. не были свидетелями падения материального истца, в связи с чем ответчик усматривает умышленное исключение судом свидетелей защиты с целью незаконного установления вины Б.Н.В.

Также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, арендатором помещения, в котором находится магазин «Сибирское Здоровье», на крыльце которого травмировался Р.Е.В., является ИП Б.С.М., именно на нем лежит обязанность по благоустройству объекта в силу действующих муниципальных нормативных актов и договора аренды.

ИП Б.С.М. и его сотрудники, совершая конклюдентные действия по уборке прилегающей территории в рамках договора аренды, подтвердил свою обязанность, как арендатора, по уборке прилегающей территории магазина, то есть совершил фактические действия, которые свидетельствуют о намерении совершить определенное юридически значимое действие или согласие с условиями.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор, а также третье лицо Б.С.М. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Н.В. – Е.Ю.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; процессуальный истец - прокурор С.А.А. просила оставить вынесенное решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Н.В. владеет на праве собственности земельным участком и расположенным на нем зданием магазина промышленных товаров по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Согласно сведениям, представленным Федеральной налоговой службой, Б.Н.В. с ДД.ММ.ГГ является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничная в прочих неспециализированных магазинах.

Как следует из договора найма торгового места в не жилом помещении № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП Б.С.М., именуемым в дальнейшем «Арендатор», и Б.Н.В., именуемой в дальнейшем «Арендодатель», Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование торговое место в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговая площадь <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора).

Помещение сдается в аренду сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Помещение принадлежит Арендодателю на праве частной собственности, не арестовано, свободно от любых прав третьих лиц и обременения (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.3 заключенного Договора, Арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ, а также за свой счет осуществлять техническое обслуживание, косметический, текущий ремонт арендуемых помещений.

В разделе 4 «Ответственность сторон» стороны пришли к соглашению о том, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Во всех других случаях неисполнения обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспорено, что в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. ДД.ММ.ГГ Р.Е.В., поскользнувшись, упал на льду около здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа КГБУЗ «Центральная районная больница г. Змеиногорска» № от ДД.ММ.ГГ, вызов скорой помощи от Р.Е.В. поступил ДД.ММ.ГГ в 12 часов 59 минут, в связи с удаленностью бригады скорой медицинской помощи от г. Змеиногорска, было принято решение о передаче вызова на бригаду неотложной помощи, которая прибыла по указанному адресу в 13 часов 35 минут. Р.Е.В. бригадой неотложной помощи был доставлен в приемный покой КГБУЗ «Центральная районная больница г. Змеиногорска», по прибытии был осмотрен врачом-хирургом, были проведены диагностические мероприятия, рентгенография правой голени, произведена иммобилизация правой голени гипсовой повязкой. Далее пациент был направлен в КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск».

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что Р.Е.В. вызвал бригаду скорой помощи ДД.ММ.ГГ в 12 часов 59 минут, адрес вызова: <адрес>, поводом к вызову явился несчастный случай. В качестве жалобы указано на резкую, интенсивную боль в правой ноге, усиливающуюся при движении, на ограничение движения правой ноги. Анамнез Р.Е.В. установлен со слов родственников, а именно пациент упал, поскользнувшись на льду, затем почувствовал сильную боль в правой ноге, не возможность встать на ногу.

Из заключения рентгенографии правой голени, проведенной рентгенологом КГБУЗ «Центральная районная больница г. Змеиногорска», усматривается, что Р.Е.В. в результате падения получил <данные изъяты>.

КГБУЗ «Городская больница № 1, г. Рубцовск» предоставлен выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного Р.Е.В., из которой следует, что Р.Е.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении указанного медицинского учреждения.

Указано, что Р.Е.В. оказана экстренная медицинская помощь. Из анамнеза заболевания следует, что травма является бытовой, со слов пациента ДД.ММ.ГГ подвернул ногу с последующим падением. В ЦРБ наложен гипс. Установлено основное заболевание: <данные изъяты>.

Результаты медицинского обследования установили <данные изъяты>.

Р.Е.В. ДД.ММ.ГГ проведено оперативное вмешательство в виде <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ проведен <данные изъяты>.

При выписке Р.Е.В. рекомендовано медицинское наблюдение хирурга (травматолога), осуществлять перевязки, снять швы через 12-14 дней после операции, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность, ЛФК, массаж, рентгенконтроль через 7 недель с последующей консультацией травматолога, принимать НПВС и препараты кальция.

Определением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлено, что согласно представленным медицинским документам, ДД.ММ.ГГ Р.Е.В. была причинена <данные изъяты>.

Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, вышеуказанная травма образовалась у Р.Е.В. от деформации кручения правой голени, сопровождающейся одновременной осевой нагрузкой на кости, что типично для условия нахождения стопы на опорной поверхности, с резким, чрезмерным по амплитуде вращением (кручением) тела, в том числе, возможно вследствие поскальзывания и последующего падения на обледенелом покрытии, как указано в материалах дела.

Как следует из представленных медицинских документов, у Р.Е.В. имеются, установленные врачом-неврологом, заболевания центральной нервной системы, в виде «<данные изъяты>» (которая сопровождается головокружением) и <данные изъяты> (который сопровождается слабостью в правой ноге).

По имеющимся судебно-медицинским данным установить, в результате чего ДД.ММ.ГГ произошло падение Р.Е.В., из-за поскальзывания на оледенелом покрытии, либо вследствие имеющихся у него заболеваний и пр., - не представляется возможным.

Однако, экспертная комиссия отмечает, что согласно экспертной практике, получить такие переломы костей голени при поскальзывании и падении на оледенелом покрытии, может и совершенно здоровый человек.

Эта травма голени причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в соответствии с п.п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российский Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н - действовавших на тот момент.

В соответствии с п.п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. №172н (действующих на настоящее время), вышеуказанная травма голени, причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

В связи с полученной ДД.ММ.ГГ травмой, Р.Е.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница №1, г.Рубцовск» (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г.), где ему было проведено ДД.ММ.ГГ оперативное лечение - <данные изъяты>.

При выписке из стационара, Р.Е.В. было рекомендовано проведение перевязок, ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность, препараты кальция и пр.

Таким образом, в связи с полученной травмой, Р.Е.В. нуждался в антисептических, ранозаживляющих и перевязочных средствах (хлоргексидин, олазоль аэрозоль, лейкопластырь, пластырь-повязка, стерильных марлевых и нетканых салфетках, бинтах), костылях, препаратах кальция (горный кальций D3).

По факту падения Р.Е.В. обратился к Змеиногорскому межрайонному прокурору Алтайского края, прокурором проведена соответствующая проверка, в ходе которой обстоятельства, указанные в своем обращении Р.Е.В. были подтверждены.

В рамках прокурорской проверки от Б.Н.В. получены объяснения, в которых Б.Н.В. указывает на то, что падение Р.Е.В. произошло по его вине, поскольку он не имеет возможности полноценного передвижения без помощи посторонних лиц, его сопровождающих, и без специальных устройств или средств.

Кроме того, падение Р.Е.В. произошло при входе в магазин ИП Б.С.М., данное помещение он арендует у ответчика с отдельным входом (входной группой). Соответственно, в силу положений гражданского законодательства и нормативных актов органов местного самоуправления, именно на нем лежит обязанность по систематической очистке от снега и наледи, осуществления обработки противогололедными материалами прилегающей к магазину территории, проходов и входов в магазин.

Вместе с тем, прокурором возбуждено административное дело по ч. 11 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Б.Н.В., которое, по ее мнению, является незаконным.

Поскольку причиненный Р.Е.В. моральный вред Б.Н.В. не заглажен, постольку Р.Е.В. в лице действующего от его имени и в его интересах прокурора обратился за судебной защитой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, заслушав показания сторон, допросив свидетелей со стороны истца и ответчика, пришел к выводу о том, что Б.Н.В., являясь собственником земельного участка и здания магазина промышленных товаров, расположенных по адресу: <адрес>, не проявила должных мер по обустройству входной группы в виде очистки от наледи и снега, вследствие чего Р.Е.В., поскользнувшись на выходе из магазина «Фермерский и Крупяной дворик», находящегося по указанному адресу, совершил падение и получил травму ноги.

При этом вина материального истца Р.Е.В. при совершении такого падения судом не установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом тяжести полученной истцом травмы (средней тяжести вред здоровью в силу действующего законодательства на момент проведения судебно-медицинской экспертизы и тяжкий вред здоровью в момент причинения вреда), времени нахождения истца на стационарном лечении (<данные изъяты> дней), характера лечения (проведение оперативных вмешательств), последствия полученной травмы (ходьба на костылях с дозированной нагрузкой на поврежденную ногу, необходимость в проведении дополнительных процедур в виде ЛФК и массажа), значительный период времени испытывал боль, возраста истца (<данные изъяты> года), пришел к выводу о взыскании с Б.Н.В. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, возникшими у истца в виде расходов на приобретение медицинских препаратов и расходов на бензин для проезда из медицинского учреждения г.Рубцовска к месту жительства, суд пришел к выводу о взыскании с Б.Н.В. в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 616, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Правил благоустройства территории муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, утвержденных решением Змеиногорского городского Совета депутатов Змеиногорского района Алтайского края от 17 декабря 2020 г. № 47, и условия заключенного между Б.Н.В. и ИП Б.С.М. договора аренды нежилого помещения, ответчик, будучи собственником нежилых помещений указанного здания, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, однако не принял должных мер по содержанию имущества и обеспечению безопасности посетителей здания.

Именно указанное бездействие со стороны собственника Б.Н.В. привело к падению Р.Е.В. и получения им травм, причинивших ему тяжкий вред здоровью (на момент причинения).

Судебная коллегия при этом отмечает, что ответчиком, на которого возложено бремя доказывания в части отсутствия его вины в причинении вреда здоровью потерпевшего в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено таких доказательств.

Напротив, согласно условиям договора аренды в обязанности арендатора уборка прилегающей территории арендуемого нежилого помещения, включая входную группу в здание (крыльцо), в том числе чистка, обработка крыльца от наледи не входила, иными соглашениями (двусторонними обязательствами) сторон договора аренды не определен порядок уборки прилегающей территории, используемой совместно, не установлен график уборки, ответственность иным образом не распределена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения как апелляционной жалобы, так и заявленного в ее тексте ходатайства в части привлечения в качестве соответчика ИП Б.С.М., а также возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего Р.Е.В.

Изложенное в этой части правовое обоснование возложения судом первой инстанции гражданско-правовой ответственности за причинение вреда материальному истцу на ответчика судебная коллегия находит полным, законным, и аргументированным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Р.Е.В. в силу полученной травмы не мог лично подать заявление прокурору для организации проведения проверки по факту своего падения, правового значения при рассмотрении настоящего спора не представляет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 179-180) материальный истец Р.Е.В., лично участвовавший в названном судебном заседании, подтвердил факт своего обращения к прокурору, а также указал, что поддерживает заявленный им иск в полном объеме.

Следовательно, не подлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы поданного Р.Е.В. заявления в адрес прокурора, так как в ходе судебного разбирательства Р.Е.В. подтвердил ранее выраженное им волеизъявление на привлечение Б.Е.В. к гражданско-правовой ответственности за причинение ему вреда здоровья путем возмещения компенсации морального и материального вреда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части оценки отмененного судом постановления административной комиссии о привлечении Б.Н.В. к административной ответственности за по ч. 11 ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 г. № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», при произведении которого суд указал на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям, что не свидетельствует об отсутствии вины Б.Н.В. в ненадлежащем содержании здания и не освобождает от возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Несостоятельными являются доводы Б.Н.В. о необоснованной оценке показаний свидетелей со стороны ответчика, к которым суд при вынесении оспариваемого решения отнесся критически, поскольку все свидетели показали, что видели, как Р.Е.В. переживал физические страдания по поводу произошедшего падения, испытывал боль в поврежденной ноге, тогда как очевидцами его падения не являлись.

Помимо указанного, свидетели Л.Г.Г., З.А.С. и Д.Р.В. состоят в трудовых отношениях с ответчиком, на что, по мнению судебной коллегии, правомерно указано судом первой инстанции.

Поскольку в части взыскания компенсации материального ущерба решение суда ответчиком не обжалуется, то в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, судом не допущено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как они субъективны, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.