Решение № 2-317/2019 2-317/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-317/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 20 июня 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Дерягине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Абабий ФИО16, ФИО4 ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

12.04.2019 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, заявив о признании совершенной между ответчиками сделки – купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки путем передачи в собственность истца ? доли в праве общей долевой собственности на такое имущество, мотивируя иск тем, что ранее вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2018 признан недействительным ряд сделок со спорной квартирой, за ним, как за наследником умершего правообладателя квартиры, признано право на ? долю в имуществе, однако реализовать судебный акт не представляется возможным ввиду того, что в момент рассмотрения гражданского спора судом квартира была продана от ФИО4 ФИО3, последняя по данным ЕГРН является титульным владельцем имущества.

Ответчики:

- ФИО3 в судебное заседание не явилась, является гражданской Р. Молдова, обеспечена явка представителя по доверенности – ФИО5, которая против удовлетворения требований о признании сделки недействительной возражала, указав, что ФИО3 перед сделкой предприняла все возможные меры для проверки чистоты сделки, получив выписку ЕГРН, удостоверилась о праве продавца на имущество, отсутствии запретов и арестов, пообщалась с соседями и осведомилась, что в квартире давно никто не проживает, поинтересовалась о заявленной сумме по стоимости – 1 500 000 руб., которая оказалась для нее привлекательной и приемлемой. За время, прошедшее со дня приобретения, в квартире были заменены входная дверь и окна, погашена задолженность по коммунальным платежам на сумму 4 000 руб.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства явку в заседание не обеспечил, уведомлен о слушании дела по адресу <адрес> который указан в деле правоустанавливающих документов и которым располагает суд по материалам ранее разрешенного и приобщенного к настоящему дела № 2-386/2018 (т. 1 л.д. 213), на дату и время настоящего заседания уведомлен также телеграммой, в телефонной беседе с секретарем /данные о которой внесены в протокол/ сообщил об осведомленности по существу спора, мнения не выразил, просил рассматривать в свое отсутствие. При отсутствии возражений участников процесса суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания 04.06.2019 к участию в деле по ходатайству представителя - адвоката по ордеру Ховрачева Ю.А. был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 В настоящее в судебное заседание явка ФИО6 не обеспечена, в защиту интересов лица выступал Ховрачев Ю.А., который находил, что ранее разрешенное дело не может быть принято во внимание как имеющее преюдициальное значение, ставил под сомнение законность принятого по делу решения. Выступления Ховрачева Ю.А. в целом сводились к доводам о ненадлежащем способе защиты, необходимости применения двусторонней реституции по всем совершенным сделкам, в том числе, настоящей оспариваемой, возложении обязанности по возмещению убытков, в том числе, на наследников (истца), установлении фактов и обстоятельств передачи денежных средств по сделкам. В указанной связи, последовательно ходу судебного заседания по установленному в порядке ст. 156 ГПК РФ регламенту, следуя положениям ст.ст. 2, 6, 12, 13, 56 ГПК РФ, суд, разрешив многократно заявленные со стороны адвоката отводы председательствующему по делу по мотиву наличия сомнений в объективности и беспристрастности, признал приводимые представителем третьего лица доводы безотносительными к предмету иска и его основаниям.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По убеждению суда, избранная тактика выступлений представителя третьего лица за пределами определенных судом юридически значимых обстоятельств, выражающаяся в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, свидетельствовала о явном нарушении порядка, влекущим за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами ГПК РФ. Адвокат Ховрачев Ю.А. был предупрежден в рамках положений ст. 159 ГПК РФ, а в дальнейшем - после стадии исследования письменных доказательств, предоставлении третьему лицу права выразить позицию по иску, адвокат Ховрачев Ю.А. был удален из зала судебного заседания до окончания процесса.

Таким образом, нарушая установленный порядок в судебном заседании, представитель третьего лица злоупотребил своими процессуальными правами. Письменного мнения со стороны третьего лица представлено не было, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе приобщенный материал гражданского дела № 2-356/2018, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, находя их обоснованными, а избранный способ защиты права - надлежащим.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 20.02.2014 № 361-О, от 27.10.2015 № 2412-О, от 28.01.2016 № 140-О и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1583-О).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 ГК РФ, лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу в силу статьи 61 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО2 в рамках требований настоящего иска - о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по иску третьего лица, не являющегося стороной по сделке, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходит из преюдициальных обстоятельств, установленных по ранее разрешенному Звенигородским городским судом гражданскому делу № 2-356/2018, а также по материалам дела - объективных данных о причинах невозможности исполнения решения суда, осведомленности продавца ФИО4 о наличии спора относительно имущества, собственником которого он являлся и оспаривании такого права в суде:

- иск ФИО2 о признании права на имущество в порядке наследования, в котором он оспаривал ряд совершенных сделок по распоряжению имуществом его матери, был подан в суд 23.07.2018, по иску определением судьи от 25.07.2018 были приняты обеспечительные меры (дело № 2-356/2018 т. 1 л.д. 29),- ответчик ФИО4 первоначально уведомлен о разбирательстве по адресу спорной недвижимости, в дальнейшем – при поступлении данных из ЕГРН – по адресу регистрации в адрес: <адрес> ФИО4 правом представления мнения по иску в ранее разрешаемом споре воспользовался, подав через приемную суда 15.10.2018 заявление о несогласии с иском и законности сделки, однако никаких правовых обоснований своей позиции не выразил, в дальнейшем просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (дело № 2-356/2018 т. 1 л.д. 213).

Разрешая спор и придя к выводу о том, что в момент совершения юридических действий (выдача доверенности 09.11.2016, а также подписание договора купли-продажи 17.05.2017) мать ФИО2 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности совершаемых сделок и прогнозировать их последствия, суд признал недействительной сделку по выдаче доверенности ФИО7 на имя ФИО6, удостоверенной 09.11.2016 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Звенигород Московской области ФИО8 - ФИО9, зарегистрированной в реестре за № №, а также недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 17.05.2017 между ФИО7 и ФИО10

Удовлетворение требований ФИО2 – о признании права собственности на имущество (1/2 долю) по основаниям универсального правопреемства произведено судом с применением механизма, регламентированного ст. 301 ГК РФ - спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО4; решение суда должно послужить основанием для погашения (аннулирования) записи Единого государственного реестра недвижимости за № № от 15.12.2017 о правах ФИО4 на недвижимое имущество с кадастровым номером №, и основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о регистрации прав ФИО2

Следует отметить, что на момент рассмотрения спора по делу № 2-356/2018 полученные в порядке ст.ст. 57, 150 ГПК РФ данные, которыми суд располагал, свидетельствовали о том, что титульным владельцем квартиры является ФИО4, на имущество наложен арест.

Вместе с тем, сведения об обеспечительных мерах в соответствии с постановлением суда от 25.07.2018 не были внесены в ЕГРН по причинам, не зависящим от участников процесса (справка по результатам служебной проверки о неисполнении обязанностей со стороны аппарата суда от 19.04.2019), а поступившие в суд данные о правообладателях имущества не являлись актуальными.

Так, из поступивших по запросу суда сведений Росреестра (дело № 2-356/2018 т. 1 л.д. 52-58) следует, что выписки ЕГРН, справка о переходе прав и о содержании правоустанавливающих документов сформированы сотрудниками Росреестра 31.07.2018, тогда как заверены уполномоченным администратором МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа Звенигород ФИО11 такие сведения 18.08.2018, поступили в суд 21.08.2018.

Участники процесса на стороне ответчиков и третьих лиц об известных обстоятельствах произошедшей сделки до сведения суда не довели, как следует из дела № 2-356/2018 (протокол заседания судебной коллегии от 11.03.2019), о переходе права заявила представитель ФИО10, то есть предыдущего собственника.

Следовательно, в настоящее время ФИО2 лишен возможности осуществить регистрацию права общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти 30.09.2017 его матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А другой совладелец – переживший супруг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /брак заключен 25.10.2016/, обратившись к нотариусу в установленный законом срок и приняв часть наследства (ден.вклады), в дальнейшем не предпринял мер к осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что уже 09.08.2018 в МФЦ были поданы заявления лиц – ФИО4 и ФИО3 о государственной регистрации перехода прав на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 09.08.2018, что следует из копии дела правоустанавливающих документов (л.д. 43-68).

В данном случае ни ФИО6, ни ФИО4, которые являлись участниками процесса, не вправе оспаривать установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2018 по делу № 2-356/2018 (приобщено в 2-х т.) по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО10 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество, обстоятельства, а также пренебрегать правовыми последствиями, возникшими на основании судебного акта в силу ст. 13 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 9, 10, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая нормативное применение норм действующего законодательства и конструкцию спорных правоотношений, на основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой, совершенной 09.08.2018 между ФИО12 и ФИО3, безусловно нарушаются охраняемые законом права и интересы истца ФИО2

Защита нарушенного права истца возможна лишь путем применения последствий недействительной сделки - возвращения спорной квартиры в наследственную массу, следовательно, аннулировании сведений ЕГРН о правах ФИО3 на квартиру, а при условии, что право наследника ФИО2 ранее было закреплено судебным актом, решение суда вступило в законную силу - внесении в ЕГРН записи о возникновении права лица на имущество (1/2 долю) на основании настоящего решения суда.

Именно в таком случае способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица (ФИО2), и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечит достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы представителя ФИО3 о добросовестности приобретателя суд находит несостоятельными в конструкции разрешенного спора с надлежащим, по мнению суда, способом защиты.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ (п. 34 указанного Постановления).

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае законные интересы ФИО3 могут быть восполнены путем заявления самостоятельных требований по основаниям подп. 1 ст. 1103 ГК. При этом, вопреки доводам представителя третьего лица ФИО6, наследники не могут отвечать по обязательствам, возникшим по сделкам с имуществом, которое включено в наследственную массу, в связи с недействительностью таковых.

В порядке ст. 144 ГПК РФ суд вынес на обсуждение сторон вопрос об отмене обеспечительных мер по иску, возражений не поступило.

В соответствии с информацией, которой располагает суд, на основании определения суда от 17.04.2019 (л.д. 8), о наложен запрет на совершение регистрационных действий, запись об обременении прав внесена в ЕГРН 22.04.2019 за № № (л.д. 42).

Также установлено, что 13.05.2019 в ЕГРН внесена запись об обременении на основании определения суда от 25.07.2018 № М-355/2018 (по делу № 2-356/2018), за № № (л.д. 70).

Учитывая характер обеспечительных мер, суд приходит к убеждению о том, что их отмена по вступлении решения суда в законную силу будет способствовать скорейшему исполнению судебного акта.

Судебные издержки истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 руб., от права на распределение расходов в данной части сторона истца заявила отказ, таковой принят судом. Иных заявлений от стороны истца не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к Абабий ФИО19, ФИО4 ФИО20 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09.08.2018 между ФИО4 ФИО21, с одной стороны, и Абабий ФИО22, с другой стороны, запись регистрации прав в ЕГРН № № от 17.08.2018 – недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки - решение суда в указанной части является основанием:

1/ для погашения (аннулирования) записи Единого государственного реестра недвижимости за № № от 17.08.2018 о правах Абабий ФИО23 на недвижимое имущество с кадастровым номером №,

2/ для внесения в ЕГРН записи о праве ФИО1 ФИО24 (1/2 доля в праве общей долевой собственности) на недвижимое имущество с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры по иску ФИО2 - в виде запрета регистрирующему органу проводить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, запись о регистрации прав № № от 22.04.2019 (во исполнение определения Звенигородского городского суда от 17.04.2019 (М-223/2019), запись о регистрации прав № № от 13.05.2019 (во исполнение определения Звенигородского городского суда от 25.07.2018 (М-355/2018) - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова