Апелляционное постановление № 22-7684/2020 22К-7684/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 3/10-72/2020

Судья – Чехутская Н.П. Дело №22-7684/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 декабря 2020года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>12П. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы <ФИО>13 на незаконные решения, действия (бездействие) следователя ОРП на ОТ ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г. Сочи ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель <ФИО>7.П. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать на незаконные решения, действия следователя СУ УВД г. Сочи ФИО1

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2020 года в принятии вышеуказанной жалобы заявителю <ФИО>8 отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>11 указывает, что следователь в нарушении УПК РФ не установила личность подозреваемого и представила в суд ложные сведения о статусе судьи, в связи с чем судом было вынесено решение о производстве обыска. Однако, права заявителя на независимость и неприкосновенность были нарушены поскольку, не была привлечена квалификационная коллегия судей. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда первой инстанции отменить, как необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверка содержащихся в жалобе доводов, в том числе относительно нарушения обжалуемым действием (бездействием) или решением конституционных прав и свобод заявителя либо ограничения его доступа к правосудию, во всяком случае осуществляется судом исключительно в ходе судебного заседания с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя, сослался, что по аналогичной жалобе <ФИО>9 имеется вступившее в законную силу на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 мая 2020 года по делу <№...>.

Вместе с тем, материалы не содержат данного постановления.

Таким образом, эти обстоятельства сами по себе не освобождает суд от проверки доводов заявителя, свидетельствующих, по его мнению, о допущенном бездействии, нарушающем его права.

При новом судебном разбирательстве, суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не соблюденена процедура судопроизводства, установленная ст. 125 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материалы подлежат направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение по всем доводам жалобы, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя <ФИО>10 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решения, действия следователя ФИО1 - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Судья: И.В. Громов