Решение № 2-326/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-326/2021

31RS0020-01-2021-002051-48 №2-326/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием представителя истицы – адвоката Погореловой И.В. по доверенности от 11.05.2021,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. В обоснование иска сослалась на то, что в период с 15.12.2016 по 19.04.2017 передала указанную сумму своему сыну ФИО3 в дар для приобретения дома и земельного участка, расписки за их получение писала его супруга ФИО2 Считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчицы за счет истицы.

В судебное заседание истица, ответчица и третье лицо не явились, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель истицы Погорелова И.В. поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на возмездный характер расписок.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из содержания положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, исходя из положений статьи 10 ГКРФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено судом из материалов исследованных гражданских дел, ФИО2 и ФИО3 с 14.09.2014 по 14.01.2020 состояли в браке, в этот период согласно договору купли-продажи от 19.04.2017 ФИО2 приобрела у ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, за 1100000 рублей. В период с 15.12.2016 по 19.04.2017 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 1000000 руб., которыми истица располагала после продажи 13.12.2016 своей квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно материалам ФИО3 инициировал дело №2-80/2020 иском, в котором просил признать земельный участок и жилой дом в <адрес>, его личным имуществом, ссылаясь, что они приобретены на его личные денежные средства, полученные в дар от матери. ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, просила признать за нею право собственности на 13/20 доли, а за ФИО3 на 7/20 доли на указанные дом и участок, взыскать в ее пользу с него сумму по кредитным обязательствам - 378662 рублей 91 копейки, признать совместно их нажитым имуществом прицеп стоимостью 40000 руб., выделив его ФИО3, взыскав с него в ее пользу компенсацию - 20000 руб. Сослалась, что жилой дом и земельный участок приобретены за 1000000 руб., из которых 700000 руб. (7/10 доли) - переданы ей матерью ФИО3- ФИО1 в качестве материальной помощи семье, 300000 руб. (3/10 доли) - подарены ее матерью ФИО6 В браке приобретены прицеп и взяты на нужды семьи кредиты в банках, которые погашены ею в сумме 277325 рублей 82 копейки после прекращения брачных отношений за счет личных средств, и займ - 300000 руб., выплаченный ею с процентами после прекращения брачных отношений за счет личных средств в сумме 480000 руб.

Решением Старооскольского районного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.11.2020, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании жилого дома и земельного участка личным имуществом, и встречного иска ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 вышеупомянутые судебные акты от 20.07.2020 и 10.11.2020 оставлены без изменения.

Судом также было установлено и из материалов дела следовало, что ФИО3 и ФИО2 с 14.09.2013 состояли в браке, который расторгнут 14.01.2020 на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области, совместных детей не имеют.

19.04.2017 по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 (покупатель) и ФИО12 (продавец) приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, за 1100000 руб. Согласно расписке о передаче денежных средств, ФИО7 получил 19.04.2017 от ФИО2 1000000 руб.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на имя ФИО2

13.12.2016 ФИО1 (мать ФИО3) продала квартиру по адресу: <адрес>, за 1100000 руб. по договору купли-продажи.

ФИО2 получила от ФИО1 на основании расписок денежные средства: от 15.12.2016 в сумме 120000 руб. в счет оплаты за дом; от 01.02.2017 в сумме 40000 руб. в счет покупки дома (средств на дом); от 27.02.2017 в сумме 50000 рублей в счет дома (не указано у кого взяты деньги, но расписка находилась у ФИО1 и представлена ею суду); от 04.04.2017 в сумме 40000 руб. в счет покупки дома; от 19.04.2017 в сумме 700000 руб. на покупку <адрес> ФИО1 передала еще 50000 руб. ФИО2 для приобретения дома.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в суде не оспаривала факт получения ФИО2 от ФИО1 1000000 руб., при этом поясняла, что на покупку дома израсходовано 700000 руб., о чем указано в расписке от 19.04.2017, а по полученным 300000 руб. между ними возникли иные отношения и обязательства.

Однако из текстов расписок следовало, что деньги передавались в счет покупки дома. Другого дома супруги ФИО8 в период совместной жизни не приобретали.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что переданные ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 руб. являлись материальной помощью семье ФИО3 и ФИО2 для приобретения жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 в дар, поскольку спорные денежные средства по распискам передавались ФИО2 для приобретения спорного жилого дома и земельного участка, право собственности также было зарегистрировано на ФИО2, пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака, за счет общих денежных средств супругов и является совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств того, что данные денежные средства были подарены ФИО1 своему сыну, не было представлено. Следовательно, оснований считать приобретенное недвижимое имущество личной собственностью ФИО3 не имелось. Суд признал, что данное имущество было приобретено на деньги, подаренные семье.

В остальной части суд также не нашел оснований для удовлетворения требований сторон.

Суды вышестоящих инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из буквального толкования текста расписок ФИО2, составленных на момент передачи денежных средств, они передавались от свекрови невестке, указаний на их передачу в дар сыну не имеется, сами расписки составлены без его участия, что опровергает пояснения истца-ответчика и его матери в части устного дарения.

Принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, а именно то, что на момент покупки жилого дома и земельного участка стороны состояли в фактических брачных отношениях, также дальнейшая регистрация сторон в доме и их совместное проживание в нем, отсутствие у сторон иного жилья, позволили суду сделать вывод о том, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и совместном вложении денежных средств в спорный дом для целей их совместного проживания.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61).

Оснований для иной правовой оценки вышеперечисленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам стороны истца со ссылкой на ст. 423 ГК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, из расписок ФИО2 не следует их возмездный характер, ФИО1 не привела других доводов кроме дарения сыну, которое не нашло своего подтверждения в суде при рассмотрении гражданского дела №2-80/2020, и не представила доказательств наличия между ней и ответчицей иных отношений и обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах истицей не доказано факта получения ответчицей имущественной выгоды за ее счет при отсутствии для этого соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

На основании анализа приведенных обстоятельств и оценки вышеобозначенных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и их взаимосвязи в совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО2, действуя по своему усмотрению, добровольно и намеренно безвозмездно передала денежные средства семье сына.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных, достоверных и убедительных доказательств того, что ответчицей получено неосновательное обогащение за ее счет, суду не представлено, при передаче спорных денежных средств истицей не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что они переданы с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, данное перечисление денежных средств произведено добровольно и намеренно, что не давало оснований рассчитывать на их возврат.

Таким образом, необходимой совокупности условий для признания испрашиваемых истицей денежных средств неосновательным обогащением не имеется, а потому основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Истица не привела ни одного факта, не представила ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Определением суда от 16.03.2021 истице отсрочена уплата государственной пошлины до окончания производства по гражданскому делу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 13200 руб. подлежит взысканию с истицы в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 13200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2021.

Судья Ю.В. Полежаева