Апелляционное определение № 33-3732/2025 от 24 декабря 2025 г.

УИД: 68RS0013-01-2024-002770-04

33- 3732/2025 ч.ж.

Судья Юрьева Т.В. (2-276/2025г.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ТЭК «РУБИКОН» на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Х.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Рубикон» о компенсации морального вреда, всвязи с получением производственной травмы.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2025 года исковые требования Х.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Рубикон" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Рубикон" в пользу Х.А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Х.А.В. в отношении ответчика С.А.Ю. и в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Рубикон" в остальной части требований - отказано.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2025 года вступило в законную силу 01.07.2025.

20.08.2025 в Мичуринский городской суд Тамбовской области от представителя истца Х.А.В. по доверенности П.А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано, что истец за время судебного разбирательства понес судебные расходы в общей сумме 110 000 руб. на оплату услуг представителя и 2500 руб.- расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 сентября 2025 г. заявление Х.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Рубикон" о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Рубикон" в пользу Х.А.В. судебные расходы за услуги представителя в размере 87 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2500,00 руб., а всего 89500,00 руб.

В частной жалобе ООО ТЭК «РУБИКОН» считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывает, что при рассмотрении заявления Х.А.В. суд не известил о месте и времени рассмотрения заявления всех участников гражданского дела ***, что является нарушением процессуальных норм.

Размер взысканных судебных расходов завышен, не соответствует фактическому объёму оказанных услуг. Кроме того, судом не принята во внимание сложность рассмотренного дела. Кроме того предмет настоящего спора не является исключительным.

Судом не принято во внимание также длительность судебного заседания, т.е. времени, проведенного представителем Х.А.В. в нем.

Обращает внимание на то, что истец ссылается на Положение от 26.01.2018г. Совета АПЛО (Протокол №1 «Адвокатской палаты Липецкой области») «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами ННО «Адвокатская палата Липецкой области».

Однако Городская юридическая служба не является адвокатским образованием, а является всего лишь обществом с ограниченной ответственностью, представитель Х.А.В. - П.А.А. не является адвокатом, который оказывает юридическую помощь на профессиональной основе и исходя из положений п. 7 ст. 25 Федерального закона от 31мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - профессиональные расходы адвоката не несет, к тому же данное Положение от 26.01.2018г. отменено Положением от 26.11.2021г. Совета АПЛО (Протокол № 14).

Полагает, что истцом не представлено безусловных доказательств несения издержек на взысканную судом сумму 87 000рублей, т.к. не представлены сведения о транспортных, почтовых расходах, а также оказание юридических услуг, не заявленных в Договоре, что ставит под сомнение представленные суду документы.

С учетом изложенного считает, что взысканию подлежат судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей, что является разумным, справедливым и обоснованным.

В возражение на частную жалобу представитель Х.А.В.-П.А.А., приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2025 года исковые требования Х.А.В. к ООО ТЭК «Рубикон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав удовлетворены частично.

Согласно нотариально заверенной доверенности Х.А.В. доверил представлять свои интересы по гражданскому делу 2-276/2025 ООО «Городская юридическая служба» (т. 1 л.д.120).

Согласно договору с физическим лицом об оказании возмездных (юридических) услуг от 09.12.2024, заключенному между ООО «Городская юридическая служба» в лице директора П.С.В. и Х.А.В., исполнитель (ООО «Городская юридическая служба») принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску Х.А.В. к ООО ТК «Рубикон» о взыскании компенсации морального вреда (материал №13-167/2025: л.д. 4).

В свою очередь ООО «Городская юридическая служба» передоверила представлять интересы Х.А.В. Г.Н.А. и П.А.А., что подтверждается доверенностями (т.1, 121,134).

Актом приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 14.08.2025 по вышеуказанному договору зафиксировано, что исполнителем были оказаны услуги: составление искового заявления стоимостью 20 000 руб., участие представителя в семи судебных заседаниям с включением транспортных расходов на общую сумму 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое), составление пояснений по делу в общей сумме 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов с подачей документов - 10 000 руб., в итоге на сумму 110 000 руб. (материал ***: л.д. 5).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.12.2024 и 14.08.2025 зафиксирована сумма оплаты Х.А.В. ООО «Городская юридическая служба» 20 000 руб. и 90 000 руб. соответственно, по договору от 09.12.2024 (материал №13-167/2025: л.д. 6).

Таким образом, судом обоснованно установлено исходя из представленных доказательств, что Х.А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000,00 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13).

Мотивы, по которым суд посчитал разумными стоимость услуг представителя за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях полно приведены в оспариваемом решении, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, всвязи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер суммы, которая подлежит взысканию с ООО ТЭК «Рубикон» в пользу Х.А.В., суд первой инстанции исходил из сложившихся расценок на подобные услуги, оценил объем проделанной представителями работы исходя из количества проведенных с участием представителей истца судебных заседаний, их продолжительности, учел объем и количество составленных процессуальных документов, в результате чего пришел к выводу о том, что представитель истца Г.Н.А. принимал участие в двух судебных заседаниях 04.02.2025 (т.1 л.д. 124), 06.03.2025 (т.1 л.д. 227), представитель П.А.А. в четырех судебных заседаниях: 27.03.2025 (т. л.д. 37), 16.04.2025 (т.2 л.д. 49), 07.05.2025, 19.05.2025 (т.2 л.д. 104), всвязи с чем взыскивал расходы за участие представителей в судебных заседаниях Мичуринского городского суда Тамбовской области в общей сумме 55 000 руб.. Оценив объем проделанной представителями работы по составлению процессуальных документов, суд определил ко взысканию 7 000 руб. за составление искового заявления, куда входит устная консультация, а так же за составление пояснений по иску, заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое), в итоге 22 000 руб.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов, в доводах частной жалобы ООО «Транспортная компания «Рубикон» обращает внимание на их необоснованно завышенный размер.

Однако, с указанными доводами частной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие у представителей Х.А.В. статуса адвоката, не является основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит в числе оснований для снижения размера предъявленных заявителем ко взысканию судебных расходов в связи с отсутствием у представителя статуса адвоката. При этом, применение при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов решения, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 15.11.2024 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" было направлено на соблюдение принципа соразмерности взыскиваемых судебных расходов. Доказательств того, что на территории Тамбовской области применяются иные расценки за аналогичные услуги, оказываемые представителями, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, буквальное содержание оспариваемого определения свидетельствует о том, что судом принята во внимание сложность рассмотренного дела, длительность судебных заседаний.

Оценивая доводы частной жалобы относительно того, что истцом не представлены сведения о транспортных, почтовых расходах, судом апелляционной инстанции был направлен Х.А.В. соответствующий запрос.

Представителем истца 09.12.2025 сообщено, что стоимость транспортных расходов была включена в размер оплаты за судебное заседание, при этом представлены кассовые чеки на заправку транспортного средства.

Указанное сообщение с приложенными документами было для ознакомления направлено в адрес ответчика. Анализ указанных документов позволяет суду прийти к выводу о том, что понесенные представителем истца расходы на проезд соответствуют стоимости проезда по маршруту ФИО1 на общественном транспорте-автобусе, что согласуется со сведениями, представленными в справке ООО «Автовокзал» №138, суду апелляционной инстанции. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом общая стоимость услуги по участию представителя в судебном заседании с учетом расходов на проезд не превышает сложившуюся на территории Тамбовской области.

То обстоятельство, что суд не известил о месте и времени рассмотрения заявления государственную инспекцию труда, ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «ДРСУ», основанием для отмены оспариваемого определения являться не может.

Последний судебный акт, которым были разрешены права указанных лиц в рамках настоящего гражданского дела-это решение суда, вступившее на момент разрешения вопроса о судебных расхода в законную силу.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно положениям статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом судебное заседание выступает гарантией реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле на данной стадии гражданского процесса.

Оснований полагать, что на стадии разрешения вопроса о судебных издержках затрагивались права указанных юридических лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен с извещением и участием в судебном заседании лиц, чьи права могли быть затронуты при его рассмотрении, к которым в данном случае в силу ст. 98 ГПК РФ относятся сторона, в пользу которой состоялось решение суда, и другая сторона- за счет которой подлежат возмещению судебные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении заявления суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Рубикон»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Емельянова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26.12.2025