Решение № 2-1511/2021 2-1511/2021~М-1523/2021 М-1523/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1511/2021

Дело № 2-1511/2021

УИД73RS0004-01-2021-004800-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Рубин» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Рубин» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указав следующее.

Матери истца - ФИО2, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО УК «Рубин» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в частности жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «Рубин». В выше указанном жилом помещении фактически с 2019 года проживает истец, в результате чего несет расходы по оплате коммунальных платежей и расходы по содержанию и ремонту выше указанного жилого помещения. 11.02.2021 в результате некачественно оказанной услуги по уборке общего имущества и неприведение в соответствии с требованиями безопасности напольного покрытия общего имущества многоквартирного жилого <адрес> (подъезд №) истец получил травму и был госпитализирован в травматологическое отделение №4 ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО4», где был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В результате наличия у истца сопутствующего заболевания: <данные изъяты> ему наложена полимерная кокситная повязка (полимерный гипс), которую он был вынужден приобрести за свой счет и понести расходы в сумме 13 800 руб.

В результате полученной травмы он не может передвигаться, вести активный образ жизни, испытывает болевые ощущения и вынужден находиться в неподвижном состоянии не менее 3 месяцев. С 25.02.2021 находится на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская поликлиника №3».

Законодательством РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; пр.

Считает, что незаконными действиями ООО УК «Рубин» ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях перенесённых и переносимых им по настоящее время.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, материальный ущерб в сумме 13 800 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 от исковых требований о взыскании с ООО УК «Рубин» материального ущерба в сумме 13 800 рублей отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили также взыскать расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей. По существу иска пояснили, что до настоящего времени истец ощущает последствия травмы: <данные изъяты>. По существу иска ФИО1 дополнительно пояснил, что проживает в квартире матери с 2019 года. 11.02.2021 возвращался вечером с работы домой. При входе в подъезд имеется первый маленький тамбур, затем второй большой тамбур, где на полу образовалась наледь, истец поскользнулся и упал. Самостоятельно не смог идти, дождался, когда в подъезд зашел его знакомый ФИО20 с сыном, которого попросил о помощи. С помощью ФИО12 дошел до квартиры, вызвал скорую помощь и был госпитализирован в БСМП, где находился по 25.02.2021, а затем проходил лечение амбулаторно до середины мая.

Представители ответчика ООО УК «Рубин» ФИО6 (доверенность от 11.01.2021), ФИО7 (доверенность от 01.06.2021), ФИО8 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что управляющая компания для уборки общего имущества многоквартирного <адрес> заключила Договор подряда с ИП ФИО9. Регулярно два раза в неделю проводится уборка подъездов, никогда никаких нареканий со стороны собственников не было. Полагают, что в тамбуре дома могла быть слякоть в следствии того, что жильцы дома в тамбуре стряхивают снег с обуви. Никакой вины управляющей компании в падении истца нет.

Третье лицо по делу ИП ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что является собственником квартиры в <адрес>, где проживает ее сын с девушкой. 11.02.2021 сын позвонил и сообщил, что сломал ногу. Когда приехали к нему, то сами чуть не упали в тамбуре, поскольку было очень скользко. Сына госпитализировали в больницу, где он пролежал неделю. Затем длительное время сын лечился дома, до настоящего времени испытывает сильные боли <данные изъяты>. В квартире, где живет сын, она бывает периодически. Зимой в тамбуре всегда скользко, а в этот вечер было особенно скользко, видимо плохо убралась уборщица.

Заслушав мнение стороны истца, стороны ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, видеозапись в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В тоже время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о регистрации права от 02.04.2015.

Как установлено в судебном заседании по пояснениям истца, третьего лица ФИО2, свидетеля ФИО15 в данной квартире с 2019 года проживает сын собственника – ФИО1

В судебном заседании по показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, пояснениям самого истца ФИО3, а также на основании предоставленной истцом видеозаписи, медицинским документам установлено, что 11.02.2021 вечером ФИО3 возвращался с работы домой, во втором тамбуре подъезда жилого <адрес>, поскользнулся на образовавшейся наледи, упал и получил <данные изъяты>

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в подъезде, где проживает истец, живет его бывшая жена и сын. 11.02.2021 свидетель возвращался с сыном, завел ребенка в тамбур подъезда, где увидел ФИО1, который стоял возле стены, не мог двигаться, пояснил, что упал в тамбуре, где было очень скользко. Свидетель показал также, что в подъезде зимой всегда скользко, поэтому он провожает сына до лифта, держа за руку. После того, как ФИО12 проводил сына, он вернулся за истцом и помог ему дойти до квартиры, поскольку ФИО1 самостоятельно не мог передвигаться.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает медсестрой на скорой помощи и 11.02.2021 в бригаде приезжала по вызову к истцу. Сам ФИО1 им объяснил, что упал при воде в подъезде дома, до квартиры ему помог дойти парень. При входе в подъезд, в тамбуре было очень скользко, наледь и свидетель с коллегой также поскользнулись и чуть не упали, решив, что именно здесь и упал пострадавший. ФИО1 был доставлен в стационар.

Свидетель ФИО14 (жительница <адрес>) в судебном заседании показала, что проживает на первом этаже подъезда, где находится квартира истца. В подъезде убираются два раза в неделю – одна сухая уборка и одна влажная. 11.02.2021 в Вайбере было сообщение с просьбой помочь донести до скорой человека, ее муж помогал донести ФИО1 до машины скорой помощи. Именно 11.02.2021 в подъезде проводилась влажная уборка, и был запах хлорки. Когда свидетель после обеда пошла гулять с детьми, то обратила внимание, что в большом тамбуре значительный слой льда, дочь чуть не упала. Свидетель отмечает, что такого льда не было никогда, хотя зимой всегда скользко. Лед образовался именно после уборки.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что проживает с истцом с 2020 года в <адрес>. 11.02.2021 примерно в 18.00 вернулась с работы, обратила внимание, что в тамбуре на полу лед. Позже вернулся ФИО1, который мог передвигаться с трудом, только с посторонней помощью. Сказал, что упал в тамбуре. Вызвали скорую помощь, и ФИО1 увезли в БСМП, где он пролежал две недели. После стационара ФИО1 жил у родителей, поскольку нуждался в постоянном уходе, испытывал сильные боли.

Показания данных свидетелей полностью совпадают с видеозаписью, предоставленной стороной истца.

По данным карты вызова скорой медицинской помощи № от 11.02.2021 ФИО1 в связи с полученной травмой был доставлен из квартиры по адресу: <адрес> в ГУЗ УОКЦСВМП.

Доводы представителя ООО УК «Рубин» о том, что жалоб на качество уборки от собственников жилых помещений никогда не поступало, не могут служить основанием к отказу в настоящем иске, судом не принимаются, расцениваются как попытка уйти от гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> находится в управлении ООО УК «Рубин», что подтверждено Договором управления многоквартирным домом от 08 ноября 2019 года. Размер платы за жилое помещение установлен на период с 2019 по 2022 г.г. и включает в себя уборку подъездов (п.3.3 Договора).

01.03.2020 между ООО УК «Рубин» и ИП ФИО10 заключен Договор № на оказание услуг по уборке помещений, в том числе, в <адрес>: сухая уборка – 1 раз в неделю, влажная уборка – 1 раз в неделю.

Для исполнения указанного Договора на выполнение работ, ИП ФИО10 заключила Договор об оказании услуг № от 11.01.2021 с ФИО16 на проведение, в том числе влажной уборки полов лестничных площадок и маршей в подъезде <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что 11.02.2021 она проводила влажную уборку в подъездах <адрес>, а в тамбуре только собирала жижу и грязь. Влажная уборка в тот день проводилась до 14.00 час.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является управляющая компания – ООО УК «Рубин».

Показания свидетеля со стороны ответчика ФИО17 (проживает в <адрес>) о том, что никаких замечаний по уборке никогда не было, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 Вместе с тем, данный свидетель со стороны ответчика также пояснила, что в этом году обращала внимание, что в тамбуре подъезда снег и наледь, скользко, но в первом тамбуре.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г. N 5176).

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, возлагая на ответчика ООО УК «Рубин» ответственность за причинение вреда, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

В соответствии с п.3.2.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.

В соответствии с п.3.2.12. Правил на площадке перед наружными входными дверями рекомендуется устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега.

В соответствии с п.3.2.13. Правил, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи, (пункт 3.2.13).

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств по делу падение истца ФИО1 произошло на обледенелом участке в тамбуре подъезда многоквартирного дома, при этом тамбур не был надлежащим образом очищена от наледи.

В подтверждение факта неудовлетворительного состояния территории истцом были представлены в материалы дела указанные доказательства, которые исследовались судом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

При этом в силу деликатного характера спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

При этом ссылка представителей ответчика на представленные в обоснование указанных доводов акты выполненных работ, журнал заявок, в котором отсутствуют жалобы на уборку в подъезде в указанный период, не опровергают указанные выводы суда и не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, поскольку сведений о надлежащим образом очищении 11.02.2021 подъезда от наледи, не содержат.

Таким образом, судом установлено, что падение и травма истца были вызваны именно неудовлетворительным состоянием тамбура подъезда <адрес>, которое выразилось в не очистке площадки от снега, наледи, отсутствием антигололедной обработки.

Иной, наиболее вероятной, причины и места падения, а также получения истцом травмы из материалов дела не усматривается.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ УОКЦСВМП, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

В связи с указанным диагнозом ФИО1 с 11.02.2021 по 19.02.2021 находился на стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП, далее проходил лечение по месту жительства и был признан нетрудоспособным до 13 мая 2021 года, что подтверждено листами нетрудоспособности и травматологической картой ГУЗ «Городская поликлиника №3», а также показаниями свидетеля ФИО18 (врач-травматолог), который также показал, что в виду наличия у истца сопутствующего заболевания – <данные изъяты>, восстановление проходит сложно, длительно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий в результате травм, полученных от падения 11.02.2021, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями, а также нежелательные последствия, наступившие для здоровья и образа жизни истца в связи с причинением вреда здоровью в результате виновных действий ответчика, наличие у истца тяжелого сопутствующего заболевания – <данные изъяты>, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень разумности и справедливости, а также обстоятельства получения травмы, в результате халатного отношения ООО УК «Рубин» при уборке подъезда, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ООО УК «Рубин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 250 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оказанию юридической помощи с учетом определенной сложности данного гражданского дела, продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, досудебной подготовки, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рубль, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика ООО УК «Рубин» в пользу бюджета МО «город Ульяновск» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Рубин» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1700 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Рубин» в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021