Постановление № 5-11/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 5-38/2018

Дело №5-11/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000541-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г.,

с участием

законного представителя муниципального унитарного предприятия Жуковского района «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») - ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении

МУП «Водоканал» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Водоканал» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель МУП «Водоканал» - ФИО3 не согласился с протоколом об административном правонарушении, указав, что в границах балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности МУП «Водоканал» качество воды отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на том, что качество воды централизованной системы питьевого водоснабжения не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (ведущий специалист территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>) показал, что при рассмотрении обращения ФИО2 было произведено 3 отбора проб питьевой воды. В пробе воды, отобранной по адресу: <адрес>, фактические значения мутности воды превышали предельно допустимые показатели, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01. При этом показатели фактических значений мутности воды изменялись в сторону увеличения в зависимости от удаления от артезианской скважины.

В судебном заседании эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО4 и допрошенная в качестве специалиста ФИО5 (<данные изъяты> МУП «Водоканал») полагали, что изменение показателей фактических значений мутности воды в сторону увеличения в зависимости от удаления от артезианской скважины свидетельствуют о ненадлежащем состоянии централизованной системы питьевого водоснабжения. Кроме того, эксперт ФИО4 пояснил, что в рассматриваемом случае в случае промывки сети водоснабжения показатели мутности воды будут изменяться в сторону уменьшения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, потерпевшую, эксперта, специалиста и свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно со ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года №24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

В силу п.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

На основании п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4.

Как указано в таблице 4, показатель мутности воды не должен составлять более 1,5 мг/дм3.

Как установлено в судебном заседании, 2 августа 2018 года при рассмотрении обращения потерпевшей ФИО2 по адресу: <адрес>, был произведен отбор пробы питьевой воды, исследованием которой определено, что фактические значения мутности воды - 7,48 мг/дм3 превышают предельно допустимые показатели, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01. Ответственным за качество поставляемой воды лицом является МУП «Водоканал».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о взятии проб и образцов, договором на отпуск питьевой воды, протоколом лабораторных исследований, заключением эксперта, уставом МУП «Водоканал».

Оснований сомневаться в достоверности данных документов не усматриваю.Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что на МУП «Водоканал» возложена обязанность обеспечения соответствия качества питьевой воды в централизованных системах водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям, прихожу к выводу, что в бездействии юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Протоколы исследования качества питьевой воды от 17 октября 2018 года не опровергают данный вывод о виновности МУП «Водоканал».

Из журнала проводимых профилактических работ следует, что промывка водопроводной сети до отбора проб 17 октября 2017 года осуществлялась за 2 дня, а до отбора пробы воды по адресу: <адрес>, - за 9 дней.

В результате отбора проб 2 августа 2018 года показатели мутности воды в зависимости от удаления от артезианской скважины изменились в сторону увеличения не менее чем на 6,9 мг/дм3, что, с учетом приведенных выше пояснений эксперта и специалиста, бесспорно свидетельствует о ненадлежащем состоянии системы водоснабжения.

В свою очередь, из акта приема-передачи групп объектов основных средств от 25 февраля 2015 года и схемы водоснабжения <адрес> следует, что колодец по ул.<данные изъяты> находится в границах балансовой принадлежности МУП «Водоканал».

То обстоятельство, что водопроводная сеть от колодца до дома потерпевшей не находится в границах балансовой принадлежности МУП «Водоканал», не влияет на состав вмененного правонарушения, поскольку из протоколов исследования качества воды от 17 октября 2018 года видно, что показатели мутности воды в зависимости от удаления от артезианской скважины изменились в сторону увеличения всего на 0,2 мг/д3, а значит, фактические значения мутности воды при отборе пробы из дома потерпевшей в любом случае превышали предельно допустимые показатели, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01.

Соответственно, доводы законного представителя МУП «Водоканал» - ФИО1 о том, что в границах балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности МУП «Водоканал» качество воды отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несостоятельны.

Протоколом об административном правонарушении МУП «Водоканал» вменено, что концентрация железа в отобранной пробе воде - 1,13 мг/дм3 превышает предельно допустимые показатели, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола лабораторных исследований вышеуказанной пробы питьевой воды от 3 августа 2018 года следует, что величина допустимого уровня показателя концентрации железа в воде - 1,0 мг/дм3, величина допустимой ошибки метода измерения - 0,28 мг/дм3.

Поскольку концентрация железа в спорной пробе воды составила 1,13 мг/дм3, с учетом величины допустимой ошибки метода измерения, реальный показатель концентрации железа может быть менее 1,0 мг/дм3, то есть ниже величины допустимого уровня.

При таких обстоятельствах из объема вмененного административного правонарушения подлежит исключению указание на то, что исследованием пробы питьевой воды определено, что концентрация железа в воде - 1,13 мг/дм3 превышает предельно допустимые показатели, установленные СанПиН 2.1.4.1074-01.

При назначении административного наказания МУП «Водоканал» учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством признаю то, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, а также с учетом отсутствия предусмотренных ч.1 ст.3.12 КоАП РФ оснований для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, прихожу к выводу о назначении МУП «Водоканал» административного наказания в виде административного штрафа в нижнем пределе санкции ст.6.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Жуковского района «Водоканал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Взыскание суммы административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по Брянской области (Управление Роспотребнадзора по Брянской области), ИНН №, ОКПО №, ОГРН №, КПП №, ОКТМО №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области г.Брянск, БИК №, КБК №, УИН №, ЕИП №.

Разъяснить законному представителю юридического лица, что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Г.Горелов