Апелляционное постановление № 22-2809/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 22-2809/2017

Дело №22–2809/2017 Судья Назаров О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного Кузьмина С.Ю.,

защитника Куровского И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 октября 2017 года, которым

Кузьмин С.Ю., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

16.06.2009г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18.08.2011г.) по п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

03.06.2010г. (с учетом изменений, внесенных приговором от 14.07.2010г. и постановлением от 18.08.2011г.) по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожденный 09.09.2011г. условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 2 дня;

11.03.2014г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденный 04.01.2015г. условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 16 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 октября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 27 июня 2017 года по 16 октября 2017 года включительно.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного Кузьмина С.Ю. и защитника Куровского И.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кузьмин С.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству Кузьмина С.Ю. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кузьмин С.Ю. выражает несогласие с размером назначенного наказания, а также с характеристикой участкового уполномоченного. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал, явился с повинной, оказывал содействие органу предварительного расследования, трудоустроен, характеризуется положительно, возместил ущерб причиненный потерпевшему, который его простил и на строгом наказании не настаивал. Сообщает, что имеет заболевание, которое требует постоянного лечения. Указывает, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью сожительницы, что в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и снизить его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шурыгина С.В. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Кузьмину С.Ю. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы об изменении приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Кузьмин С.Ю., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Кузьминым С.Ю. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного Кузьминым С.Ю. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и осужденным не оспаривается.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания Кузьмину С.Ю. признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Наличие у Кузьмина С.Ю. заболевания и его состояние здоровья учтено судом первой инстанции при назначении наказания. Оснований для дальнейшего снижения срока наказания не имеется.

Утверждение осужденного о наличии у него долговых обязательств перед неустановленными лицами, а также о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью сожительницы (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ) не основаны на материалах делах дела, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) не имеется, поскольку ущерб потерпевшему был возмещен в результате следственных действий, направленных на изъятие и возвращение похищенного имущества, а не в связи с возмещением вреда со стороны осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности Кузьмина С.Ю., который ранее судим за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога, также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Характеристика участкового уполномоченного в отношении Кузьмина С.Ю. учитывалась судом наряду с другими характеризующими данными, отягчающим наказание обстоятельством не признана, изложенные в ней сведения существенно не противоречат представленным материалам и сомнений не вызывают.

Отягчающими обстоятельствами верно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного исключало применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых в жалобе указывает осужденный, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание, назначенное Кузьмину С.Ю., соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к Кузьмину С.Ю. положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом ставится вопрос в его жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.

При назначении наказания виновному суд не связан с позицией потерпевших, а согласно ч.1 ст.29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Вывод суда о том, что исправление Кузьмина С.Ю. возможно только в условиях реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 октября 2017 года в отношении Кузьмина С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузьмина С.Ю - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов