Решение № 2А-8205/2017 2А-8205/2017~М-4908/2017 М-4908/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2А-8205/2017

Дело № 2а-8205/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Асиф оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об отказе в выдаче вида на жительство, решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения об отказе в выдаче вида на жительство, решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что он является гражданином Республики Азербайджан. Заключением УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] принято решение о выдаче ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты, установленной на [ 00.00.0000 ] года. Впоследствии ФИО3 был двукратно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений, выразившихся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. На этом основании заключением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] принято решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание; заключением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] – об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации; решением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] – о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанные решения, по мнению заявителя, являются незаконными, поскольку у должностных лиц территориального органа исполнительной власти в сфере миграции не имелось достаточных правовых оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности. Оспариваемые решения представляют собой серьезное вмешательств в сферу личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации ФИО3 состоит в неофициальных семейных отношениях с гражданской Российской Федерации ФИО4, совместно с ней они проживают более 5 лет, ведут общее совместное хозяйство, планируют завести детей. На территории Российской Федерации у ФИО3 также проживает родной дядя ФИО5, являющейся гражданином Российской Федерации, за которым заявитель ухаживает и помогает. ФИО3 на территории Российской Федерации проживает с [ 00.00.0000 ] года, своевременно платит налоги в бюджетную систему Российской Федерации, на территории Российской Федерации у заявителя сложились устойчивые трудовые, личные и семейные связи. На этом основании ФИО3, изменявший исковые требования и ходатайствующий о восстановлении срока на обращение за судебной защитой, окончательно просил суд: признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание; признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Административный ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, в структуру которого входит управление по вопросам миграции, возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемых решений требованиям закона.

Заинтересованные лица МВД России и УФСБ России по Нижегородской области не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) территориального органа исполнительной власти в сфере миграции подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО3, [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, который неоднократно пребывал и длительное время проживал на территории Российской Федерации.

На основании заключения УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ФИО3 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты, установленной на [ 00.00.0000 ] год.

В период своего проживания на территории Российской Федерации ФИО3 в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выразившихся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, в соответствии с ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей и 3000 рублей соответственно.

В связи с чем, заключением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] принято решение об аннулировании ранее выданного ФИО3 разрешения на временное проживание в соответствии пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Впоследствии ФИО3 обратился в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заключением ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] принято решение об отказе ФИО3 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Обстоятельства, связанные с привлечением заявителя к административной ответственности, также послужили основанием для принятия решения ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении ФИО3 въезда Российскую Федерацию сроком на 5 лет до [ 00.00.0000 ] в соответствии с пп.11 ст.27 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В предъявленном административном исковом заявлении выражается несогласие с принятыми территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции решениями о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказе в выдаче вида на жительство, аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичное, по сути, основание отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство предусмотрено в пп.7 п.1 ст.9 указанного Федерального закона.

В силу пп.11 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27).

В п.5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Поэтому судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что постановлением врио заместителя начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Впоследствии постановлением врио заместителя начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] ФИО3 повторно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В указанных постановлениях указано, что ФИО3 не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в срок, установленный Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в периоды с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Приведенные данные не подтверждают необходимость принятия территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказе в выдаче вида на жительство, аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации с учетом вмененных ФИО3 административных правонарушений, которые по своему характеру не представляют особой общественной опасности.

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО3 длительное время проживает на территории Российской Федерации, ранее заключенный брак с гражданкой Республики Азербайджан расторгнут, в настоящее время он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации и поддерживает тесные родственные связи с родным дядей ФИО5, который также является гражданином Российской Федерации. До момента принятия ограничительных мер ФИО3 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патента, проживал единой семьей с ФИО4, они планировали и планируют иметь общих совместных детей, в том числе с использованием процедуры ЭКО.

Приведенные доводы административные истца согласуются с представленными письменными доказательствами (свидетельством о расторжении брака и медицинскими документами), а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

В п.68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба №39417/07) Европейский Суд указал на то, что ст.8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении ст.8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни». Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении ст.8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» – по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Таким образом, на территории Российской Федерации у ФИО3 сложились устойчивые семейные и социальные связи.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения миграционного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО3 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Напротив, совершенные заявителем административные проступки не привели к существенному (непреодолимому) нарушению миграционного законодательства, нарушению прав российского государства и законных интересов граждан Российской Федерации, что исключает возможность считать оправданным вмешательство публичных властей в право иностранного гражданина (оседлого мигранта) на возможность проживания вместе со своей семьей и близкими родственниками на территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 и 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» особо отмечается, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также учитывая наличие у ФИО3 на территории Российской Федерации сложившихся в течение длительного периода устойчивых семейных и социальных связей, суд приходит к выводу о том, что принятыми решениями ГУ МВД России по Нижегородской области созданы неоправданные препятствия для реализации прав и свобод ФИО3 на личную семейную жизнь, поэтому оспариваемые решения уполномоченного органа не могут быть признаны законными и не являются необходимыми и соразмерными допущенным ФИО3 нарушениям и вызванным ими последствиям.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять решение о признании незаконными и отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключения ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, заключения ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В целях восстановления нарушенных прав суд также находит возможным принять решение о возложении на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Принятие указанного решения обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО3

В соответствии с ч.1, 5, 7-8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку оспариваемые решения основаны на реализации органом в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

При этом в силу ч.6 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание недоказанность обстоятельств своевременного вручения заявителю, не имеющему высшего юридического образования, оспариваемых решений, а также учитывая факт его нахождения на территории Республики Азербайджан, что существенно затрудняло возможность оспаривания решений и получения ответов на направляемые обращения, обжалование решений в судебном порядке (в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород) и надлежащей реализации права на обращение в суд [ 00.00.0000 ] , Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истечения процессуального срока, который подлежит восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Приходя к указанному выводу судом учитывается также и то обстоятельство, что оспариваемые решения ГУ МВД России по Нижегородской области не вручались ФИО3, а полученные им [ 00.00.0000 ] уведомления не содержали исчерпывающего разъяснения о сроке и порядке их обжалования, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока и проверки по существу оспариваемых административным истцом решений территориального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на возможность рассмотрения его заявления по существу, не ограничиваясь формальным исследованием вопроса о соблюдении срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 Асиф оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 Асиф оглы, [ 00.00.0000 ] года рождения, сроком на 5 лет до [ 00.00.0000 ] .

Признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание гражданина Республики Азербайджан ФИО3 Асиф оглы, [ 00.00.0000 ] года рождения.

Признать незаконным и отменить заключение ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО3 Асиф оглы, [ 00.00.0000 ] года рождения.

Возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 Асиф оглы, [ 00.00.0000 ] года рождения, путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд [ адрес ] и ФИО3 Асиф оглы, [ 00.00.0000 ] года рождения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин