Апелляционное определение № 33-17998/2026 Ж-19011/2026 от 27 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 33-17998/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-3872/2025

УИД 77RS0004-02-2025-003638-43

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Старовойтовой К.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановым М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 ххххххххххххххххххххххх на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ххххххххххххххххххх к АО «Мосэнергосбыт», Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о взыскании денежных средств, обязании предоставить льготу - отказать.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», Департаменту социальной защиты населения г.Москвы о взыскании денежных средств, обязании предоставить льготу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого дома по адресу ххххххххххххххххххххххххххххххх. хххххххххх. Однако зарегистрироваться по месту жительства в указанном доме истец не может до полной застройки поселка «Покровские земли». Истцу, как ветерану военной службы, должны быть предоставлены льготы по оплате электроэнергии, однако на неоднократные обращения истца ответчик АО «Мосэнергосбыт» отвечал отказом в предоставлении льготы, ссылаясь на то, что жилой объект расположен в Московской области и компенсация расходов осуществляется Министерством социальной защиты населения Московской области, с чем истец не согласен.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с АО «Мосэнергосбыт», Департамента социальной защиты населения г. Москвы 25 630 руб. в счет компенсации переплаты за электроэнергию за период с февраля 2022 года по ноябрь 2025 года, включительно, а также обязать ответчика предоставлять ежемесячные счета на оплату с учетом льготы 50%.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков АО «Мосэнергосбыт», Департамента социальной защиты населения г.Москвы не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде оплаты в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членам семей ветеранов боевых действий, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда.

Меры социальной поддержки, установленные статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах").

В соответствии с положениями статьи 23.2 названного Федерального закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Условия предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, в том числе платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также оплаты и доставки топлива в денежной форме определяются Порядком предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 N 299/12 (далее - Порядок).

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по их оплате по месту жительства получателя (далее - компенсация) (пункт 2).

Компенсация предоставляется в объеме мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, территориальными структурными подразделениями Министерства социальной защиты населения Московской области по месту жительства получателя на основании имеющихся учетных данных и заявления получателя с указанием способа получения данной компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу хххххххххххххххххххххххххххх ххххххххххххххххххххх.

Как указывает истец, он постоянно проживает в указанном жилом доме, однако не зарегистрирован в нем по месту жительства, поскольку Администрацией Серпуховского района г. Москвы отказано в регистрации по месту жительства до полной застройки поселка «Покровские Земли».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, к установленным по делу обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что для лиц, проживающих в Московской области, льгота, установленная ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», предоставляется в виде ежемесячной денежной компенсации расходов, органом, ответственным за принятие решения о назначении данных выплат, является структурное подразделение Министерства социального развития Московской области; в компетенцию АО «Мосэнергосбыт» и Департамента социальной защиты г. Москвы не входит разрешение вопросов о предоставлении гражданам, проживающим на территории Московской области, мер социальной поддержки, в связи с чем ответчики АО «Мосэнергосбыт» и Департамента социальной защиты г. Москвы по заявленным истцом требованиям являются ненадлежащими.

Кроме того, установленный постановлением Правительства Московской области порядок предоставления мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не предполагает возмещение с АО «Мосэнергосбыт» денежных средств, уплаченных ФИО2 в период с февраля 2022 по ноябрь 2025 года, поскольку решение о предоставлении ежемесячной денежной компенсации расходов принимается структурным подразделением Министерства социального развития Московской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

В возражениях на иск ответчиками АО «Мосэнергосбыт» и Департаментом социальной защиты г. Москвы указывалось на то, что они являются ненадлежащими, однако, как указал суд, и следует из доводов апелляционной жалобы, истец настаивает на рассмотрении своих требованиях именно к ним.

При таких данных суд правомерно разрешил дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку спор разрешен в соответствии с нормами процессуального права и материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 хххххххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: