Решение № 2-662/2019 2-662/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-662/2019

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики ФИО3 Тумгоев М.И.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – отдела Федеральной службы исполнения наказаний ФИО9 по Республике ФИО3 Макшариповича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/то/5-97,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО3 об оспаривании выводов служебной проверки,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО3 (далее - ФИО6 по РИ об оспаривании выводов служебной проверки, ссылаясь на следующее.

ФИО1 в период с 2009 года по 2016 год проходил службу в ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по РИ, последняя занимаемая им должность – заместитель ДПНСИ ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по РИ.

В декабре 2011 года, находясь на службе, ФИО1 получил травму при исполнении служебных обязанностей, в связи с которой долгое время находился на лечении.

По окончании лечения и выхода на службу ФИО1 был подан рапорт о проведении служебной проверки с целью установления факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей. Служебная проверка была проведена, однако о результатах проверки он проинформирован не был. Впоследствии ФИО1 неоднократно находился на лечении, что привело к его увольнению ДД.ММ.ГГГГ из органов ФСИН ФИО9 по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни) на основании заключения военно-врачебной ФИО4 ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт наступления у ФИО1 инвалидности во время службы удостоверен военно-врачебной ФИО4 (далее - ВВК).

Из заключения служебной проверки следует, что факт получения травмы ФИО1 при исполнении служебных обязанностей работодателем признан, однако, ввиду отсутствия подтверждающей медицинской документации, травмы не могут быть признаны полученными при исполнении служебных обязанностей. Так как во время проведения служебной проверки его не направили на ВВК, ФИО1 самостоятельно обратился в ФКУЗ МСЧ-7 ФСИН ФИО9 с заявлением о проведении в отношении его медицинского освидетельствования, в его проведении ему было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой поолиции» жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.

Согласно ст. 4 данного закона получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии) относится к числу страховых случаев.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО5 Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №, проверки проводятся по факту гибели сотрудника, получения им ранений, травм. Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в п. 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания ФИО5 о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

Вместе с тем, повторная служебная проверка назначена только после неоднократных обращений ФИО1, справка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы об обстоятельствах наступления страхового случая по форме, предусмотренной ФИО5 Минюста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» не выдана.

При обращении ФИО1 у представителя работодателя возникла обязанность установить все обстоятельства получения сотрудником травмы, вне зависимости от его согласия дать объяснения по обстоятельствам получения травмы, и выдать необходимые документы: справку об обстоятельствах наступления страхового случая и направление на ВВК. Пункт 28 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определяет, что спорные вопросы по выяснению обстоятельств наступления страховых случаев и, соответственно, прав выгодопреобретателей на получение страховых выплат рассматриваются и решаются на ФИО4 по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба, которые создаются центральным аппаратом и территориальными органами ФСИН ФИО9. Однако в рассматриваемом случае доказательств выполнения ответчиком вышеперечисленных требований данной инструкции нет.

Действующее законодательство, регламентирующее вопросы проведения служебных проверок в уголовно-исполнительной системе, не содержит требований об обязанности делать конкретный вывод по итогам проведенной служебной проверки обстоятельств получения травмы сотрудником уголовно-исполнительной системы.

Из заключения служебной проверки следует, что факт получения травмы ФИО1 при исполнении служебных обязанностей работодателем признан, однако ввиду отсутствия подтверждающей медицинской документации, травмы не могут быть признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

Выводы служебной проверки не позволяют утверждать или сделать предположение о получении травмы ФИО1 при иных обстоятельствах, исключающих возможность получения страховой выплаты (ввиду получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, либо в связи с противоправными действиями самого потерпевшего, либо действий по умышленному причинению застрахованным лицом вреда своему здоровью).

Доказательств тому, что ФИО4 ОФСИ11 ФИО9 по Республике ФИО3, созданная для проверки обстоятельств получения истцом травмы, была ограничена в способах и средствах получения информации, в том числе медицинского характера нет.

ФКУЗ МСЧ № ФСИН ФИО9 также не приняты меры для проведения медицинского освидетельствования ФИО1, не изучена даже его медицинская карта и анамнез.

Изложенное свидетельствует о нарушении трудовых прав истца на объективное расследование обстоятельств получения им травмы, на реализацию им гарантированных государством прав сотрудника, чьи жизнь и здоровье застрахованы, по получению страхового возмещения.

На представителе страхователя в соответствии с положениями Инструкции о проведении обязательного государственного страхователя жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы, утвержденной ФИО5 Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лежит обязанность по оформлению и выдаче застрахованному лицу документов, необходимых для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страховых сумм.

Отсутствие в оспариваемом заключении ФИО4 по РИ по итогам служебной проверки конкретного вывода и, как следствие, - невыдача справки об обстоятельствах наступления страхового случая и направления на ВВК, а равно как и отказ ФКУЗ МСЧ № ФСИН ФИО9 в проведении медицинского освидетельствования препятствуют реализации ФИО1 гарантированного права работника на возмещение вреда здоровью, в том числе посредством обращения за выплатой страхового возмещения.

С учетом признанного выводами служебной проверки факта получения им травмы просил обязать ФИО6 по РИ принять меры к направлению его на медицинское освидетельствование на предмет определения причинно - следственной связи получения травм при исполнении служебных обязанностей с последующим заболеванием, ставшим основанием для его увольнения из уголовно-исполнительной системы. По результатам медицинского освидетельствования внести соответствующие изменения в заключение служебной проверки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно суду пояснила, что согласно п. 103 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста ФИО9, утвержденной ФИО5 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 (далее – Инструкция) направление на освидетельствование сотрудников производится в соответствии с пунктом 58 настоящей Инструкции со ссылкой на решение начальника, пользующегося правом назначения на должность и увольнения.

В случае, если при освидетельствовании сотрудника у ВВК имеются основания полагать, что последствия увечья или заболевание, по которым он освидетельствуется, не связаны с прохождением службы, то ВВК (ведомственное медицинское учреждение) запрашивает из ВВК, проводившей медицинское освидетельствование при поступлении на службу указанного лица, акт медицинского освидетельствования или карту медицинского освидетельствования поступающего на учебу (приложения 4 и 5 к настоящей Инструкции), а при отсутствии этих документов - личное дело сотрудника из органа УИС по месту службы. При освидетельствовании могут быть приняты во внимание и другие представленные в ВВК медицинские документы, характеризующие состояние здоровья сотрудника. (п. 114 Инструкции).

В случае, если сотруднику, находившемуся на лечении по поводу увечья, не было вынесено заключение о тяжести увечья, определение его тяжести, проводится по направлению начальника кадрового аппарата органа УИС военно-врачебной ФИО4 при территориальном органе УИС после изучения подлинных медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного, медицинской карты стационарного больного и др.), а также справки о травме или заключения по материалам служебной проверки по факту травмы. (п. 131.4 Инструкции).

С целью своевременной выплаты страховой суммы сотрудникам в соответствии с ФИО5 Минюста ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N 254 и правильного установления им причины инвалидности государственными медико-социальными экспертными ФИО4 (ГМСЭК) по месту жительства в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, кадровые аппараты органов УИС представляют в ГМСЭК копии заключений ВВК о причинной связи заболеваний, увечий и категории годности их к военной службе на период увольнения из органов УИС. (п. 186 Инструкции).

Причинная связь увечий, заболеваний у сотрудников, за исключением случаев, когда они находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд, у граждан, проходивших службу в органах УИС и уволенных из органов УИС, определяется (пересматривается) ЦВВК при ГУИН Минюста ФИО9, ВВК при территориальных органах УИС.

При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей заключение о причинной связи увечья или заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения). (<адрес>).

Причинная связь увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходивших службу в органах УИС, определяется (пересматривается или отменяется) на основании обращения руководства органа УИС, кадрового аппарата, а также по заявлению граждан, проходивших службу в органах УИС. (п. 189 Инструкции).

При отсутствии в свидетельстве о болезни или других медицинских документах гражданина, проходившего службу в органах УИС, заключения ВВК о причинной связи увечья, заболевания, при ненадлежащем их оформлении или несогласии гражданина с имеющимся заключением ВВК, а также при наличии в документах записей об увольнении из органов УИС "по болезни" или "по состоянию здоровья" пенсионные (кадровые) аппараты органов УИС, органы социальной защиты населения, военные комиссариаты, штатные ВВК других министерств и ведомств направляют необходимые документы на рассмотрение в ВВК при территориальном органе УИС, на территории которого проживают граждане, проходившие службу в органах УИС. (п. 198 Инструкции).

ВВК при территориальном органе УИС, рассмотрев документы гражданина, проходившего службу в органах УИС, в каждом конкретном случае может: вынести (пересмотреть) заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний; дать консультацию по существу поставленного вопроса; запросить дополнительные материалы по существу рассматриваемого вопроса; провести медицинское обследование, освидетельствование гражданина, проходившего службу в органах УИС; дать ответ, разъяснение; направить документы по принадлежности. (п. 199 Инструкции).

ФИО1 проходил службу в УИС на протяжении 7 лет, получил травму при исполнении служебных обязанностей, лечился в иногородних медицинских учреждениях. Его заболевание связано с позвоночником. После получения им травмы проведена служебная проверка, факт получения им травмы не подтвержден в связи с отсутствием медицинских документов. ФИО4 по РИ подменила собой ВВК, которой принадлежит право установления причинно-следственной связи между полученной травмой и утратой трудоспособности. Просила удовлетворить исковые требования истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы представителя ФИО2 и просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 И.М. исковые требования ФИО1 не признал и суду пояснил, что ФИО4 по РИ проведена служебная проверка по факту получения травмы бывшим сотрудником ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по РИ ФИО1

Из полученных в ходе проверки объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе, смена его заканчивалась. Примерно в 08.15 ФИО1 следовал с режимной территории в помещение ДПНСИ, так как ночью была минусовая температура, было скользко и на ступеньках при входе в административное здание он потерял равновесие и упал. Во время падения ФИО1 ушиб голову об стену, которая находилась справа от него, и упал на спину. Он обратился за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ МВД ФИО9 по Республике ФИО3? где ему была предложена госпитализация, от которой ФИО1 отказался, ФИО1 открыли больничный. По выходу на службу ФИО1 неоднократно обращался с рапортом с просьбой провести служебную проверку по факту получения им травмы. В последующем ФИО1 неоднократно обращался в медицинские учреждения здравоохранения, так как указанная выше травма повлекла за собой необратимые последствия здоровью ФИО1, в связи с чем, в настоящее время он является инвали<адрес> группы. Объяснения ФИО1 были подтверждены объяснениями сотрудниками следственного изолятора ФИО12 и ФИО13

В целях установления фактов обращения ФИО1 в медицинские учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи в связи с полученными с его слов телесными повреждениями был направлен запрос в ФКУЗ МСЧ МВД ФИО9 по Республике ФИО3. Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в периоды с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД ФИО9 по Республике ФИО3 с диагнозом: вросшийся ноготь 1 пальца левой стопы. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МЦРБ с диагнозом: пищевая токсикоинфекция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ МЧС МВД ФИО9 по Республике ФИО3 с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника с синдромом люмбоишиалгии слева.

Так же был направлен запрос Министру здравоохранения Республики ФИО3 в целях установления факта обращения ФИО1 в медицинские учреждения здравоохранения Республики ФИО3 по факту получения им травмы. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Медицинские документы по месту жительства на тот момент, отсутствуют.

По итогам проверки ФИО4 пришла к выводу, что факт падения ФИО1 в 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при входе в административное здание следственного изолятора подтвержден. Ввиду отсутствия у ФИО1 соответствующих медицинских документов, отражающих последствия падения, а равно и факт получения им травмы, ФИО4 полагает, что не представляется возможным установить факт получения телесных повреждений ФИО1 как при исполнении служебных обязанностей, так и в период прохождения службы в УИС. Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения ФИО1 заболевания или контузии.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о проведении обязательного медицинского страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО5 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, с наступлением которого возникает право на получение страховой суммы, являются получение застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Между тем ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД ФИО9 по Республике ФИО3 с диагнозом: «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с синдромом люмбоишиалгии слева», однако данное заболевание не входит в перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Травма-это повреждение тканей, органов или всего организма человека в целом, которое возникает при внешних механических, термических, химических или иных воздействий, в определенных условиях, превышающих по своей силе прочность покровных и внутренних тканей тела.

Согласно разделу 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: военно-врачебная ФИО4 выносит заключение о причинной связи увечий у сотрудников, проходивших службу в УИС, на основании результатов служебной проверки по факту травмы, отражающих обстоятельства получения увечья и медицинских документов, подтверждающих факт получения травмы.

Однако ни результаты служебной проверки, ни представленные медицинские документы не подтверждают факт получения травмы ФИО1, в связи с чем оснований для направления его на военно-врачебную ФИО4 отсутствуют. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 в период с 2009 года по 2016 год проходил службу в ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по РИ, последняя занимаемая им должность – заместитель ДПНСИ ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по РИ.

ФИО4 по РИ проведена служебная проверка по факту получения травмы бывшим сотрудником ФКУ СИЗО-1 ФИО6 по РИ ФИО1 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на службе, на ступеньках при входе в административное здание потерял равновесие и упал. Во время падения ФИО1 ушиб голову об стену и упал на спину. Он обратился за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ МВД ФИО9 по Республике ФИО3? где ему была предложена госпитализация, от которой ФИО1 отказался, ФИО1 открыли больничный.

В целях установления фактов обращения ФИО1 в медицинские учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи в связи с полученными с его слов телесными повреждениями был направлен запрос в ФКУЗ МСЧ МВД ФИО9 по Республике ФИО3. Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в периоды с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД ФИО9 по Республике ФИО3 с диагнозом: вросшийся ноготь 1 пальца левой стопы. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МЦРБ с диагнозом: пищевая токсикоинфекция. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ МЧС МВД ФИО9 по Республике ФИО3 с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника с синдромом люмбоишиалгии слева.

Так же был направлен запрос Министру здравоохранения Республики ФИО3 в целях установления факта обращения ФИО1 в медицинские учреждения здравоохранения Республики ФИО3 по факту получения им травмы. Из полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Медицинские документы по месту жительства на тот момент, отсутствуют.

ФИО4 пришла к выводу, что факт получения травмы (телесных повреждений) ФИО1 в результате падения ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным.

Согласно свидетельству о болезни ВВК филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-95 ФСИН ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз – остеохондроз пояснично-крестцового отдела с умеренным нарушением функций, протрузии дисков. Выраженный парез нижней конечности. Остеохондроз грудного отдела с незначительными нарушениями функций. Заболевание получено в период военной службе, "«» - ограниченно годен к военной службе. Находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД по РИ с 2009 года, с декабря 2015 года по июль 2016 г. находился на стационарном лечении в неврологическом и хирургическом отделениях ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД ФИО9» и ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница».

ФИО5 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен по «з» ч. 1 ст. 58 (по болезни) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно справке медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвалидом второй группы повторно, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о проведении обязательного медицинского страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФИО5 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, с наступлением которого возникает право на получение страховой суммы, являются получение застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ МВД ФИО9 по Республике ФИО3 с диагнозом: «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника с синдромом люмбоишиалгии слева», однако данное заболевание не входит в перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Травма-это повреждение тканей, органов или всего организма человека в целом, которое возникает при внешних механических, термических, химических или иных воздействий, в определенных условиях, превышающих по своей силе прочность покровных и внутренних тканей тела.

Согласно разделу 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: военно-врачебная ФИО4 выносит заключение о причинной связи увечий у сотрудников, проходивших службу в УИС, на основании результатов служебной проверки по факту травмы, отражающих обстоятельства получения увечья и медицинских документов, подтверждающих факт получения травмы.

Данные выводы служебной проверки подтверждаются также письмом начальника ФКУЗ МСЧ № ФСИН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-86-742.

Результаты служебной проверки и представленные ФИО1 медицинские документы не подтверждают факт получения травмы ФИО1, в связи с чем оснований для направления его на военно-врачебную ФИО4 у ответчика отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 в интересах ФИО1 к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике ФИО3 об оспаривании выводов служебной проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ ________________ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «____»______________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ _______________ М.И. Тумгоев