Решение № 2-1077/2024 2-1077/2024~М-776/2024 М-776/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1077/2024

Дело №2-1077/2024

УИД: 37RS0012-01-2024-001827-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 17 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре в нежилом здании,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 Истец просит выделить в собственность ФИО1 помещение площадью 415, 9 кв. м. на первом этаже нежилого здания - чугунно-литейный цех, бытовая пристройка, гараж, число этажей 4, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №, площадью 2333,2 кв. м, по адресу: <адрес>; - ФИО2 и ФИО3 признать собственниками оставшейся части нежилого здания - чугунно-литейный цех, бытовая пристройка, гараж, число этажей 4, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 318, 4 кв.м, с определением следующих долей в праве общей долевой собственности на него - за ФИО2 <данные изъяты> долю, за ФИО3 <данные изъяты> долей; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве на нежилое здание - чугунно-литейный цех, бытовая пристройка, гараж, число этажей 4, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №, площадью 2333,2 кв. м, по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на <данные изъяты> долей в праве на нежилое здание - чугунно-литейного цеха, бытовой пристройки, гаража, число этажей 4, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №, площадью 734,3 кв. м, по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на <данные изъяты> долей в праве на нежилое здание - чугунно-литейный цех, бытовая пристройка, гараж, число этажей 4, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 37:24:020202:188, площадью 734,3 кв. м., по адресу: 153024, <адрес>, признанных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - чугунно-литейный цех, бытовая пристройка, гараж с кадастровым номером № площадью 2333,2 кв. м по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности и произведен в натуре раздел здания по указанному адресу – часть нежилого здания оставлена в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с определением следующих долей: за ФИО4 - <данные изъяты> доли (впоследствии указанная доля приобретена ФИО1), за ФИО2 - <данные изъяты> долей, за ФИО3 - <данные изъяты> долей, при этом суд исходил из размера занимаемых каждым из собственников помещений в соответствии с заключением кадастрового инженера. Согласно техническому плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 общая площадь помещений, занимаемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составила 415,9?1,1 кв. м., на 2,2 кв. м. больше, чем отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Вместе с тем ФИО1 никаких действий, направленных на увеличение площади находящихся в его пользовании помещений не осуществлял. Часть нежилого здания, в которой находятся помещения ФИО1 имеет отдельный вход, располагается на первом этаже здания и на них составлен межевой план как на объект недвижимости, подлежащий государственной регистрации, вследствие чего имеется техническая возможность раздела здания в натуре с учетом сложившегося между собственниками порядка пользования зданием.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

По смыслу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, нежилое здание - чугунно-литейный цех, бытовая пристройка, гараж, число этажей 4, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №, площадью 2333,2 кв. м, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ФИО1 <данные изъяты> долей в праве общей собственности на здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

Кроме того, между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарила ФИО1 1/250 долю в праве общей собственности на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> для производственной деятельности.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: из числа арендаторов исключена ФИО4, в число арендаторов включен ФИО1

Согласно техническому плану помещения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, площадь помещения, в состав которого входят помещения, обозначенные на плане этажа номерами 1, 2, 3, имеющего отдельный вход, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, составляет 415,9 кв.м., средняя квадратическая погрешность ее определения ± 1,1кв.м.

В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № нежилое здание по адресу: <адрес> разделено в натуре, часть здания общей площадью 734,3 кв.м передана в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с определением следующих долей: ФИО4 - 56/100 долей, ФИО2 - 7/100 долей, ФИО3 - <данные изъяты> долей с учетом размера занимаемых каждым из них помещений – у ФИО4 в пользовании помещения площадь 413,7 кв.м, у ФИО2 – 51,7 кв.м, у ФИО3 – 268,9 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В представленном в суд документе, поименованном как «Соглашение», подписанном ФИО1 и ФИО3, указано, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2333,2 кв. м., по адресу: <адрес>; ФИО3 подтверждает право пользования на первом этаже нежилого здания помещением площадью 415, 9 кв. м, обозначенном на техническом плане, представленном ФИО1, против выдела в натуре доли ФИО1 не возражает.

Определив, что площадь истребуемого к выделу в натуре помещения незначительно превышает площадь, приходящуюся на долю ФИО1 в здании (413,7 кв.м) с учетом погрешности вычислений, на которую указано кадастровым инженером и принимая во внимание, что при определении долей судом при вынесении решения по делу № принималась во внимание размер занимаемых каждым из них помещений, учитывая сложившийся порядок пользования зданием, на который указал истец и который не оспорен ответчиками, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о выделе доли из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре в нежилом здании удовлетворить.

Передать в собственность ФИО1 (ИНН №) часть нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 415, 9 кв. м. на первом этаже нежилого здания согласно техническому плану помещения, составленному кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (ИНН №) на <данные изъяты> долей в праве на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) признать собственниками оставшейся части нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 318,4 кв.м, с определением следующих долей в праве общей долевой собственности на него - за ФИО2 <данные изъяты> доля, за ФИО3 <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для:

исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей

о праве общей долевой собственности ФИО1 (ИНН №) на <данные изъяты> долей в праве на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> долей,

о праве общей долевой собственности ФИО2 (ИНН №) на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> долей,

о праве общей долевой собственности ФИО3 (ИНН №) на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> долей;

внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей

о праве собственности ФИО1 (ИНН №) на часть нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 415, 9 кв. м. на первом этаже нежилого здания согласно техническому плану помещения, составленному кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,

о праве собственности ФИО2 (ИНН №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 318,4 кв.м,

о праве собственности ФИО3 (ИНН №) на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 318,4 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Богуславская