СудАкт в соцсетях

Решение № 12-92/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-92/2018

Петродворцовый районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

ДЕЛО № 12-92/18

Санкт-Петербург 06 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Седых М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>,

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 19.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что он ПДД РФ не нарушал, а именно при проезде перекрестка <адрес> двигался на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании защитник Новиков В.Б., действующий по доверенности, просит постановление инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям. Считает, что проверка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инспектором ФИО2 неполно, поскольку он не запросил в СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» график работы светофорного объекта на пересечении <адрес>, что повлекло необъективное проведение административного расследования. Заключение специалиста не отвечает требованиям Закона № 73 об экспертной деятельности, проведено односторонне, по заказу водителя ФИО3, инспектором специалисту должен был быть представлен график работы светофорного объекта, без этого документа заключение специалиста является голословным. Инспектор ФИО4 при проведении административного расследования должен быть также рассмотреть действия ФИО3 на предмет нарушения ею ПДД РФ при совершении ДТП. Достоверность нарушения ФИО1 ПДД РФ не установлена, административное расследование было проведено односторонне, считает, что ФИО3 нарушены п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Рено сандеро» <адрес> поворачивала налево на <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, и когда стала завершать маневр левого поворота, в заднюю правую часть ее автомобиля врезалось транспортное средство, которое двигалось быстро и на запрещающий сигнал светофора. Считает, что в ее действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что водителем ФИО1, управляя автомобилем, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.13 ПДД РФ, что привело к ДТП с участием водителя ФИО3 У него в производстве находился административный материал, по которому проводилось административное расследование, имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, на записи видно, что нарушения ПДД РФ, приведшее к ДТП, имеется у водителя ФИО1 По материалу по ходатайству водителя ФИО3 проведено исследование специалиста, которому были представлены материалы дела и видеозапись.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством Тойота Марк №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15минут, в <адрес>, нарушил п.6.13 ПДД РФ, т.е. осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Имело место ДТП с автомобилем РЕНО Сандеро № под управлением водителя ФИО3, в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено.

Статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии:

-на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

-перед железнодорожным переездом;

-в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15минут на пересечении <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средство Тойота Марк П регистрационный знак №, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло ДТП с автотранспортным средством Рено Сандеро регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в действиях которой нарушений ПДД РФ не установлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением №, справкой по дорожно-транспортному происшествию №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО3, рапортом, схемой места ДТП, заключением специалиста №, показаниями инспектора группы по исполнению административного ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2, показаниями ФИО3

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, данное заключение проведено в рамках административного расследования, с учетом представленных материалов административного дела и видеозаписи с камер видеонаблюдения с места ДТП. Доводы защитника о том, что заключение проведено без учета графика работы светофорного объекта, поэтому является голословным и необъективным, суд находит необоснованным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из анализа вышеприведенных норм, следует согласиться с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Сандеро регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 и в судебном заседании защитником Новиковым В.Б., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются как показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, так и письменными доказательствами по делу, иных доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, санкции ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

СУДЬЯ