Приговор № 1-376/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-376/2024

Дело № 1-376/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 мая 2024 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Баженова Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дроздовой Ю.А.,

законного представителя – Г,

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении 2 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Так, ФИО1, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а К не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, похитил системный блок «Intel Хeon» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий К, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, в период с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а В не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно и из корыстных побуждений, похитил ноутбук «Acer N16Q2 Aspire Е5-576» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий В, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в указанных судом преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания в полном объеме.

Будучи допрошенным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на следствии, ФИО1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома - в <адрес>, решил продать системный блок, находящийся в комнате его родителей, попросив помощи в последующей реализации у знакомого по имени Б. ДД.ММ.ГГГГ совместно с указанным знакомым поехали в комиссионный магазин по <адрес>, где Б, предъявив паспорт, продал системный блок за 5 500 рублей, которые передал ему (ФИО1).

По второму эпизоду показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, решил сдать ноутбук марки «Acer», принадлежащий его матери - В, в комиссионный магазин, вновь обратившись за помощью к знакомому Б, и они поехали в комиссионный магазин по <адрес> где его знакомый на свой паспорт сдал ноутбук за 5 000 рублей, которые отдал ему (том № 1 л.д. 205-209, 210-213, 226-229).

Исследовав письменные материалы дела, оглашенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанных судом деяниях установленной, что подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества К

Показаниями потерпевшего К, который в ходе следствия показал, что проживает совместно с В в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сожительница и сообщила, что обнаружила отсутствие системного блока в квартире, который был приобретён им осенью 2023 года за 50 000 рублей и, с учётом износа, оценивает в 30 000 рублей. Он понял, что указанный блок похитил его сын - ФИО1, поскольку последний ранее без разрешения продавал из дома их имущество. Ущерб для него является значительным, так как его доход составляет около 50 000 рублей, на иждивении имеются 4 несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные и бытовые расходы, аренду за квартиру в размере 20 000 рублей (л.д. 42-44).

Показаниями свидетеля В, которая в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила дома отсутствие системного блока, сообщив об этом К (л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля Е, который в ходе следствия показал, что по просьбе знакомого по имени А помог сдать в комиссионный магазин системный блок за 5 500 рублей, которые полностью отдал последнему (л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Д, которая в ходе следствия показала, что работает управляющей в комиссионных магазинах по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин Е сдал системный блок «Intel xeon» за 5 500 рублей (л.д. 64-66).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением К о хищении его сыном - ФИО1 системного блока (л.д. 19)

Протоколом осмотра <адрес>, из которой был похищен системный блок, принадлежащий К, с фототаблицей (л.д. 20-26)

Протоколом выемки у Д копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Е и комиссионным магазином на реализацию системного блока «Intel xeon», и протоколом его осмотра (л.д. 71-74, 75-80).

По эпизоду хищения имущества В

Показаниями потерпевшей В, которая в ходе следствия дала схожие показания, что и по первому эпизоду хищения имущества в качестве свидетеля, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие приобретенного ей ранее ноутбука «Aser» за 11 990 рублей, который оценивает с учетом износа в 11 000 рублей. После чего она просмотрела переписку В с иным молодым человеком, содержащую сведения о продаже им указанного ноутбука. Ущерб является для неё значительным, поскольку общий доход ее семьи со всеми выплатами составляет около 97 000 рублей, на иждивении находится 4 несовершеннолетних ребенка, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги и арендную плату за квартиру (л.д. 151-154, 155-157).

Показаниями свидетеля Д, которая в ходе следствия показала, что работает управляющей в комиссионных магазинах по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин Е сдал ноутбук «Aser» за 5 000 рублей (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля Е, который в ходе следствия показал, что по просьбе знакомого по имени А помог сдать в комиссионный магазин ноутбук за 5 000 рублей, которые полностью отдал последнему (л.д. 159-161).

Показаниями свидетеля Ж – оперуполномоченного ОУР ОМВД, который в ходе следствия показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 выдал ему договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о реализации указанного ноутбука (л.д. 166-168).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в томе № 1, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением В о хищении ее сыном - ФИО1 ноутбука (л.д. 112).

Протоколом осмотра <адрес>, из которой был похищен ноутбук, принадлежащий В, с фототаблицей (л.д. 116-127).

Протоколом выемки у Ж договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Е и комиссионным магазином на реализацию ноутбука «Aser», и протоколом его осмотра (л.д. 133-136, 137-142).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, а так же письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении установленных судом деяний.

В ходе судебного заседания доподлинно установлены факты хищений подсудимым имущества, принадлежащего В и К, при обстоятельствах, изложенных судом в установочной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевших В и К, свидетелей Е, Д, Ж, З и И, протоколами выемки и осмотра договоров комиссий на реализацию данного имущества, принадлежащего потерпевшим и реализованного Е, по просьбе подсудимого, в комиссионный магазин, кроме того, сам подсудимый при допросах в ходе следствия давал признательные показания о совершенном им хищении системного блока и ноутбука, ему не принадлежащих и без согласия родителей.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно исследованным протоколам его допроса и пояснениям в суде, были даны подсудимым добровольно, в установленном законом порядке, а участие защитника и законного представителя при производстве данных следственных действий, отсутствие у последних замечаний на протоколы следственных действий и подписание подсудимым протоколов данных действий - допросов, исключают возможность применения недозволенных методов ведения следствия.

Не доверять оглашенным показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, в том числе и по значительности ущерба для потерпевших, а также согласуются между собой и материалами дела, получены в установленном законом порядке, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора, при этом оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц, а также самооговора ФИО1, при даче им показаний, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов хищения имущества К и В по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому из эпизодов, с учетом размера причиненного потерпевшим ущерба, который составил более 5 000 рублей, исходя из показаний потерпевших и их имущественного положения, также имевших на иждивении четверых детей, коммунальные, арендные и иные бытовые расходы, семейные обязательства, при этом не доверять показаниям последних у суда оснований нет, соответствующие доводы защитника суд находит не состоятельными.

Умышленные действия подсудимого по обоим эпизодам суд оценивает как тайные, поскольку хищения были совершены незаметно для собственников имущества либо иных лиц, которые могли осознавать противоправных характер действий подсудимого.

Наличие корыстного мотива у подсудимого также нашло свое объективное подтверждение, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению, при отсутствии у потерпевших каких-либо материальных обязательств перед подсудимого, а у последнего – прав на данное имущество.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность и возраст подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и особенности личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, состоит на профилактическом учете в КДН и отрицательно характеризуется со стороны ОДН ОМВД, КДН администрации Советского района г. Томска (З, И), а также родителей, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, вместе с тем, не судим, молод, имеет постоянное и благоустроенное место жительства, где проживает в полной семье с близкими родственниками, на учетах в диспансерах не состоит и проходит обучение, где характеризуется посредственно, кроме того, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делам, обстоятельствам завладения, способу и месту реализации похищенного имущества, а также имеет заболевания, что суд, в соответствии с п.п. «б,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из эпизодов хищений, в отсутствие отягчающих.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 по каждому эпизоду хищения наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 и ст. 89 УК РФ, но без назначения по ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст. 92 УК РФ либо изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

В то же время, находя возможным исправление ФИО1 без реального отбывания указанного вида наказания, суд применяет в отношении него условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного ряда обязанностей, способствующих его дальнейшему исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно-осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и номера телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда 2 раза в месяц являться для регистрации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: два договора комиссии - хранить при деле.

Действие сохранной расписки потерпевшей - прекратить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 08.06.2024. Опубликовать 20.06.2024.