Решение № 2-729/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-729/2024

УИД 55RS0№-16

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2024 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании с задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО7, в обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере № рублей на срок 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа № руб., размер последнего платежа № руб., датой погашения 14 числа каждого месяца, датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 32 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «ЭОС» в размере № рублей № копеек. Судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданных ФИО8. возражений. Просили взыскать ФИО7 задолженность по кредитному договору № в сумме № рублей № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 19 копеек.

Истец – ООО ПКО «ЭОС» о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представитель истца ФИО5 в суд не явился, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв в котором просила в иске отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО КБ Восточный с заявлением о предоставлении женского автокредита на в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа № руб., размер последнего платежа № руб., датой погашения 14 числа каждого месяца, датой последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 32 % годовых.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «ЭОС» в размере № рублей № копеек (л.д.10-20).

Данные об оспаривании ответчиком договора цессии в деле отсутствуют.

Как следствие, к ООО ПКО «ЭОС» перешли права кредитора по отношении к должнику ФИО7

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа погашения основной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга № рублей 20 копеек, в сумме процентов № рублей 51 копеек (л.д.33-35).

ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно предварительному графику гашения кредита, последний предусматривает 60 ежемесячных платежей, первый из которых должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Тем самым срок исковой давности по взысканию всей задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭОС» обратилось в судебный участок № в Ленинском судебном районе в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 232 рублей 71 копеек, а также судебных расходов в сумме 3 196 рублей 17 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поданных ФИО2 (ФИО6) Е.П. возражений, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, право требования кредитора находилось под судебной защитой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на момент обращения ООО «ЭОС» о с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок исковой по части требований о взыскании периодических платежей, а именно по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как течение срока исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. было приостановлено и возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ - после отмены судебного приказа.

С учетом того, что после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) не истекшая часть срока исковой давности по части требований (подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.) составила менее шести месяцев, она подлежала удлинению до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об отправке (л.д. 47), то есть в пределах срока исковой давности по требованиям, подлежащим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании с задолженности по кредитному договору принято к производству Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения суда (л.д. 2), делу присвоен номер №.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании с задолженности по кредитному договору дело передано по подсудности в Калачинский городской суд <адрес>, как принятое с нарушением подсудности, ввиду проживания ответчика вне юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Учитывая дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, дату отмены судебного приказа о взыскании с ФИО2 (ФИО6) Е.П. задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен шестимесячный срок, указанный в п. 3 ст. 204 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, суд находит обоснованным применение пропуска срока исковой давности к задолженности, которая должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 ФИО9П. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Учитывая размер платежа, который подлежал внесению в счет погашения задолженности, суд находит обоснованным взыскание с ФИО2 (ФИО10П. задолженности по основному долгу в пределах срока исковой давности в размере № рублей 34 копейки (32 платежа по № рублей и 1 платеж № рублей 34 копейки).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 (ФИО11) Е.П. в пользу ООО ПКО «ЭОС» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании с задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Ленинском административном округе <адрес>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, итого взыскать № рублей № копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024 года.

Судья Шестакова О.Н.