Решение № 12-848/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-848/2017

№12-848/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 28 ноября 2017 г.

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к ответственности – ФИО4 ФИО15, его защитника – ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО7, свидетеля ФИО2,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО12 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2017 года ФИО4 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО5 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что вывод суда о законности требований о прохождении освидетельствования на месте остановки несостоятелен. Мировым судьей не установлено, насколько законными являются действия сотрудников ГИБДД, что должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что в постановлении отсутствует указание на наличие у сотрудников ГИБДД алкотестера, а также свидетельства о его поверке, согласно которому он мог быть использован для отбора проб. Материалы дела не содержат доказательства наличия анализатора в виде распечатанного талона с нулевыми показателями, что явилось бы доказательством его исправности, и, следовательно, законности требований сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, при этом указал, что

на место возле памятника, где осуществлялись процессуальные действия, его с двоюродным братом ФИО10 довез ФИО2, при этом сын ФИО2 ехал на машине сзади. Через несколько минут к ним подъехал экипаж ДПС, стоявший в 150 метрах. Протоколы составлял другой экипаж, который также подъехал впоследствии. При осуществлении в отношении него процессуальных действий он не пояснял, что не управлял транспортным средством, считая это бессмысленным. Также не заявлял об этом в судебном заседании у мирового судьи, и не ходатайствовал об опросе свидетелей, в связи с тем, что не видел положительной перспективы для себя.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО5 являются друзьями. 04 сентября около 12-ти ночи ехали с похорон. Он привез ФИО5 и ФИО10 до стоянки возле памятника при въезде в <адрес> со стороны Искожа, находясь за рулем автомобиля ФИО5 При этом его (ФИО2) сын по его указанию следовал за ними на другой автомашине. ФИО3 сказал, что оттуда они уедут или на лафете или вызовут сына ФИО10 Довезя ФИО5 и ФИО10 до памятника, он пересел в автомашину к своему сыну и уехал. На следующий день ФИО5 позвонил ему и сообщил о случившемся, попросил забрать машину со стоянки, что было им и сделано. Инспекторов ДПС не видел, о произошедшем с ФИО5 он узнал впоследствии от ФИО5

Опрошенный об обстоятельствах дела инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в связи с угоном транспортного средства их экипаж был задействован по плану «Перехват», когда они подъехали, автомобиль ФИО5 находился на ул. Кабардинской, он остановился перед ними, не доехав до места, где они стояли метров 30. При этом ФИО5 пояснял, что едут с селения Черная Речка с похорон. Алкометр и свидетельство о поверке он не продемонстрировал ФИО5, поскольку тот от прохождения освидетельствования на месте отказался.

Защитник ФИО5- Закаунов З.М., считая вину своего подзащитного недоказанной, в судебном заседании указал, что ФИО5 автомобилем не управлял, участником дорожного движения не являлся, непосредственно остановлен и отстранен от управления инспекторами ДПС не был, в связи с чем, отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет значение для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются показаниями самого инспектора ФИО6, пояснившего, что он лично ФИО5 не останавливал, и свидетеля ФИО2, показавшего суду, что на место стоянки возле памятника ФИО4 и Гегирова подвозил за рулем именно он.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2017 года водитель ФИО5, будучи отстраненным от управления транспортным средством ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № возле <данные изъяты> метан по ул. Кабардинской в г. Нальчике, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО5 отказался.

В связи с отказом ФИО5, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не выполнил.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону состава вмененного ФИО5 административного правонарушения, подтверждаются видеозаписью осуществления процессуальных действий.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7);

- DVD-диском с видеозаписью процессуальных действий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО5 от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что ФИО5 подписал их, при этом каких-либо объяснений и замечаний относительно события вмененного административного правонарушения не давал, что свидетельствует о его согласии с их содержанием. Законом предполагается добросовестное и разумное осуществление участниками производства по делу своих прав.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО5 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Доводы жалобы о том, что перед предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения, не был распечатан талон с нулевыми показателями, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Между тем, в указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования при согласии лица на прохождение данной процедуры. Законом не предусмотрена обязанность должностного лица ГИБДД совершать указанные действия до получения согласия лица на прохождение освидетельствования, и уж тем более - при отказе от прохождения данной процедуры.

На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 однозначно ответил отказом, что подтверждается видеозаписью осуществления процессуальных действий.

Что касается доводов ФИО5 и его защитника Закаунова З.М. о том, что ФИО5 автомобилем не управлял, участником дорожного движения не являлся, непосредственно остановлен и отстранен от управления инспекторами ДПС не был, то они являются несостоятельными в связи со следующим.

Как в досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО5 ни разу не указывал данный довод в качестве основания своей невиновности. Не указан данный довод также и в жалобе, поданной ФИО5 в Нальчикский городской суд.

Между тем, вопреки доводам ФИО5 и его защитника Закаунова З.М. довод о неуправлении ФИО5 транспортным средством опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, который ФИО5 подписал без возражений, предварительно внимательно его изучив (как следует из представленной видеозаписи); рапортом и пояснениями, данными в судебном заседании инспектором ДПС ФИО8, пояснившим, что хотя сам он лично и не останавливал ФИО5, последний двигался в их сторону и, заметив их, остановился за 30 метров до патрульного автомобиля, в связи с чем, они сами (инспекторы ДПС) подошли к автомобилю ФИО5

Показания, данные в суде свидетелем ФИО2 суд расценивает как данные с целью помочь ФИО9 избежать ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО9 давно знакомы, являются друзьями. При оформлении протоколов и рассмотрении дела у мирового судьи ФИО5 не заявлял о наличии данного свидетеля.

Таким образом, ФИО5 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО13 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья- А.У. Юсупова