Решение № 2-2794/2017 2-2794/2017~М0-1529/2017 М0-1529/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика», в котором просил взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость некачественного товара в размере 56990 рублей, уплаченные проценты по потребительскому кредиту в размере 10060,85 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 18208 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 18208 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования по договору оказания услуг в размере 18208 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за проведение экспертизы по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по оплате по договору оказания услуг по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, убытки на представление интересов доверителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2015г. он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер 353309076074168 стоимостью 56990 рублей в кредит. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в указанном товаре выявился недостаток: не работает. Заключение независимой экспертизы показало наличие в товаре производственного недостатка. 12.12.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар стоимости и возмещении убытков, которая поступила в адрес ответчика 14.12.2016г. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Уточнил, что количество дней просрочки составляет 138 дней, в связи с чем, размер неустойки 18522 рубля. Поскольку дефект выявлен за пределами гарантийного срока, бремя доказывания лежало на истце, в связи с чем, он вынужден был понести расходы по проведению экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не отказывался удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Претензия была направлена истцом в торговую точку, а не по юридическому адресу. По указанным в претензии реквизитам невозможно перечисление денежных средств. Сторона ответчика предпринимала меры для урегулирования спора в добровольном порядке, от чего истец отказался, за денежными средствами истец не обращался. Заявила о снижении размера неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы просила отказать, поскольку несение данных расходов было необоснованным.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.10.2015 г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер 353309076074168 стоимостью 56990 рублей в кредит. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток, подтвержденный заключением ООО «Сервис-Групп», согласно выводам которого выявлен недостаток: сотовый телефон не включается, вышла из строя основная плата и АКБ, дефект носит производственный характер, нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено (л.д.28-43).

Определением суда от 10.03.2017г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимая товароведческая экспертиза» эксперту ФИО4 Согласно заключению эксперта №17.03.Т18 от 31.03.2017г. (л.д.63-84) в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер 353309076074168 выявлены дефекты – выход из строя аккумулятора, скрытый дефект модуля системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Эксплуатация сотового телефона невозможна, так как дефект вызвал отказ устройства и недопустима из соображений пажаро-взрывобезопастности. Общая стоимость устранения недостатка (стоимость замещения) 35000 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 35000 рублей (л.д.70).

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, квалификация и профессиональная подготовка сомнений не вызывают. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, у истца возникло право предъявить к ответчику требования, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Факт наличия существенного недостатка в товаре ответчиком не опровергнут.

Ответчик обосновал неперечисление денежных средств истцу за некачественный товар уклонением истца от получения денежных средств. Ссылка представителя истца на указание в претензии реквизитов счета истца подтверждена материалами дела, при этом возражения ответчика на неполноту указанных сведений не лишала его возможности исполнить обязательство иными доступными средствами (почтовым переводом, внесением на депозит нотариуса или суда и т.п.). Указанные обстоятельства исключают факт уклонения истца от получения денежных средств за товар от ответчика.

Следовательно, требования истца АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер 353309076074168, выплатить стоимость товара в размере 56900 рублей, взыскании процентов по кредиту в размере 10060,85 рублей подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований подлежат удовлетворению согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 25.12.2016 г. по 26.01.2017г., принимая во внимание заявление ответчика, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает указанную сумму до 15000 руб., считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Требования о взыскании ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы также подлежат удовлетворению за период с 25.12.2016 г. по 26.01.2017г., принимая во внимание заявление ответчика, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает указанную сумму до 300 руб., считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю по оплате по договору оказания услуг в размере 18208 рублей удовлетворены быть не могут, поскольку, согласно договоров оказания услуг от 19.01.2017г. (л.д.48,50) истцу оказаны юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению его интересов в суде. Данные расходы входят в число судебных расходов и в качестве убытков расценены быть не могут.

Между тем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за проведение экспертизы по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по оплате по договору оказания услуг по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, так как закон не лишает истца права обратиться с данным требованием при неисполнении ответчиком судебного решения. Требования, предъявляемые истцом к ответчику должны быть конкретными и обладать правовой ясностью. Истцом в данном случае не определен период просрочки, в частности, отсутствует указание на дату его окончания. а также доказательства нарушения его права ответчиком на будущее время.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако, заявленная сумма в размере 7000 рублей является завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя, не наступило.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 10000 руб. (л.д.44) поскольку истец понес расходы за пределами гарантии на товар.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи до обращения в суд по договорам от 19.01.2017г. (л.д.23-25,46-48) в размере 3000 рублей и 2000 рублей, а также расходы на представление интересов в суде (л.д.49-50) в размере 10000 рублей, суд фактически признает расходами на услуги представителя, в связи с чем, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности пределов таких требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, исходя из количества судебных заседаний с его участием и категории рассматриваемого спора.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41425,42 руб. (56900+10060,85+15000+300+500) /2)).

Взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права.

Учитывая, что к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить его размер до 15000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из согласия возвратить стоимость некачественного товара и признания его некачественности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «Связной Логистика» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом требования неимущественного характера - компенсации морального вреда, в размере 2670,50 рублей + 300 рублей = 2970,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 ФИО11 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер 353309076074168 от 31.10.2015г.

Обязать ФИО1 ФИО12 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер 353309076074168.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость товара в размере 56990 рублей, проценты по потребительскому кредиту в размере 10060,85 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по оплате за проведение экспертизы в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 111850,85 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2970,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2017 г.

Судья Ю.Р. Гадельшина