Решение № 21-516/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 21-516/2026

№ 21-516/2026


РЕШЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Стройкина Д.Р., при секретаре судебного заседания Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 декабря 2024 года №10677481240444517283 и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 декабря 2024 года №10677481240444517283 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2026 года ФИО1 был восстановлен срок на подачу жалобы.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2026 года постановление должностного лица от 24 декабря 2024 года изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (дата) на 243 км. 588 м. автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.91% (0.710 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.210 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 50.67% (3.040 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.040 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 29.78% (1.340 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.840 т на ось №3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 31.11% (1.400 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.900 т на ось №4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 29.33% (1.320 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.820 т на ось №5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, на 30.67% (1.380 т) на ось №6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.880 т на ось №6 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 62575, свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799 поверка действительна до 11 ноября 2025 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 19 ноября 2024 года № 18229887 и послужили основанием привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги на рассматриваемом участке в зоне фиксации составляет 6 т на ось. Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте: https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, является 6-осным, ось № 1 - одиночная ось с односкатными колесами, ось № 2 - одиночная ось с двускатными колесами, оси № 3,4,5,6 – составляют группу сближенных осей с количеством осей более трех, с расстоянием 1,33 м, 1,34 м и 1,33 м соответственно.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т. на ось, для одиночной оси с односкатными колесами, допустимая нагрузка на ось составляет 5,500 т., для одиночной оси с двускатными колесами, допустимая нагрузка на ось составляет 6, 000 т., для одиночной односкатной оси, входящую в группу сближенных осей с количеством осей более трех с односкатными колесами с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 (включительно) составляет 4.500 т.

Фактические параметры нагрузки составили:

на ось №1 с учетом погрешности 6.210 т., то есть больше нормативного значения на 0.710 т. (12,91%),

на ось №2 с учетом погрешности 9.040 т., то есть больше нормативного значения на 3.040 т. (50,67%),

на ось №3 с учетом погрешности 5.840 т., то есть больше нормативного значения на 1.340 т. (29,78%),

на ось №4 с учетом погрешности 5.900 т., то есть больше нормативного значения на 1.400т. (31,11%),

на ось №5 с учетом погрешности 5.820 т., то есть больше нормативного значения на 1.320 т. (29,33%),

на ось №6 с учетом погрешности 5.880 т., то есть больше нормативного значения на 1.380 т. (30,67%).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством вопреки доводам жалобы не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из актов планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 62575, проводимых в рамках государственного контракта 13 ноября 2024 года, 13 декабря 2024 года, 25 января 2025 года, подписанных должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившим техническое обслуживание системы СВК) следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений, глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

13 ноября 2024 года и 16 февраля 2025 года на участке автомобильной дороги «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск», на котором расположено названный выше АПВГК, проведена проверка соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, включающая инструментальный контроль, по результатам которой установлено, что данный участок дороги соответствует требованиям названного приказа.

Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения «СВК-2-РВС» имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 со сроком действия до 4 марта 2024 года, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» и выдано свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799 поверка действительна до 11 ноября 2025 года включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Доказательства объективной невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

В жалобе заявитель полагает, что допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 т, а потому ограничение нагрузки на ось в зоне действия АПВГК введено с нарушением установленного порядка. При этом заявитель указывает, что по сведениям ФГИС СКДФ.рф автомобильная дорога «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск», Оренбургская область, с 24 км+406 м по 389 км + 336 м имеет тип дорожной одежды по капитальности - капитальные, вид и материал дорожного покрытия - асфальтобетонные, техническая категория дороги - II и III категории, владелец - ГУ «ГУДХОО».

Действительно, рассматриваемый участок автомобильная дорога «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» имеет техническую категорию дороги - III категория.

Вместе с тем предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства не зависит от категории автомобильной дороги.

Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в Приложении №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

Допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства является размерной величиной (имеет единицу измерения тонна) и зависит не от категории автомобильной дороги, а от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. Согласно пункту 3.3 ГОСТ 32960-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 апреля 2015 года № 227-ст, тип дорожной одежды по капитальности учитывается при определении класса нагрузки, а не нагрузки на ось. Категория автомобильной дороги применяется при проектировании, строительстве и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

При рассмотрении настоящего дела допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно.

Кроме того, допустимые осевые нагрузки для означенной автомобильной дороги введены приказом ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28 (в настоящее время - приказом ГУ «ГУДХОО» от 01 апреля 2025 года № 221).

Согласно сведениям, представленным ГУ «ГУДХОО» на запрос суда, АПВГК, расположенный на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, км. 243+588 имеет нормативную нагрузку- 6т. на ось. Изменение нормативной нагрузки на ось транспортного средства в отношении автомобильных дорог, имеющих нормативную нагрузку 6 тонн возможно после выполнения на таких автомобильных дорогах работ по усилению нормативной нагрузки (реконструкция или капитальный ремонт). Работы по усилению нормативной нагрузки до 10 тонн на участке с км.242+962 по км.247+039 автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск не проводилась.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог и, вопреки доводам стороны заявителя, являются общедоступной информацией, которая находится на сайте федеральной государственной информационной системы (ФГИС, скдф.рф), которая обеспечивает контроль дорожных фондов. Согласно опубликованным сведениям на участке автомобильной дороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук – Уральск (идентификатор 53 ОП РЗ 53К-2801000, 53К-2801000, номер СКДФ 802403), с 242+962 по 247+039 на ось установлена расчетная нагрузка 6 тонн. Соответствующие сведения содержатся в разделе «Общие технические данные».

Отсутствие на сайте скдф.рф документов, подтверждающих нагрузку на ось 6 т. и сведений об ограничении нагрузок на «двойную» и «тройную» оси не ставят под сомнение правильность и законность вынесенного постановления, так как данная нагрузка устанавливается приказом ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года №28 и Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, которые размещены в открытом доступе. Актуальная информация находится на официальном сайте ГУ «ГУДХОО» (https://orendor.orb.ru/) в разделе «Пользователям автомобильных дорог».

Таким образом, утверждения заявителя о неверном определении применимой нормативной нагрузки, не соответствующей категории дорог, несостоятельны, направлены на оспаривание действий владельца этой автомобильной дороги при реализации предоставленных ему законодательством полномочий, что разрешается в ином порядке.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлена схема организации дорожного движения АПВГК на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск 244 км., из которой следует, что на данном участке автомобильной дороги установлен дорожный знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» 6 тонн.

Относительно доводов заявителя о том, что решение об установлении пункта АПВГК принято неуполномоченной организацией и официально не публиковалось, суд второй инстанции полагает, что они являются несостоятельными, поскольку обязанность официального опубликования возникает только в отношении нормативных правовых актов, содержащих общеобязательные правила поведения для граждан или организаций (ст. 15 Конституции РФ, статья 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»).

Приказы Ространснадзора и Соглашения носят внутриведомственный характер, он определяет компетенцию и распределение полномочий между территориальными управлениями Ространснадзора. Такие акты не устанавливают обязательных требований для неопределённого круга лиц, а регулирует лишь деятельность самого органа и его должностных лиц и публикации в открытых источниках не подлежат.

АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348).

Автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области закреплены за ГУ «ГУДХОО» на праве оперативного управления. ГУ «ГУДХОО», как владелец автомобильных дорог, в соответствии с возложенными полномочиями, на основании собранной информации об интенсивности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, решением технического совета данного учреждения от 11 ноября 2019 года определило места (адреса) размещения АПВГК и выдало техническое задание на проведение проектно-изыскательских работ на устройство АПВГК.

Публикация в информационно-коммуникационной сети «Интернет» решений владельцев автомобильных дорог о планируемом ими устройстве на подведомственной сети автомобильных дорог пунктов весового контроля не регламентируется нормативными документами.

В силу изложенного, довод жалобы о том, что решение об установлении пункта автоматического весогабаритного контроля принято неуполномоченной организацией и официально не публиковалось, подлежит отклонению.

Содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании у Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области документов о введение в действие АПВГК не подлежит удовлетворению, поскольку указанный орган дал ответ о том, что каких-либо приказов о введении в действие АПВГК не выносилось, поскольку указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО».

Таким образом, вопреки доводам жалобы решение об установке автоматического весогабаритного пункта контроля принято уполномоченной организацией, а именно: владельцем автомобильной дороги 243 км. 588 м. а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область, то есть ГУ «ГУДХОО» и на основании подпункта «а» пункта 2 части 32 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ, не относится к нормативным актам, подлежащим обязательному опубликованию.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о возможной некорректной работе измерительного устройства автоматического пункта весогабаритного контроля, в том числе при определении осевой нагрузки, указывая при этом, что не соблюдены обязательнее требования к условиям эксплуатации, установленные производителем (ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М») в руководстве по эксплуатации, дорожное покрытие не соответствует нормативным требованиям о допустимых показателях колейности и продольного уклона в месте весового контроля.

В числе изложенного указано, что в нарушение требований пунктов 4.3.3, 4.4 руководства по эксплуатации в ходе ежемесячного обслуживания системы весового контроля проверка неплоскостности сопряжения поверхности силоприемных модулей и дорожного покрытия не проводилась, равно как и контроль метрологических параметров системы весового и габаритного контроля с помощью контрольных транспортных средств.

Данные доводы не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законность актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности.

В материалы дела представлены соответствующие акты проведения технического обслуживания системы дорожные весового и габаритного контроля СВК, акты инструментального контроля, в которых отражено, что участок дороги на котором расположен АПВГК соответствует требованиям установленным приказом № 348 от 31 августа 2020 года и данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам. Оснований ставить под сомнения информацию, изложенную в данных актах, вопреки доводам жалобы не имеется. Каких-либо доказательств объективно подтверждающих, что техническое обслуживание СВК проводилось с нарушением установленных требований, не имеется.

Собственником АПВГК обеспечена корректность работы оборудования. Сведений о том, что оборудование функционировало не в штатном режиме, имели место сбои, вмешательство в программное обеспечение и изменение в контролируемых параметрах системы не зафиксировано.

Указание в жалобе на наличие зимней скользкости на дороге, снежных отложений и трещин, что могло критически повлиять на результат измерения, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Не следует это и из фотографии, полученной в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения.

При этом следует отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и прочее) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Оснований полагать, что средство измерения работало некорректно вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку, несмотря на то, что в акте не отражена допустимая нагрузка на группу осей, вместе с тем отражена допустимая нагрузка на каждую ось в группе. Кроме того, ФИО1 не вменялось превышение нагрузки на группу осей.

При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения.

Оснований полагать, что поверка средства измерения проведена ненадлежащим образом с нарушением методики, не имеется.

Из содержания свидетельства о поверке следует, что поверка средства измерения - Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК (регистрационный номер типа средства измерения - 42677-14, заводской номер 62575) проведена в полном объеме в соответствии с предусмотренным для этого документом - МП 093-13 с изменением № 2 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки», утвержденная ФГУП «ВНИИМС», по результатам которой средство измерений признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. Вопреки доводам жалобы в свидетельстве о поверке, выданным ФБУ «Уралтест», указано применение всех эталонов, необходимых для правильной поверки системы СВК (весы автомобильные электронные портативные, дальномер лазерный, гири).

В соответствии с методикой поверки МП 093-13 (с изменением № 2) транспортное средство является вспомогательным средством проведения поверки, а потому не указывается в свидетельстве о поверке в качестве эталона.

В соответствии с приложением к приказу Росстандарта от 12 сентября 2024 года № 2212 «О внесении изменений в сведения об утвержденном типе средства измерений» в отношении типа средств измерений - Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» с регистрационным номером 42677-14, было отменено действие методики РТ-МП-562-444-2021 с изменением № 1 с сохранением действия методики РТ-МП-562-444-2021 на средства измерения, выпущенные по 24 января 2024 года.

Средство измерение «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» (заводской номер 62575, регистрационный номер 42677-14), которым по настоящему делу были произведены измерения, выпущено 18 мая 2021 года (паспорт СВК).

Правильность применения к названному средству измерения методики поверки МП 093-13 с изменением № 2 подтверждена изменениями, внесенными в названное приложение приказом Росстандарта от 27 марта 2025 года № 601, согласно которому сохраняется действие методики МП 093-13 с изменением № 2 на средства измерений, выпущенные в период с 21 апреля 2014 года по 17 февраля 2022 года.

Ходатайство, имеющееся в жалобе о запросе информации у ФБУ «Уралтест» о проведении инструментальных измерений дорожной ровности не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения иного аналогичного дела ФБУ «Уралтест» был дан ответ о том, что к компетенции ФБУ «УРАЛТЕСТ» не относится проведение инструментального измерения дорожной ровности, келейности, так как данные измерения не относятся к сфере обеспечения единства измерений.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 указанного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15 августа 2023 года № ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по ЦФО является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйства территории ряда субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о МТУ Ространснадзора по ЦФО, данный орган осуществляет в установленном порядке: контроль за соблюдением требований к сохранности автомобильных дорог федерального значения (пункт 9.22.); производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными КоАП РФ (пункт 44); рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности, в пределах установленной компетенции Ространснадзора (пункт 45).

В силу пункта 2 указанного Положения МТУ Ространснадзора по ЦФО является правопреемником, в том числе реорганизованного Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

Приказом Ространснадзора от 31 января 2023 года № 13Б-23фс, Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Оренбургской области от 17 ноября 2022 года № 7.2.13-18/53-с ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта наделено полномочиями на вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств, зафиксированных на территории Оренбургской области с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, взаимосвязанные положения приведенных норм свидетельствуют о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полномочным должностным лицом.

Довод жалоб, с которыми ФИО1 обратился в районный и областной суды, о необоснованности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из владения собственника на основании договора аренды и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании третьего лица ООО «Балавтоспецстрой», ранее являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, представленные ФИО1 доказательства получили оценку судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом акте. Оснований не согласиться с выводами нижестоящего суда не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица на момент фиксации административного правонарушения в материалы дела представлены документы: договор аренды от 01 ноября 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Балавтоспецстрой», акт приема-передачи от 01 ноября 2024 года, платежное поручение, страховой полис, путевой лист, транспортная накладная, трудовой договор от 14 февраля 2024 года, заключенный между ООО «Балавтоспецстрой» и Б.А.Т. штатное расписание, договор на оказание услуг по перевозке нефти и нефтепродуктов №1 от 01 октября 2024 года, заключенный между ООО Алмазтранс» и ООО «Балавтоспецстрой», штатное расписание, персонифицированные сведения о физических лицах.

Из представленного заявителем договора аренды от 01 ноября 2024 года, приложенного к жалобе, поданной в районный суд, заключенного между ФИО1 и ООО «Балавтоспецстрой» следует, что транспортные средства (22 единицы), в том числе, ***, государственный регистрационный знак ***, передаются ФИО1 ООО «Балавтоспецстрой» во временное владение и пользование.

Вопреки доводам жалобы, выводы о признании договора аренды транспортного средства недействительным, в обжалуемом решении не содержатся.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было. Реальность исполнения договора аренды с ООО «Балавтоспецстрой» на момент выявления административного правонарушения обоснованно признана судьей районного суда неподтвержденной.

Представленное в подтверждение реальности исполнения договора аренды платежное поручение не является доказательством выбытия транспортного средства из владения его собственника ФИО1 Кроме того, указанное платежное поручение, не содержит указание на конкретный автомобиль, за которое производится оплата.

Из копии страхового полиса серии *** следует, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указанП.В.В. К.С.Н.

Вместе с тем, согласно представленным ФИО1 документам в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством Б.А.Т. который не включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, что также вызывает объективные сомнения о выбытии транспортного средства из владения его собственника.

Представленные в материалы дела трудовой договор, договор на оказание услуг по перевозке нефти и нефтепродуктов не являются доказательствами по делу, поскольку заключены между третьими лицами.

Из представленных заявителем копий путевого листа и транспортной накладной следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль перевозил опасный груз. Для транспортирования означенного вида груза необходимо получение свидетельства о допуске названного выше транспортного средства к перевозке опасных грузов, однако такое свидетельство в материалы дела не представлено, равно как и не представлены сведения о лице, допущенном к такой перевозке.

Утверждение об отсутствии в штатном расписании индивидуального предпринимателя ФИО2 должности водителя грузового автомобиля, не исключает возможность привлечения работника к исполнению обязанностей водителя грузового автомобиля в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений.

Кроме того, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ФИО1 в своих целях, поскольку передача имущества в аренду не прекращает право собственности на него.

Судьей учтен и тот факт, что согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» из реестра системы взимания платы в исполнение требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано ООО «Балавтоспецстрой», которому по договору безвозмездного пользования от 28 февраля 2025 года и дополнительного соглашения к нему было передано бортовое устройство на указанное транспортное средство.

Получение бортового устройства ООО «Балавтоспецстрой» 03 марта 2025 года, не имеет правового значения, поскольку это произошло уже после совершения административного правонарушения.

ООО «Балавтоспецстрой» как пользователь указанного транспортного средства в реестре не значилось на дату фиксации правонарушения.

Ссылка на то, что в отношении ФИО1 постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2024 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, которая впоследствии была продлена сроком до 11 октября 2025 года, не освобождает от ответственности.

При таких данных в совокупности судья районного суда не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, признав, что предъявленными документами не были достоверно подтверждены обстоятельства, на которые указано в жалобе, с учетом особенностей данной категории дел не представлены достаточные доказательства, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 и находилось во владении и пользовании иного лица.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В силу прямого указания закона ФИО1 является субъектом вмененного административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно указал, что, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с целью отмены постановления в отношении него и привлечения другого лица к административной ответственности.

Кроме того, установлено, что специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вышеуказанного состава вменяемого административного правонарушения.

В целом доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено судьей районного суда с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в этой части, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 декабря 2024 года №10677481240444517283 и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Д.Р. Стройкина