Апелляционное постановление № 22-1806/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-1806/2017

Дело № 22-1806/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ковтуновой О.В.,

при секретаре Гирмане К.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

защитника – адвоката Клышникова С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Гребневой Ю.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

19 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка №23 Ленинградской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), по каждому из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбывания наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выслушав выступления прокурора Евтушевского Е.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Клышникова С.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление в части доводов о рассмотрении уголовного дела в отсутствии ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что являясь организатором, совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (два преступления).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Гребнева Ю.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Приводя положения ст. 247 УПК РФ, согласно которым в отсутствии подсудимого судебное разбирательство допускается по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести, когда подсудимый ходатайствует о рассмотрении в его отсутствии, автор представления обращает внимание на отсутствие в материалах дела письменного ходатайства ФИО1, а поэтому считает постановленный судом приговор в отношении последнего незаконным.

Утверждает о нарушении судом положений ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, поскольку, назначая ФИО1 наказания по двум преступлениям средней тяжести, суду надлежало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он, являясь организатором, совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации (два преступления), соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания свидетелей МАН.., МЛВ.., ПЕВ.., КВА.., СГС.., МЛИ.., протоколы осмотра документов; заключение почерковедческой экспертизы, собственные показания ФИО1, данные им в период дознания, а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ по преступлению, совершенному с участием МЛВ.) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ по преступлению, совершенному с участием МЛИ.).

Доводы апелляционного представления о рассмотрении судом уголовного дела в отсутствии подсудимого ФИО1 нельзя признать существенными, влекущими отмену состоявшегося судебного решения.

При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, признал вину, раскаялся в содеянном, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Между тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Из обжалуемого приговора следует, что ФИО1 осужден за два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, в связи с чем при назначении ему наказания по совокупности преступлений необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что противоречит требованиям ст. 69 УК РФ.

При установленных обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а наказание по совокупности преступлений ФИО1 подлежит смягчению с назначением его по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 34000 (тридцати четырех тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Гребневой Ю.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий –