Решение № 2-1596/2020 2-1596/2020~М-607/2020 М-607/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1596/2020

Дело № 2-1596/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 451365 руб. 38 коп., в том числе 306 519 руб. 78 коп. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 15477 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование кредитом частично от суммы 21055 руб. 15 коп., 129368 руб. 45 коп. – сумма пеней частично от суммы 183009 руб. 41 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – грузовой тягач седельный, марка, модель: MAN TGA 33.480 6x4 BLS, год изготовления 2007, VIN №, модель, № двигателя №, цвет: синий, страна-изготовитель: Германия, государственный номер №, с установлением начальной продажной цены 2 480 000 руб.; - полуприцеп низкорамный, марка, модель TP-354, год изготовления: 2014, VIN №, цвет: синий, страна-изготовитель Россия, государственный номер №, с установлением начальной продажной цены 1 464 000 руб.

В обоснование требований указано, что 24.09.2014 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3944000 руб. на срок по 23.09.2019 под 16,5 % годовых (с 19.02.2015 – 19% годовых). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства <***>/П-01 от 24.09.2014, поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства <***>/П-02 от 24.09.2014, залог транспортных средств в соответствии с договором залога <***>/З-01. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ИП ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.09.2014 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 944 000 руб. на срок по 23.09.2019 под 16,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с ФИО2 (<***>/П-01 от 24.09.2014), с ФИО3 (<***>/П-02 от 24.09.2014), а также договор залога <***>/З-01 имущества: – грузовой тягач седельный, марка, модель: MAN TGA 33.480 6x4 BLS, год изготовления 2007, VIN №, модель, № двигателя №, цвет: синий, страна-изготовитель: Германия, государственный номер №, залоговая стоимость - 2 480 000 руб.; - полуприцеп низкорамный, марка, модель TP-354, год изготовления: 2014, VIN №, цвет: синий, страна-изготовитель Россия, государственный номер №, залоговая стоимость - 1 464 000 руб.

В соответствии с п.1.1 и 5.1 договором поручительства Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме как и Заемщик.

Согласно п.11.2 договоров поручительства срок поручительства истекает через 5 лет после окончания срока действия кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства по кредитным договорам, что подтверждается банковскими ордерами № и №.

Из п.4.3. кредитного договора следует, что процентная ставка по договору может быть увеличена Банком в одностороннем порядке один раз в квартал. Повышенная процентная ставка устанавливается, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем в котором наступило условие, определяющее уровень процентной ставки до момента полного исполнения обязательств по договору. При этом максимальный размер процентной ставки не может превышать 25% годовых. Банк направляет уведомление Заемщику об увеличении процентной ставки по настоящему договору, без оформления Дополнительного соглашения.

9 февраля 2015 года Банк направил заемщику и поручителям уведомление об изменении процентной ставки по кредиту, которая установлена в размере 19%.

26 февраля 2015 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор уступки прав (требований) № 32/2015, по условиям которого последнему переданы в полном объеме права и обязательства, в том числе, по кредитному договору <***> и обеспечительным договорам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с тем, что заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом 20.12.2019 ответчикам направлено требование о полном исполнении обязательств по договору.

По состоянию на 25.06.2020 (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 617392 руб. 47 коп., из которых: 207528 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу; 38592 руб. 80 коп. – задолженность по процентам за период с 30.10.2015 по 25.06.2020; 371271 руб. 23 коп. – пени по просроченному долгу.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Поскольку установлено, что ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, суд находит заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности как с заемщика так и с поручителей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку после обращения с настоящим иском в суд частично задолженность ответчиком погашена, однако истцом исковые требования не уточнялись, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу по состоянию на 25.06.2020 в сумме 207 528 руб. 44 коп., и взыскании согласно заявленным истцом требованиям по состоянию на 15.01.2020 суммы процентов за пользование кредитом частично от суммы 21055 руб. 15 коп. в размере 15 477 руб. 15 коп., суммы пеней частично от суммы 183009 руб. 41 коп. в размере 129 368 руб. 45 коп.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также размер самого нарушенного обязательства, самостоятельное уменьшение истцом размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не усматривает.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению длительное время, а также учитывая размер заявленных требований, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной соглашением сторон в договоре залога, способа продажи - с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 713 руб. 65 коп. (7 713 руб. 65 коп. – по обоснованно заявленному требованию имущественного характера + 6000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.09.2014, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 352 374 руб. 04 коп., в том числе 207 528 руб. 44 коп. – задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 25.06.2020, 15 477 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 129 368 руб. 45 коп. – сумма пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 713 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество со следующими характеристиками:

- грузовой тягач седельный, марка, модель: MAN TGA 33.480 6x4 BLS, год изготовления 2007, VIN №, модель, № двигателя №, цвет: синий, страна-изготовитель: Германия, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 480 000 руб.;

- полуприцеп низкорамный, марка, модель TP-354, год изготовления: 2014, VIN №, цвет: синий, страна-изготовитель Россия, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 464 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 8418 от 04.02.2020 в размере 3 000 руб.

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 года.

Председательствующий И.А. Валькова