Решение № 2-2332/2020 2-254/2021 2-254/2021(2-2332/2020;)~М-2392/2020 М-2392/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2332/2020

УИД: 91RS0009-01-2020-004069-45

Дело № 2-254/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО5 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков. Свои требования с учетом уточнений мотивирует тем, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены и ФИО3 суд обязал передать ФИО1 автомобиль ГАЗ 21, 1970 года выпуска, кузов № шасси №. Решение вступило в законную силу. Ответчик добровольно отказался исполнять решение суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был изъят автомобиль Волга ГАЗ 21, который был полностью неисправен: неисправный двигатель, без четырех дверей, капота, дверцы багажника, фар, переднего и заднего кресел салона, крыльев. Технический паспорт на автомобиль ответчик не вернул. В своих объяснениях в ОМВД России по <адрес>, а также при рассмотрении гражданского дела ответчик указывал, что якобы купил спорный автомобиль у истца в качестве металлолома за 13000 гривен в 2011 году. Вместе с тем, сумма в 13000 гривен в переводе на доллары по курсу 2011 года составляет 1625 долларов США, что соответствует стоимости полнокомплектной исправной машины, а не металлолома, поскольку металлолом не стоил бы в 2011 г. дороже 200 долларов США. Суд по делу № также критически оценил утверждения ФИО3 о заключении якобы договора купли-продажи между сторонами. Кроме того, из объяснений нотариуса ФИО6 в полиции от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что речь о передаче денежных средств не шла и доверенность не предусматривает фиксирование факта передачи денежных средств, что также подтверждает отсутствие между сторонами отношений по договору купли - продаже спорного автомобиля. Указывает, что фактически между истцом и ответчиком был заключен устный договор безвозмездного пользования транспортным средством. Указывает, что ответчик с 2011 года использовал автомобиль на основании доверенности ВРО №, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной доверенности истец передал ответчику исправное транспортное средство марки ГАЗ, модель № года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, регистрационный №КР. Также в указанной доверенности было оговорено право на прохождение технического осмотра, страхования и эксплуатации. Автомобиль был исправен, укомплектован и пригоден к эксплуатации, о чем свидетельствует специальный знак к полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств. Судом также было установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было получено свидетельство серия №, что также свидетельствует о его исправности и намерениях ответчика его использования по назначению. Также истец указывает, что сам факт получения ответчиком свидетельства о регистрации транспортного средства № от 2015г. доказывает, что спорный автомобиль был исправен и пригоден к эксплуатации, был укомплектован агрегатами и деталями. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля ГАЗ 21, 1970 года выпуска составила 81700 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве убытков, причиненных автомобилю в размере 81700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив следующее. В 2011 году его знакомый ФИО7, с целью продления жизни его автомобилю и его дальнейшей эксплуатации, познакомил его с семьей ответчика. Им было принято решение передать во временное пользование автомобиль, поскольку в силу возраста и состояния здоровья он автомобиль не эксплуатировал. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 приехали в гаражный кооператив расположенный в <адрес>, где располагался автомобиль. Автомобиль ГАЗ 21, в силу того, что некоторое время им не эксплуатировался, а также в виду отсутствия у ФИО8 документов на машину был прикреплен к иному автомобилю и путем буксировки на тросе доставлен в <адрес>. Никакие денежные средства ему за автомобиль не передавались. При передаче автомобиля, автомобиль имел двигатель, двери, капот, багажник, фары, сиденья и иные составляющие, поскольку автомобиль был исправен и пригоден для использования по назначению. В 2015г. к нему обратился ФИО8 с просьбой передать копию паспорта для переоформления автомобиля на члена своей семьи, однако поскольку между ним и ФИО8 отсутствовала договоренность относительно продажи автомобиля и последний в добровольном порядке автомобиль не вернул он обратился в суд и в судебном порядке истребовал свое имущество. Поскольку, вместо исправного автомобиля, ему был возвращен лишь его кузов, просил требования удовлетворить и взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 81700 руб. для восстановления автомобиля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2011г. его отцом был приобретен у ФИО1 автомобиль ГАЗ 21, 1970 года выпуска с целью его реставрации и использования семьей. Поскольку в семье лишних денег не было, автомобиль так и не отремонтировали, но в 2015г. автомобиль с помощью знакомых был приведён в надлежащий вид для его дальнейшей доставки в органы ГИБДД и последующей постановки на учет. Первоначально, в 2011г. автомобиль был доставлен по месту его жительства в том же состоянии, что и возвращен в 2019г. истцу. Добавил, что при перерегистрации автомобиля в 2015г., у знакомого ФИО10 были взяты багажник и сиденья, а у ФИО11 двери, крылья передние, а капот и фары у других знакомых были взяты. Просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 доводы ФИО3 поддержал, пояснив, что истцом доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснила, что исковые требования ФИО1 не обоснованы. Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг ФИО8 с целью восстановления и дальнейшей эксплуатации привез домой автомобиль ГАЗ 21, у которого не было дверей, капота и фактически это был металлолом. При этом автомобиль был приобретен ФИО8 по договору купли-продажи, однако по неизвестной ей причине в ноябре 2011г. была оформлена доверенность на право пользования автомобилем на нее и ответчика, который является её сыном. В 2015 году автомобиль зарегистрировали на ответчика, а потом начались суды и по решению суда автомобиль был возвращен. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО10, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдал доверенность которой уполномочил ФИО3 или ФИО5 распоряжаться (продать по цене и на условиях по своему усмотрению или обменять, страховать, сдавать в аренду или передавать в заем) принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации ТС КРС № автомобилем марки ГАХЗ, модель 21, 1970 года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, регистрационный №.

Данная доверенность выдана с правом передоверия иным лицам на срок до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым ФИО6. и зарегистрирована в реестре за №.

На основании данной доверенности в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>» данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 под регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 или ФИО5 на право распоряжения спорным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> регистрация автомобиля ГАЗ-21, 1970 года выпуска, кузов №, шасси №, государственный регистрационный знак № за ФИО3 аннулирована. Государственные номерные знаки № и свидетельство о регистрации транспортного средства № выставлены в базу утраченных документов.

В настоящее время автомобиль ГАЗ-21, 1970 года выпуска, кузов №, шасси № зарегистрирован за ФИО1

В июле 2016 года ФИО1 направил в адрес ФИО3 требование о возврате принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-21.

Данное требование в добровольном порядке ФИО3 не было удовлетворено.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 суд обязал передать ФИО1 автомобиль ГАЗ 21,1970 года выпуска, кузов №, шасси №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда, Евпаторийским городским судом был выдан исполнительный лист и в ОСП по <адрес> УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> во исполнение решения суда изъял у ФИО3 автомобиль ГАЗ 21,1970 года выпуска, кузов №, шасси № и передал его ФИО1 Согласно акта о совершении исполнительных действий, у автомобиля отсутствовали двери, багажник, капот, фары крылья. Исполнительное производство было окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Так, факт передачи спорного автомобиля истцом в пользование ответчику в комплектации с двигателем, дверями, капотом и фарами подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что он имеет образование автослесаря, и по просьбе ФИО1 в ноябре 2011г. осуществлял осмотр автомобиля с целью дальнейшей его передачи ФИО1 иным лицам в пользование. Так, приехав в гараж ФИО1, расположенный в <адрес>, он осмотрел автомобиль ГАЗ 21. При осмотре автомобиля, последний был укомплектован дверями, капотом, багажником, которые открывались. Колеса были накачены, он проверил давление, рулевые рычаги, но не смог завести автомобиль по причине разрядки аккумулятора. Также в салоне автомобиля имелись сидения, кремового цвета.

Пояснения указанного свидетеля суд принимает, поскольку факт передачи автомобиля в указанном свидетелем состоянии также подтверждается тем, обстоятельством что, из текста доверенности выданной ФИО1 на имя ФИО3 или ФИО5, последним было предоставлено право распоряжения именно автомобилем марки ГАЗ, модель 21, 1970 года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, регистрационный № КР, а не останками кузова транспортного средства или агрегатами.

Из решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, следует, что судом при рассмотрении дела был установлен факт получения ФИО3 свидетельства на транспортное средство ГАЗ 21, кузов № шасси № года выпуска, серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд соглашается с доводами истца, в части того, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исправности транспортного средства и намерении его дальнейшей эксплуатации по назначению.

Как пояснил ответчик, а также допрошенный судом свидетель ФИО8 полученный от истца автомобиль ответчик так и не отремонтировал в виду отсутствия финансов, вместе с тем, о факте исправности автомобиля, свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО3 под регистрационным знаком № При этом при регистрации транспортного средства ответчиком также был оформлен полис ОСАГО на автомобиль, что последним не оспаривалось, и получена карта техосмотра, что подтверждается скриншотом распечатки из сети интернет.

Более того, решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которое вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, ответчика суд обязал вернуть истцу именно автомобиль, а не отдельные его агрегаты, комплектующие или кузов.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. имеющееся в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., и исследованного в ходе судебного разбирательства, сумма, причиненного владельцу автомобиля марки ГАЗ 21, 1970 года выпуска, при условии, что до разукомплектования автомобиль находился в технически исправном и работоспособном состоянии составляет 81700 руб. 00 коп. При этом, экспертом произвелась оценка повреждений в виде ремонта двигателя, отсутствия четырех дверей, капота и фар, то есть тех составляющих, которые отсутствовали при возврате в 2019г. автомобиля ответчиком непосредственно истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт несения истцом убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1, в связи с чем с чем заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания с ответчика в свою пользу в качестве возмещения вреда 81700 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств причинения убытков в ином размере.

При этом, суд полагает ошибочными ссылки истца на возникновение между сторонами фактических договорных отношений по заключению договора ссуды, поскольку правоотношения возникшие между сторонами были оформлены доверенностью, соответствующей требованиям действовавшего на территории Республики Крым на день ее выдачи законодательства, которая уполномочила, ФИО3 и ФИО5 действовать в качестве представителя ФИО1 перед третьими лицами по вопросу распоряжения спорным автомобилем.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО8, который указывал, что приобрел у истца в 2011 году в качестве металлолома, без дверей, капота, крыльев, багажника за 12000 гривен автомобиль ГАЗ 21, поскольку указанный свидетель является близким родственником как ответчика, так и третьего лица, что по мнению суда свидетельствует о его заинтересованности в разрешении спора.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО9, в части комплектации автомобиля в момент его передачи семье ответчика, а именно, что у автомобиля отсутствовали двери, капот, багажник суд не может принять поскольку показания свидетеля опровергаются письменными материалами дела.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО10 которые поясняли, что в сентябре 2011г. оказывали свидетелю ФИО8 помощь и заталкивали автомобиля ГАЗ 21 в гараж, а также летом 2015г. передавали во временное пользование семье К-вых комплектующие детали для автомобиль ГАЗ 21, а именно двери, капот, крышку багажника и два сидения с целью регистрации автомобиля в органах ГИБДД, суд не может принять в качестве доказательств подтверждающих передачу истцом автомобиля без комплектующих деталей, а именно четырех дверей, капота, фар, поскольку указанные лица не являлись непосредственными свидетелями факта передачи ФИО1 семье ФИО3 автомобиля.

Допросить в качестве свидетеля ФИО7, на которого как на лицо осуществившее фактическую передачу автомобиля указывают как сторона истца, так и сторона ответчика не представилось возможным по причине смерти последнего.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 81700 руб. 00 коп., которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют стоимости восстановительного ремонта двигателя, четырех дверей, капота и фар автомобиля ГАЗ 21, 1970 года выпуска.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины, а именно в размере 2651 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО5 о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения убытков 81700 (восемьдесят одну тысячу семьсот) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2651 (две тысячи шестьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса