Апелляционное определение № 33-1403/2026 от 7 апреля 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1403/2026

Судья Иванов Н.Г. Гражданское дело N 2-62/2026

УИД 21RS0019-01-2025-000881-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярове А.В., Шумилове А.А.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО3 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2026 года,

установила:

Указывая, что ФИО2 при управлении 19.04.2025 транспортным средством марки Sheri модели SUV T11 с государственным регистрационным знаком № было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки Kia модели Sportage с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 в поданном в суд иске к причинителю вреда просила о взыскании ущерба в размере 344 600 руб., судебных расходов.

Свои требования к ответчику ФИО1 обосновала недостаточностью выплаченного страховщиком в порядке прямого урегулирования убытка страхового возмещения в размере 113700 руб. для целей восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как актом экспертного заключения ООО «Стайер» от 02.04.2025 N № рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля определена в размере 458 300 руб.

Истец ФИО1 личного участия в деле не принимала.

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали относительно иска по мотиву его необоснованности.

Привлеченные к участию в деле третьи лица публичное акционерное общество «Страховая Компания Росгосстрах», ФИО5 представителей в суд не направили.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16.01.2026 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 600 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 11 115 руб.

На указанное решение ФИО2, представителем ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой, апеллянты указали, что в отсутствие соглашения об урегулирования страхового случая страховая компания должна была организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а возникновение у потерпевшего убытка является следствием ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, которые могли быть прекращены только надлежащим исполнением.

В суде ФИО2, представитель ФИО3 поддержали жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2025 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Sheri модели SUV T11 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки Kia модели Sportage с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Транспортные средства получили механические повреждения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «Закона о безопасности дорожного движения» и в пункте 1.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1099, и является таковым.

Это событие признано публичным акционерным обществом «Страховая Компания Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством, страховым и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 113 700 руб.

Разрешая имущественные требования ФИО1 к лицу, причинившему вред, ФИО2, суд первой инстанции исходил из недостаточности полученного потерпевшим возмещения для восполнения потерь, которые он понесет для восстановления автомобиля в размере 458 300 руб., в этой связи взыскал с деликвента разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате по правилу об обязательном страховании гражданской ответственности страховым возмещением в размере 113700 руб.

Эта разница, согласно расчету суда, составила 344 600 руб.

Как указал суд, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах об обязательствах вследствие причинения вреда.

В данном деле суд руководствовался положениями преамбулы, статей 4, 7, пунктами 15, 16.1, 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, данную Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 63, 64 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается размера ущерба, то суд первой инстанции обосновал его заключением от 02.04.2025 N №, составленным по обращению истца ООО «Стайер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в ценах региона на дату исследования составляет 458 300 руб.

В жалобе ее авторы выражают несогласие с денежной формой выплаты страхового возмещения вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Проверяя судебное постановление в указанной части по апелляционной жалобе стороны ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Диспозицией пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно закрепленного в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основного принципа обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции закона, действовавшего при заключении договора) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Законодателем установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, статьей 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзацы второй - четвертый).

При этом, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац пятый), а если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Более того, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судами, заявление о страховом возмещении подано истцом путем заполнения формы, предусмотренной Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пункте указанного заявления предусмотрена возможность выбора страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из содержащегося на листе дела 67 заявления, поданного в публичное акционерное общество Страховая Компания «Россгострах» и датированного 24.04.2024, пункт, предусматривающий организацию и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страхователем отмечен не был, заявителем была проставлена галочка в графе осуществления страховой выплаты путем выплаты на расчетный счет по указанным им реквизитам.

И страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 113 700 руб.

Потерпевшая ФИО1 указанную сумму получила, о несогласии с заменой формы страхового возмещения не заявляла, более того, она обратилась в суд с исковым требованием к причинителю вреда ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Оценивая указанные действия сторон договора, судебная коллегия исходит из закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации правила, что, законы и иные акты, содержащие нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, а в данном деле из действий потерпевшего с очевидностью следует его согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы стороны ответчика о незаконности замены страхового возмещения с натуральной формы вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в денежной форме, не влечет отмены правильного по существу решения.

И как отмечено в ответе на шестой вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.12.2022, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

По приведенным доводам положения закона, регулирующие отношения по обязательному страхованию, не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика, не являющегося стороной договора страхования, не подлежит. В данном деле, следует исходить, что обязательства страховщика перед потерпевшим прекращено надлежащим исполнением в форме выплаты страхового возмещения в денежной форме, хотя иное необоснованно утверждают в жалобе податели.

Что касается суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции разъяснил стороне ответчика право заявить о проведении по делу соответствующей судебной автотехнической экспертизы, однако от ее назначения ФИО2, его представитель ФИО3 отказались, просили о рассмотрении жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле ответчик от представления дополнительных доказательств, в том числе о назначения по делу экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения, отказался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, следовательно, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы стороны ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, представителя ФИО3 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: