Решение № 2-370/2018 2-370/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-370/2018

№ 2-370/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заключил договор о предоставлении кредита с ООО «ХМ» № № на общую сумму в размере 350000 рублей под 18 % ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключенного вышеуказанного договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Заёмщик, ответчик по делу, в обеспечение возврата долга, обязывался обеспечить гарантию возврата под ответственность поручителей. В качестве поручителя по договору были вписаны также и истец, дополнительно подписаны договора-поручительства. Согласно договору поручительства, поручители обязывались гарантировать банку возврат долга и процентов за пользование кредитом из собственных средств на случай его не возврата должником (ответчиком). ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд вынес решение, по которому обязал в солидарном порядке с ФИО2, БВА - и истца, как поручителя, возместить банку денежную сумму в размере - 212410 рублей 13 копеек и государственную пошлину в размере 1 774 рубля 66 копеек. Обязательства по решению суда истец исполнил добросовестно и в срок с сентября 2016 г. по август 2017 г. выплатил сумму указанной задолженности. Неоднократно предлагал ответчику вернуть выплаченные денежные средства, но безрезультатно. Исполнение решения суда для него носило обременительный характер и существенно ущемляло его права и права его семьи. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба 214184рубля 87 копеек в качестве основного долга и процентов по долгу, проценты в сумме 2242 рубля 87 копеек по ст. 395 ГК РФ, госпошлину в размере 7284 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, согласен с требованием на сумму регресса и расходами по госпошлине, с остальными требованиями не согласился. Наличие задолженности признал, указав причиной наличие иных долговых обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Службы судебных приставов по Красноярскому краю в зал суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ХМ» к ФИО2, БВА и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в солидарном порядке с ФИО2, БВА, ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 212410 рублей 13 копеек и государственная пошлина в размере 1 774 рубля 66 копеек.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХМ» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов банком был заключены договоры поручительства с БВА и ФИО1

Из представленных материалов исполнительного производства, следует, что в отношении ФИО1 на принудительном исполнении находилось ИП №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Абаканским городским судом о взыскании кредитной задолженности в размере 212410,13 руб., в пользу взыскателя между ООО «Хакасский муниципальный банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ИП №-ИП в отношении ФИО1 окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ИП №-ИП в отношении ФИО2 окончено, в связи с исполнением требования.

В соответствии с требованиями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца удовлетворить в размере 214184,87 руб., поскольку доводы о том, что за счет денежных средств истца были исполнены требования банка в сумме 214184,87 руб. в судебном заседании нашли свое подтверждение, также судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается исследованными материалами, гашение задолженности производилось путем перечисления денежных средств истцом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная истцом сумма процентов ответчиком не оспорена, в связи с чем суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2242,87 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика по невыплате долговых обязательств перед банком были нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда по смыслу ст. 151 ГК РФ взыскивается при нарушении личных неимущественных прав, в связи с чем, суд полагает требования о компенсации морального вреда не основанными на законе.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5364,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 214184 рубля 87 копеек в счет оплаты задолженности в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2242 рубля 87 копеек, возврат госпошлины в сумме 5364,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: В.М. Царев