Апелляционное постановление № 22К-251/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22К-251/2017

Судья Мучкинов М.Н. дело №22к-251/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 05 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- Мамаева Л.А.,

с участием:

обвиняемого

защитника

- М.А.В.,

- адвоката Мушаевой О.У.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Аверьянова А.А.,

потерпевшего

при секретаре

- С.А.Р.,

- ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого М.А.В. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года, которым в отношении

М.А.В., ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 30 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М.А.В. и его защитников Мушаевой О.У. и М.К.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего С.А.Р. и прокурора Аверьянова А.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 января 2017 года следователем следственного отдела по г. Элисте Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту нанесения осужденному С.А.Р. множественных ударов руками в область лица и туловища.

01 февраля 2017 в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан М.А.В.

03 февраля 2017 года Элистинским городским судом в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 апреля 2017 года.

08 февраля 2017 года М.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ.

Срок содержания М.А.В. под стражей до 30 июня 2017 года и срок предварительного следствия до 30 июля 2017 года продлены по настоящему уголовному делу в установленном порядке.

22 июня 2017 года следователь ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении М.А.В. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 30 июля 2017 года. В обоснование указал, что 30 июня 2017 года истекает срок содержания М.А.В. под стражей, однако по делу необходимо получить результаты назначенной психолого-психиатрической судебной экспертизы, которая до настоящего времени не произведена, получить результаты дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, по завершению экспертиз ознакомить заинтересованных лиц с их результатами, провести очные ставки между потерпевшим С.А.Р. и обвиняемым М.А.В., между свидетелем Г.А.М. и обвиняемым М.А.В., между потерпевшим С.А.Р. и свидетелями С.А.Н., М.Д.Б., Ш.А.П., предъявить обвинение М.А.В. и допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить участников процесса с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, а также выполнить требования ст. 221 УПК РФ. Указывает, что М.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому под угрозой наказания он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний в свою пользу, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что оснований для отмены или изменения избранной М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания и последующего продления, не изменились и не отпали.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Уланов Б.П. и следователь ФИО3 поддержали заявленное ходатайство по обстоятельствам, изложенным в постановлении.

Обвиняемый М.А.В., адвокат Мушаева О.У., общественный защитник М.К.В. просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года срок содержания под стражей обвиняемому М.А.В. продлен на 01 месяц, всего до 06 месяцев, то есть до 30 июля 2017 года включительно.

Не согласившись с данным судебным решением, обвиняемый М.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что следователем в обоснование заявленного ходатайства не представлено достаточных доказательств того, что в отношении него невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Данных о том, что он, находясь на свободе и опасаясь сурового наказания, может оказывать давление на свидетелей и потерпевшего либо воспрепятствовать производству по делу, следователем не приведено. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что учитываться должна не только тяжесть совершенного преступления, но и его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Полагает, что избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста возможно, поскольку им представлено заявление собственника жилого помещения, который не возражал против того, чтобы исполнение домашнего ареста осуществлялось в его домовладении. Кроме того, приводит доводы о том, что он молод, имеет ряд заболеваний, постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, в деле отсутствуют доказательства того, что он оказывает давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Считает, что одна только необходимость выполнения комплекса процессуальных действий, направленных на изобличение его виновности, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит судебное решение отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.А.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Мотивируя избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сослался на тяжесть преступления, характер и обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, а также на начальную стадию производства предварительного следствия, что давало основание полагать, что М.А.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изначально содержание М.А.В. под стражей было действительно оправдано характером обвинения и первоначальным периодом предварительного расследования, но по прошествии определенного времени этого уже недостаточно.

При продлении срока содержания обвиняемого М.А.В. под стражей, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время.

Однако, продлевая содержание под стражей до 06 месяцев, суд первой инстанции не учел, что в настоящее время выполнены необходимые первоначальные следственные и процессуальные действия, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М.А.В., не может служить достаточным основанием для дальнейшего его содержания под стражей.

Судом также не приняты в должной мере во внимание все данные о личности обвиняемого.

Из материалов дела следует, что М.А.В. молод, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, страдает различными заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно.

По уголовному делу не установлены и в суде апелляционной инстанции не представлены сведения, свидетельствующие, что обвиняемым предпринимались меры по оказанию воздействия на потерпевшего и свидетелей. Утверждения потерпевшего об угрозах ничем не подтверждены, кроме самого потерпевшего, который заинтересован в исходе дела.

При этом убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела в настоящее время не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием обвиняемого под стражей, в постановлении отсутствуют.

В суде первой инстанции доводы защиты о возможности применения в отношении М.А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены и в постановлении не приведены какие-либо объективные данные, опровергающие их.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий при установленных фактах неэффективности предварительного следствия и нарушений требований уголовно-процессуального закона о разумных сроках судопроизводства не может служить в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При разрешении ходатайства о продлении М.А.В. срока содержания под стражей суду не удалось установить разумный баланс между затронутыми конкурирующими интересами: с одной стороны - предупреждение и преодоление действительного или возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, а с другой - ограничение права человека на свободу и личную неприкосновенность.

Неоправданное содержание обвиняемого под стражей привело к нарушению его права на свободу и личную неприкосновенность, положений ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах выводы суда о достаточности оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не подтверждаются представленными доказательствами, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является в соответствии со ст.38915, 38916 УПК РФ основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Следовательно, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав в судебном заседании представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о применении в отношении М.А.В. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии со ст.97, 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно установлено судом, по уголовному делу имеется обоснованное обвинение о причастности М.А.В. к совершенному деянию.

Деяние, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям.

Учитывая, что препятствий к применению указанной меры пресечения не имеется, суд апелляционной инстанции для предотвращения возможных процессуальных нарушений со стороны обвиняемого, с учетом тяжести преступления, в совершении которых обвиняется М.А.В., сведений о его личности, считает целесообразным и достаточным применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом установить место исполнения домашнего ареста по адресу его жительства: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.*, дом *, квартира №*

Кроме того, в целях обеспечения нормального хода предварительного расследования и надлежащего поведения обвиняемого судебная коллегия считает необходимым установить М.А.В. на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста некоторые из предусмотренных законом запретов и ограничений.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных запретов и ограничений возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН РФ по РК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.107, 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей М.А.В. отменить.

Освободить М.А.В. из-под стражи немедленно.

Изменить М.А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, установив срок 01 месяц, то есть до 30 июля 2017 года.

На основании ч.2.1 ст.107 УПК РФ засчитать в срок домашнего ареста время содержания М.А.В. под стражей и совокупный срок определить в виде 06 месяцев.

Исполнение М.А.В. домашнего ареста установить по месту его проживания по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул.*, дом *, квартира №*, наложить на него следующие ограничения и запреты:

Ограничить обвиняемому М.А.В. выход за пределы квартиры №* дома №*, расположенного по улице * г. Элисты Республики Калмыкия, без разрешения следователя и суда, за исключением осуществления прогулок с 17.00 до 18.00 часов в пределах названного адреса, а также посещения им лечебных учреждений в случаях возникновения необходимости оказания ему неотложной медицинской помощи.

Установить запрет обвиняемому М.А.В. на общение с потерпевшим, свидетелями, их родственниками и близкими, а также на отправку и получение обвиняемым почтово-телеграфных отправлений и корреспонденции, на пользование средствами связи, за исключением права на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением указанных запретов и ограничений возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН РФ по РК.

Апелляционную жалобу обвиняемого М.А.В. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев