Постановление № 1-144/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-144/18 04 мая 2018 года

Санкт-Петербург


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Алисолтановой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Малининой Д.В., подсудимой ФИО2,

адвоката Шадриной Е.Г., предоставившего ордер XXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО14, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь старшим операционно-кассовым работником на основании приказа о назначении на должность XXX/Л от 17.07.2017 года, трудового договора XXX от XX.XX.XXXX п. «е» 2.1 данного трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в ККО «Санкт-Петербург-Василеостровский» Филиала Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: ..., то есть имея умысел на хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, в помещение кассы ККО «Санкт-Петербург-Василеостровский» филиала Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк» в период времени с 26.12.2017 года около 18 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 24.01.2018 года изъяла из кассы организации вверенные ей денежные средства в сумме 7000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями организации имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 фактические обстоятельства совершения деяния признала полностью, но считает, что совершила хищение вверенных ей денежных средств без использования служебного положения. В тоже время пояснила, что ущерб возместила полностью, принесла потерпевшей стороне извинения.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния также доказана и подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Альфа-Банк» ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она состояла в должности старшего сотрудника службы экономической безопасности Филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», когда 26.01.2018 года в СЭБ Банка поступила информация от руководителя кредитно-кассового офиса «Санкт-Петербург-Василеостровский» ФИО15 о поступившей претензии со стороны клиента Банка ФИО6 о непоступлении на расчетный счет внесенные им в наличной форме 26.12.2017 года денежных средств в размере 7 000 рублей. В ходе проведения проверки установлено, что прием денежных средств от ФИО6 и оформление кассовых документов осуществляла старший кассовый работник ФИО2, которая несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. После получения денежных средств от клиента и оформления кассовых документов, отражения соответствующей операции в электронной базе данных, ФИО1 не сообщила заместителю руководителя ККО ФИО7, который должен был подтвердить проведенную ФИО1 операцию в электронной системе Банка, что необходимо для зачисления денежных средств на счет клиента. По окончанию рабочего дня ФИО1 в результате пересчета денежных средств и сверки получившейся суммы с данными кассовой книги, установив излишек денежных средств в размере 7000 рублей, не провела сверку имевшихся в кассе денежных средств с кассовыми документами дня и не поставила об этом в известность заместителя руководителя ККО ФИО7 и руководителя ККО ФИО16., а присвоила себе денежные средства (л.д. 61-64);

- показаниями свидетеля ФИО17. в ходе судебного заседания, согласно которым она состоит в должности руководителя ККО «Санкт-Петербург - Василеостровский» Филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», в ходе проведения проверки по поступившей претензии от клиента банка установлено, что 26.12.2017 года клиентом банка ФИО20 были внесены денежные средства через кассу ККО в размере 7 000 рублей. После получения ФИО2 денежных средств от ФИО4 и оформления кассовых документов, а также отражения соответствующей операции в электронной базе данных, ФИО5 о проведенной операции должна была доложить непосредственному руководителю ФИО18., который подтверждает проведенную операцию в электронной системе Банка для зачисления денежных средств на счет клиента. Однако ФИО2 не сообщила о данной операции ФИО7, в связи с чем подтверждение операции по зачислению денежных средств на счет клиента не произошло и образовался излишек в кассе в сумме 7000 рублей. По окончанию рабочего дня ФИО2 в помещении кассовой комнаты ККО, пересчитав денежные средства и сверив получившуюся сумму с данными кассовой книги, установила наличие излишек денежных средств в размере 7 000 рублей, который она присвоила себе (л.д. 178-179);

Пояснив при этом, что ФИО2 при выявлении излишка должны была провести сверку имевшихся в кассе денежных средств с кассовыми документами дня, а также поставить в об этом в известность заместителя руководителя ККО ФИО7 или руководителя ККО, что ФИО2 сделано не было, кроме того свидетелем указано, что внесенная в электронную систему операция, не подтвержденная ФИО2, при формировании кассовой книги не отражается.

- показаниями свидетеля ФИО7, состоящего в должности заместителя руководителя ККО «Санкт-Петербург - Василеостровский» Филиала «Санкт-Петербургский» АО «АЛЬФА-БАНК», в ходе судебного заседания, согласно которым они аналогичны показаниям свидетеля ФИО19. (л.д. 188-189);

При этом подтвердил то обстоятельство, что после получения денежных средств от клиента и оформления кассовых документов, отражения соответствующей операции в электронной базе данных, ФИО5, в соответствии с регламентирующими документами Банка, о проведенной операции должна была доложить ему в виде объявлении проведенной операции, а он в силу своих должностных обязанностей, должен был подтвердить проведенную ФИО2 операцию в электронной системе Банка, что необходимо для зачисления денежных средств на счет клиента. В связи с тем, что ФИО2 ему не сообщила о данной операции, то и подтверждение операции по зачислению денежных средств на счет клиента не произошло. Поскольку внесенная в электронную систему операция не была подтверждена, то при формировании кассовой книги она не отражается. В связи с этим в кассе образовался излишек в сумме 7 000 рублей, который впоследствии присвоила себе.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 26.12.2017 года он обратился в ККО «Санкт-Петербург - Василеостровский» Филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» по адресу: ... с целью внесения наличных денежных средств на расчетный счет организации ООО «Массив». Пройдя в операционный зал, подошел к окошку кассы, за стойкой была ФИО1, которая приняла у него деньги в размере 7 000 рублей, составила приходные документы, в которых он расписался. После чего он забрал квиток, на котором также стояла печать и подпись ФИО1 в подтверждении о внесении денег на расчетный счет. Спустя месяц заметил что деньги, которые внес на счет, так и не пришли, после позвонил на «горячую» линию АО «АльфаБанк» и сообщил о данном факте (л.д. 183-185);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 29.01.2018 года в дежурную часть УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление КУСП XXX от 29.01.2018 года о том, что 26.12.2017 года в ККО «Санкт-Петербург- Василеостровский» Филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» ФИО2 совершено хищение денежных средств в размере 7000 рублей на рабочем месте по адресу: ... В дальнейшем в помещении ОЭБиПК УМВД России по Василеостровскому р-ну г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: ..., получена явка с повинной от ФИО2, которая сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 175- 177)

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением от представителя банка АО «Альфа-Банк» ФИО10, которое зарегистрировано XXX от 29.01.2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая путем присвоения похитила денежные средства АО «Альфа-Банк» (л.д. 6);

- актом о выявленных несоответствиях от 31.01.2018 года, составленным ККО «Санкт-Петербург-Василеостровский», расположенного по адресу: ... на сумму в размере 7000 рублей (л.д. 75-81);

- справкой о причиненном ущербе, согласно которой в результате хищения денежных средств ФИО2, совершенного 26.12.2017 года, АО «Альфа-Банк» причинен ущерб в размере 7000 рублей (л.д. 14);

- трудовым договором XXX от 18.04.2016 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 (л.д. 88-89);

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.07.2017 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 (л.д. 82);

- приказом о переводе ФИО2 на другую работу от 17.07.2017 года, трудовой договор XXX от 18.04.2016 года, заключенный между АО «Альфа-Банк» и работником ФИО2 (л.д. 88 -89, 83);

- должностной инструкцией старшего операционно-кассового работника ФИО2 от 28.07.2017 года с приложением (л.д. 90-97);

- объявлением на взнос наличными XXX от 26.12.2017 года от ФИО6 в размере 7000 рублей, с печатью «ККО Василеостровская ФИО2» (л.д. 98);

- уставом АО «Альфа-Банк», свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, договор аренды (л.д. 99- 168);

- протоколом осмотра документов от 16.02.2018 года с приложением - фототаблицей (л.д. 70-74);

- протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует, что ФИО2 сообщила о совершенном преступлении 26.12.2017 года на рабочем месте в ККО «Санкт-Петербург-Василеостровский» Филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» по адресу: ... обнаружив излишек в кассе в сумме 7 000 рублей, не сообщила своему руководству, в присвоила их и потратила на личные нужды (л.д.10-11).

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелям, которые логичны, последовательны и согласуются между собой, а кроме того, данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также указанными в тексте постановления письменными доказательствами по делу у суда оснований не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнения. Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми и достаточными и считает возможным положить их в основу постановления.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется. В ходе судебного следствия судом не установлено каких-либо убедительных причин для оговора представителем потерпевшего ФИО13 и свидетелями ФИО8, ФИО7 подсудимой ФИО2, неприязненных отношений между указанными свидетелями, представителем потерпевшего и подсудимой, а также какой-либо заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Судом также не установлено причин для дачи ложных показаний и оговора подсудимой с их стороны. Также суд учитывает, что свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, при этом до начала допроса данным свидетелям разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того протоколы допросов свидетелями прочитаны лично, от них замечаний к содержанию протокола не поступило.

Судом положены в основу постановления показания представителя потерпевшего и свидетелей, согласно которым ФИО2 знакома с банковским регламентом и должностной инструкцией, в которой перечислены ее должностные обязанности, кроме того ФИО2 было достоверно известно, что после получения ею денежных средств от клиента банка ФИО6 в размере 7000 рублей и оформления кассовых документов, после отражения соответствующей операции в электронной базе данных, о необходимости доложить руководителю ККО ФИО8 или заместителю руководителя ККО ФИО7 о проведенной операции, после чего данные лица должны были подтвердить проведенную ФИО2 операцию в электронной системе Банка, что необходимо для зачисления денежных средств на счет клиента. Поскольку ФИО2 не было сообщено о данной операции, подтверждение операции по зачислению денежных средств на счет клиента не произошло, а внесенная в электронную систему операция не была подтверждена, то при формировании кассовой книги она не отражается.

Оценивая показания подсудимой о признании своей вины в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд доверяет им, считая достоверными, и не находит оснований считать ее показания самооговором, поскольку они согласуются между собой, дополняются и согласуются с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, этом органами предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО2 квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляла свои полномочия в отношении вверенных ей материальных ценностей (денежных средств) не в связи с осуществлением организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а выполняла функции как лицо, которому были вверены материальные ценности на основании трудового договора и договора индивидуальной материальной ответственности, умышленно в корыстных целях совершила хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала в АО «Альфа-Банк» согласно трудового договора XXX от 18.04.2016 года, переведена приказом о назначении на должность старшего операционно-кассового работника от 17.07.2017 года и осуществляла свои полномочия в отношении вверенных ей денежных средств, а именно совершала прием, выдачу наличных денежных средств и банковских карт, выполняя функции лица, которому материальные ценности вверены на основе договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.06.2017 года, то есть она не обладала полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенного ей имущества.

Таким образом, ни в ходе расследования, ни в ходе судебного следствия не добыто достоверных и объективных доказательств того, что ФИО2 совершила инкриминируемое ей деяние с использованием своего служебного положения.

Учитывая изложенное, суд находит обвинение ФИО2 в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, недоказанным представленными в суд доказательствами и квалифицирует действия подсудимой по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Защитником Шадриной Е.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа с учетом положительных данных по личности подсудимой.

Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное защитником ходатайство, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Малинина Д.В. возражала против прекращения уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО2 совершено преступлений с использованием своего служебного положения, кроме того потерпевшей стороной высказана позиция о не желании примириться с подсудимой.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ч. 1, 2 ст. 104.4 УК РФ предусмотрено, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, дала явку с повинной, вину признала, возместила ущерб потерпевшей стороне в полном объеме, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства, кроме того принесла потерпевшей стороне свои извинения.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Шадриной Е.Г., поскольку предусмотренные законом основания и условия прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ соблюдены, суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой ФИО2, имеющей на иждивении мать-пенсионерку, а также то, что ФИО2, являясь трудоспособной, имеет возможность получение дохода, наличие места работы, а значит постоянного источника дохода в виде ежемесячного заработка в размере 17 000 рублей.

Суд определят размер штрафа ФИО2 в размере 10 000 рублей, с установлением срока уплаты – 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, считая его реальным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд производит в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, которые она обязана уплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности за совершение настоящего преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: акт инвентаризации, договор о полной материальной ответственности с ФИО2, приказ о переводе XXX договор о полной материальной ответственности с ФИО2, приказ о переводе XXX, договор о полной материальной ответственности с ФИО2, приказ о переводе №160418/0766/л, трудовой договор XXX от 18.04.2016, должностная инструкция ФИО2, объявление о взносе наличных XXX от 26.12.2017, свидетельство, устав АО «Альфа-Банк», свидетельство ОГРН, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, Договор аренды помещения от 24.02.2015 – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: