Приговор № 1-264/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-264/2018

Дело №1-264/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Драничникова В.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кулик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 08 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в ...., расположенной по адресу: ...., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, с целью облегчения своих преступных действий, взял связку ключей, оставленную ранее ФИО8А. от своего жилища в вышеуказанной квартире, проследовал к входной двери веранды ...., расположенной по адресу: ...., где при помощи вышеуказанных ключей открыл входную дверь и незаконно проник на веранду ...., расположенной по адресу: ...., где взял с полки, положил в полимерный пакет, приисканный в обозначенной квартире и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил сварочный инвертор «Best 180-02 12 0009064», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей и полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с которым с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что в жилое помещение он не проникал, в связи, с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ...., расположенной в .... у ФИО4, с которым распивал спиртное. В ходе разговора ФИО4 сказал ему, что его сосед Потерпевший №1 уехал из ...., и оставил ему ключи от совей квартиры. Спиртное закончилось, ФИО4 усн.... взял лежащие на холодильнике связку ключей, подошел к квартире Потерпевший №1, проживающего по адресу: ...., и одним из ключей открыл входную дверь на веранду, где с правой стороны от входа установлен шкаф, на котором находился сварочный инвертор «Best 180-02 12 0009064» в черно-красном корпусе. Он взял полимерный пакет, в который поставил сварочный аппарат, после чего вышел с веранды и спрятал похищенный сварочный инвертор за гаражом. Вернулся в квартиру ФИО4 и положил на холодильник связку ключей, принадлежащую Потерпевший №1 Затем вышел из квартиры ФИО4, забрал за гаражом похищенный им сварочный инвертор, который продал ранее ему незнакомому мужчине за 3000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Спустя несколько дней он признался Потерпевший №1 и ФИО4 в том, что похитил принадлежащий Потерпевший №1 сварочный инвертор «Best 180-02 12 0009064». (л.д.32-35, л.д.109-110)

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте. (л.д.37-42)

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: ..... Вход в его квартиру осуществляется через веранду, на которой установлена деревянная дверь, которая оборудована врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он закрыл входную дверь в квартиру, и на веранду. Ключи отдал своему соседу ФИО4, проживающему по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он вернулся в ..... Взял ключи у ФИО4, подошел к входной двери на веранду, входная дверь была без видимых повреждений, замок открылся как обычно, но обратил внимание, что на веранде нарушен порядок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут обнаружил, что в шкафу отсутствует сварочный инвертор «Best 180-02 12 0009064», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 9990 рублей, который в настоящее время оценивает его в эту же стоимость и полимерный пакет, не представляющий для него материальной ценности. Позже ему стало известно, что к совершению кражи причастен ФИО1 родственник ФИО4 Ущерб от хищения составил 9990 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный доход не стабилен и составляет 12000 рублей, из которых 6000 рублей он оплачивает за коммунальные услуги, остальную сумму тратит на приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости. Похищенный сварочный аппарат ему необходим для работы, так как он работает в сфере строительства без оформления трудовых отношений. (л.д.21-23, 51-52)

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО8А. и подозреваемым ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания. (л.д.99-100)

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: .... совместно ФИО8А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Потерпевший №1 закрыл дверь квартиры на замок, ключ оставил своему соседу ФИО4 и попросил его периодически приходить в квартиру и кормить собаку. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она и Потерпевший №1 вернулись. ФИО4 передал им ключ от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Потерпевший №1 обнаружил, что из веранды дома похищен сварочный инвертор «Best 180-02 12 0009064». Потерпевший №1 сказал ФИО4, что у него похищен сварочный инвертор. В совершении кражи позднее сознался ФИО1 (л.д.24-26)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: ..... С ним по соседству в .... проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Потерпевший №1 сказал, что нужно уехать в .... и попросил его топить печку и ухаживать за собакой, для этой цели оставил ему ключи от квартиры, которые он положил на холодильник в кухне. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, с которым он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного, рассказал ФИО1, что Потерпевший №1 оставил ему ключи от своей квартиры. Через некоторое время он уснул, при этом слышал, как ФИО1 выходил из его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО1 находился у него в квартире. Он взял с холодильника ключи от квартиры Потерпевший №1 и пошел в квартиру Потерпевший №1, сходил к нему в квартиру, затопил печку, погулял с собакой, после чего закрыл дверь на ключ. Когда вернулся, ФИО2 квартире уже не было. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут приехал Потерпевший №1, он отдал ему ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пошел к Потерпевший №1 и тот обнаружил, что у него похищен сварочный инвертор «Best 180-02 12 0009064», который стоял на веранде. В совершении кражи сварочного инвертора стали подозревать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ стали с ним разговаривать и тот сознался в совершении кражи. (л.д. 27-29)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по .... УМВД России по ..... Работая по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения сварочного инвертора «Best 180-02 12 0009064», было установлено, что кражу совершил ФИО1, который по подозрению в совершении данного преступления был задержан и написал явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (л.д. 98)

Кроме того, вина подсудимого по факту кражи имущества Потерпевший №1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда ...., расположенного по адресу: ...., зафиксирована обстановка. (л.д.5-10)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята связка ключей в количестве трех ключей на металлическом кольце. (л.д.55)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: инструкция эксплуатации сварочного инвертора «Best 180-02 12 0009064»; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; связка ключей в количестве трех ключей на металлическом кольце. (л.д.56-59) Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу № признаны: инструкция эксплуатации сварочного аппарата (инвертора) «Best 180-02 12 0009064»; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; связка ключей в количестве трех ключей на металлическом кольце. (л.д.60)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сварочный инвертор «Best 180-02 12 0009064» приобретенный ДД.ММ.ГГГГ оценен в 5000 рублей. (л.д.14)

Таким образом вина подсудимого в совершенном преступлении полностью установлена и сомнение не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества у ФИО8 судом установлена с учетом заключения эксперта, которым определена стоимость похищенного сварочного инвертора «Best 180-02 12 0009064», приобретенного в 2012г. в 5000 руб. с учетом износа, на момент совершения преступления. Кроме того, похищенное имущество не является предметом первой необходимости и по существу использовалось потерпевшим для осуществления предпринимательской деятельности.

Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» нашел подтверждение. Потерпевший разрешения войти в свое жилье, подсудимому не давал, на момент проникновения двери и окна квартиры были закрыты, подсудимый, обнаружив, что потерпевшего нет дома, решил похитить чужое имущество, не имея законных оснований войти в жилище, проникал в дом именно с целью хищения. Умысел на хищение возник ранее, до проникновения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркомание). Не страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом). Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога по поводу синдрома зависимости от стимуляторов с учетом ВИЧ- инфекции. (л.д.150-151)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются клинические признаки «Синдрома зависимости (наркомании) от стимуляторов». Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, или иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно обстановке, защищается целенаправленно, ориентирован во всех действиях, экспертиза в отношении него проведена без нарушения требований УПК РФ, поэтому в отношении инкриминируемых действий признается судом вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным – удовлетворительно, соседями - положительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в явке с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено органами предварительного следствия и нашло свое подтверждение в судебном заседании, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого подсудимого в суде об употреблении им до совершения кражи спиртных напитков. При этом, как пояснил ФИО1, именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в случае его трезвости, такого бы не произошло.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при одном отягчающем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находя его чрезмерно суровым.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая трудоспособный и далекий от пожилого возраст ФИО1, отсутствие сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в суде. С учетом участия адвоката Кулик Н.Б. в судебном заседании 14.05.2018г. и 28.05.2018г., суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства 1265 рублей за осуществление его защиты в суде.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа, в течение 6 месяцев встать на учет у врача психиатра-нарколога для наблюдения и лечения по поводу синдрома зависимости от стимуляторов с учетом ВИЧ- инфекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму расходов на оплату труда назначенного ему адвоката в размере 1265 рублей.

Вещественные доказательства – инструкцию эксплуатации сварочного аппарата (инвертора) «Best 180-02 12 0009064», расходную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, связку ключей в количестве трех ключей на металлическом кольце, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья В.И. Драничников