Решение № 2А-571/2023 2А-571/2023~М-500/2023 М-500/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2А-571/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000749-51

Дело №2а-571/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 03 ноября 2023 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Игнат О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноборскому району Управления ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 об обжаловании действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 об обжаловании действий по наложению ареста на автомобиль.

В обоснование требований указал, что __.__.______г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № ***-ИП, возбужденного __.__.______г. на основании исполнительного листа о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности в размере 739 406,00 рублей. Описи и аресту подвергнут автомобиль «ФИО4», регистрационный знак № ***, VIN № ***, принадлежащий истцу и являющийся совместным имуществом его и супруги ФИО3, который используется для нужд семьи. Предварительная оценка автомобиля определена в размере 1 250 000 рублей. При производстве ареста судебному приставу-исполнителю ФИО2 было передано заявление об аресте здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое во внимание принято не было. При наложении ареста на автомобиль нарушены права истца и его семьи, так как транспортное средство является минимумом имущества, на которое не может быть обращено взыскание, нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району ФИО2 по производству ареста (описи) имущества от __.__.______г. в отношении автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования уточнил, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, в остальной части иск поддержал по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование возражений пояснила, что __.__.______г. на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ИП ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 739 406 рублей в отношении истца возбуждено исполнительное производство № ***. __.__.______г. с должника взыскан исполнительский сбор. __.__.______г. исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № ***, общая сумма взыскания по которому составила 2 197 787,81 рублей. В ходе исполнительного производства получены сведения о принадлежащих должнику счетах, находящихся в кредитных учреждениях, транспортных средствах, объектах недвижимости. __.__.______г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, __.__.______г. в целях обеспечения исполнения исполнительных документов произведен арест транспортного средства ФИО4. Заявление истца о наложении ареста на недвижимое имущество оставлено без удовлетворения, поскольку очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Представитель административного соответчика Управления ФССП России по Архангельской области и НАО участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 с административным иском согласна.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк в письменном отзыве на иск указал, что с доводами истца не согласны. В случае, если собственником транспортного средства является должник ФИО1, то действия по наложению ареста на принадлежащее ему имущество не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решением Красноборского районного суда Архангельской области от __.__.______г. по делу № *** в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с ИП ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от __.__.______г. № *** по состоянию на __.__.______г. в общем размере 739 406 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных Красноборским районным судом Архангельской области, в отношении ИП ФИО1 и ФИО3 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району ФИО2 __.__.______г. возбуждены исполнительные производства № ***-ИП и № ***-ИП соответственно.

__.__.______г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю, которому присвоен номер № ***-СВ.

Кроме того, исполнительное производство № ***-ИП в отношении ФИО1 присоединено к сводному исполнительному производству по должнику № ***-СД.

По данным ОСП по Красноборскому району общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 2 470 139,44 рублей.

Административный истец ФИО1, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, что послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 __.__.______г. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 51 758,42 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных ли.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании полученных судебным приставом-исполнителем сведений применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от __.__.______г. наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

__.__.______г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – легковой автомобиль «ФИО4», ***, регистрационный знак № *** № ***, принадлежащий ФИО1

Данный акт соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии должника ФИО1 и двух понятых, каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества должником не высказывалось, в акт заявления и замечания не заносились.

Как следует из акта, предварительная оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем определена в размере 1 250 000 рублей, что не противоречит п. 1 ч. 4 ст. 82 Закона об исполнительном производстве. Данная оценка не является окончательной, носит предварительный характер, для оценки вещи, стоимость которой превышает 30 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве привлекается оценщик.

Учитывая размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на легковой автомобиль «ФИО4» не соблюдён принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отклоняется.

В силу положений ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник ФИО1 воспользовался указанным правом, подав __.__.______г. заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просил обратить взыскание на здание, принадлежащее ему по праву собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное заявление принято к рассмотрению, ФИО1 дан ответ на него, и с учётом требований ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноборскому району ФИО2 была вправе определить очерёдность обращения взыскания на имущество ФИО1 самостоятельно.

Статья 446 ГПК РФ определяет перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В данный перечень включены средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Административным истцом ФИО1 сведений об инвалидности его или членов его семьи не представлено.

Судом отмечается, что указанный перечень является исчерпывающим и в него не входят транспортные средства, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, находящиеся в пользовании семьи, признанной в установленном порядке многодетной.

Доводы административного истца о том, что автомобиль является совместным имуществом его и супруги ФИО3, также не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с __.__.______г..

__.__.______г. по договору купли-продажи №№ *** ФИО1 приобрёл автомобиль SKODA OCTAVIA, ***, № ***

По сведениям отделения ГИБДД ОМВД России «Красноборский» ФИО1 является собственником названного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Сведений о заключении брачного договора между ФИО3 и ФИО1 суду не представлено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Автомобиль SKODA OCTAVIA, № *** № *** является совместной собственностью истца и заинтересованного лица.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как уже отмечалось судом, в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району __.__.______г. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа, выданного Красноборским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № *** о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ИП ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от __.__.______г. № *** в общем размере 739 406 рублей.

Данное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством № ***-ИП в отношении ФИО1

Также в ОСП по Красноборскому району находится сводное исполнительное производство № ***-СД по должнику ФИО3 на общую сумму задолженности в размере 6 745 267,89 рублей.

Задолженность, подлежащая взысканию по кредитному договору от __.__.______г. № ***, является общим долгом ФИО1 и ФИО3 и подлежит взысканию за счёт обращения взыскания на общее имущество супругов. Доли супругов в общем имуществе, к которому относится спорное транспортное средство, являются равными.

Меры принудительного исполнения определяются в зависимости от характера требований исполнительного документа и предпринимаются в соответствии с требованиями федерального законодательства, при этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Арест транспортного средства, принадлежащего ФИО1, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, данная мера направлена на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя и принуждение должника погасить задолженность по исполнительным производствам

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом с установлением режима его хранения без права пользования отвечает принципам защиты интересов взыскателя на сохранение объекта, на которого наложен арест.

Вопреки доводам истца о необходимости использования автомобиля для семейных нужд на постоянной основе, материалами дела подтверждается наличие в пользовании ФИО1 иного транспортного средства – Лада Ларгус.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, с учетом положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) является издание этим органом (должностным лицом) такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы административного истца; созданы препятствия к осуществлению административным истцом его прав и свобод; на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Установленные судом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что обжалуемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с законным порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в случае, если суд не признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к УФССП России по Архангельской области и НАО также не имеется.

В силу п. 3 ст. 114 КАС РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 180, 227, 228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красноборскому району ФИО2, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от __.__.______г. о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконным действия по производству ареста (описи имущества) от __.__.______г. в отношении автомобиля ФИО4, VIN № *** и обязании устранить нарушения ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова