Решение № 2-3393/2019 2-3393/2019~М-3114/2019 М-3114/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-3393/2019

Дело № 2-3393/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № от 15.06.2018 года на сумму 2 380 000 руб. на срок до 15.06.2021 года под 17% годовых с оплатой процентов ежемесячно 15 числа календарного месяца. Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, однако заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением установленных договором сроков. В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 15.06.2018 года. Согласно п. 1.1 приложения № 1 к договору поручительства поручитель обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам заемщика. Поскольку после заключения кредитного договора заемщик неоднократно вносил платежи с нарушением срока возврата, производил частичные платежи, не обеспечивающие полное погашение задолженности, а затем перестал исполнять обязательства. 15.06.2019 года банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было проигнорирована, возврат денежных средств не был осуществлен, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 13.07.2019 года в размере 2 0085 175,24 руб., в том числе: 1 892 311 руб. – просроченная ссудная задолженность, 98 428,83 руб. – просроченные проценты по кредиту, 14 435,41 руб. – задолженность по неустойкам (4 454,95 руб. – неустойка на просроченные проценты, 9 980,46 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 226 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 15.06.2018 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 380 000 руб. для целей развития бизнеса на срок до 15.06.2021 года под 17% годовых (п.п. 1, 2 Кредитного договора).

Согласно п. 3 Кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 Договора, за период с 16 числа предшествующего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 5 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик ИП ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, согласился с ними, о чем, в Кредитном договоре имеется его подпись.

Факт заключения указанного кредитного договора на согласованных сторонами условиях ответчиком не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору 15.06.2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В день заключения договора поручительства ФИО2 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, согласилась с ними, о чем, в договоре поручительства имеется ее подпись.

Действующим законодательством сторонам договорных отношений предоставлено право выбора видов обеспечения исполнения обязательств, при этом их очередность, последовательность, а также возможная совокупность сочетания нескольких способов одновременно зависит исключительно от волеизъявления сторон, их усмотрения, а также оценки финансового риска при заключении договора, что в полной мере согласуется с принципом свободы договора.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.2018 года на сумму 2 380 000 руб. и не оспаривалось ответчиками, в то время как ИП ФИО1 свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.07.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 005 175,24 руб., из которых: 1 892 311 руб. – просроченная ссудная задолженность, 98 428,83 руб. – просроченные проценты по кредиту, 14 435,41 руб. – задолженность по неустойкам (4 454,95 руб. – неустойка на просроченные проценты, 9 980,46 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность).

Проанализировав представленный истцом расчет, суд отмечает, что при составлении искового заявления представителем истца допущена явная описка при указании общей подлежащей взысканию суммы в размере 2 0085 175,24 руб., в связи с чем, с учетом указанного выше расчета, приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 005 175,24 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

15.06.2019 года истцом в адрес ответчиков направлено требование (претензия) от 11.06.2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Письменных пояснений, доказательств исполнения данных требований в материалах дела не имеется, и ответчиками суду не представлено.

Заявленный ко взысканию размер задолженности 2 005 175,24 руб. ответчиками не оспорен, проверен судом и признается правильным.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности либо иного ее размера, в то время как, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, напротив указанные обстоятельства ими оспорены не были, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив факт существенного нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и с учетом положений п. 1 ст. 322 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 005 175,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 226 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2019 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 226 руб., а общая сумма подлежащих взысканию денежных средств составит 2 023 401,24 руб. (2 005 175,24 + 18 226).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 2 005 175 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 226 рублей, а всего 2 023 401 (два миллиона двадцать три тысячи четыреста один) рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв