Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-6227/2016 М-6227/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Григорьевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью.

Совершенным правонарушением ей причинен материальный вред в размере 4 088 рублей 50 копеек, который выражен в расходах на приобретение лекарств, а также моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях.

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 4 088 рублей, утраченный заработок в размере 7 849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с ответчика материального ущерба, понесенного на приобретение лекарств. Исковые требования в части взыскания морального вреда не признает, поскольку истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий. Считает, что требования о взыскании с ответчика утраченного заработка могут быть удовлетворены за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13 %.

Треть лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.

Выслушав стороны, заключение прокурора Григорьевой О.Е., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно сопроводительному листу станции скорой медицинской помощи ФИО1 после ДТП была доставлена в МУЗ КБ №.

Из медицинской карты приемного отделения МУЗ КБ № следует, что ФИО1 от госпитализации отказалась.

Повреждения, полученные ФИО1 в результате данного происшествия квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о виновности Бирюзовой С.И в дорожно-транспортном происшествии оставлено без изменения.

Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, исключены выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая нарушила п. 4.3 ПДД РФ.

Таким образом, постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных указанными решениями Ворошиловского районного суда города Волгограда и Волгоградского областного суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате наезда получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью, по факту которых она обратилась в ГУЗ КБ № <адрес>.

Как следует из показаний истца ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в ГУЗ КБ № <адрес>, от госпитализации отказалась, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «Поликлиника №».

Согласно данным медицинской карты ГУЗ «Поликлиника №», ФИО1 обращалась за помощью в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз «ушиб левой кисти», терапевтом поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб пояснично-крестцового отдела».

Как усматривается из данных, отраженных в листке нетрудоспособности, ФИО1 проходила лечение в период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ у врача-травматолога.

При таких обстоятельствах, вина ФИО4 в причинении ФИО1 телесных повреждений нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В соответствии с вышеприведёнными нормами права, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий пережитых истцом, локализацию телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, а также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств материального положения, недостаточного для возмещения морального вреда соразмерно понесенным физическим и нравственным страданиям истцу, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с полученными травмами, ФИО1 были понесены расходы на приобретение лекарств: ксефокам<данные изъяты> на общую сумму 2 696 рублей 90 копеек, что подтверждается назначениями, содержащимися в медицинской карте ГУЗ «Поликлиника №» г. Волгограда на имя ФИО1 и представленными истцом чеками на приобретение указанных препаратов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате действий ФИО4 потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на лечение потерпевшей в размере 2 696 рублей 90 копеек.

При этом, доказательств того, что ФИО1 были понесены расходы на приобретение цветков бессмертника, травы зверобоя, цветков ромашки, березовых почек на сумму 572 рубля 50 копеек, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено. Кроме того, суд признает необходимым отказать в части взыскания суммы в размере 790 рублей на оплату осмотра врача-офтальмолога в платной клинике «Панацея», учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности прохождения указанного осмотра в рамках программы обязательного медицинского страхования на бесплатной основе.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании затрат на лечение в сумме 1 362 рубля 50 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда её здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

На момент ДТП истец ФИО1 работала в <данные изъяты>

Согласно представленного суду расчета, размер утраченного ФИО1 заработка за ДД.ММ.ГГГГ составил 1 249 рублей, за апрель 2015 года - 6 600 рублей.

С указанным расчетом суд соглашается, в связи с чем полагает возможным принять его за основу при определении размера утраченного ФИО1 заработка.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 7 849 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что размер утраченного заработка должен быть рассчитан с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц в размере 13 %, для суда несостоятелен, поскольку противоречит требованиям ч.2 ст. 1086 ГК РФ, предусматривающей, что все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, затраты на лекарства в размере 2 696 рублей 90 копеек, сумму утраченного заработка в размере 7 849 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 20 945 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на лечение в сумме 1 362 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Судья С.В. Шматов