Решение № 2-11106/2025 2-1984/2026 2-1984/2026(2-11106/2025;)~М-8949/2025 М-8949/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-11106/2025

УИД 72RS0025-01-2025-013866-43

Дело № 2-1984/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 января 2026 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Оболенинова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Петрушиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.05.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. На основании соглашения об урегулировании страхового случая, АО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 86100 рублей. Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> г/н №, согласно Единой методике, составляет без учета износа 121200 рублей, с учетом износа 86100 рублей; величина фактического ущерба, согласно методическим рекомендациям, составляет 210000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, составляет 196700 рублей; стоимость годных остатков составляет 23874,62 рубля. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в размере 123900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4717 рублей; расходы на оценку в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «Зетта Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.05.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Киа <данные изъяты> г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил движение по обочине, стал участником ДТП с транспортным средством ФИО3 <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа <данные изъяты> г/н № была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №; автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> г/н №, по договору ОСАГО застрахована не была.

Из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эталокарс» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> г/н №, согласно Единой методике, составляет без учета износа 121200 рублей, с учетом износа 86100 рублей; величина фактического ущерба, согласно методическим рекомендациям, составляет 210000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, составляет 196700 рублей; стоимость годных остатков составляет 23874,62 рубля.

Из материалов выплатного дела, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на проведение оценки в ИП ФИО5

Однако, истцом страховщику представлено заявление, в котором указал, что осмотр транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> г/н № невозможен, поскольку актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан конструктивно погибшим, в связи с чем транспортное средство было разобрано на запчасти и продано.

Также, истцом было подано еще одно заявление, в котором просил АО «Зетта Страхование» принять акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произвести выплату.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором стороны пришли к соглашению о страховой выплате в размере 86100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 86100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, между АО «Зетта Страхование» и ФИО1 при обращении последнего с заявлением о наступлении страхового случая, достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, спора о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией не имеется, иного судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, ответственность за причиненный истцу ущерб, суд считает необходимым возложить на ответчика.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не оспорен ответчиком, подтверждение иного размера ущерба также не представлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию с ответчика, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, поскольку, исходя из представленной истцом оценки, величина фактического ущерба, согласно методическим рекомендациям (210000 рублей) превышает стоимость транспортного средства (196700 рублей).

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец в заявлении страховой компании указал, что транспортное средство разобрано на запчасти и продано.

Следовательно, оснований для взыскания разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 86725,38 рублей, расчет которого произведен судом следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства 196700 рублей –стоимость годных остатков 23874,62 рубля – выплаченное страховое возмещение 86100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 86725,38 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования иска направлены на защиту имущественных прав ФИО1, то в рамках возникших правоотношений не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, удовлетворение которого предполагает нарушение неимущественных прав.

В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 4717 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен судом на 69,99% (86725,38*100:123900), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на проведение оценки в размере 6999 рублей (10000*69,99%), расходы по оплате госпошлины в размере 3301,42 рубля (4717*69,99%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно п.3.1 которого, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 рублей.

Стоимость услуг по договору в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, считает возможным определить ко взысканию с ответчиков пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86725,38 рублей, расходы на оценку в размере 6 999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301,42 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026 года.

Председательствующий А.А. Оболенинов