Решение № 2А-698/2021 2А-698/2021(2А-8009/2020;)~М-8070/2020 2А-8009/2020 М-8070/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-698/2021

16RS0051-01-2020-017552-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-698/21
г. Казань
12 марта 2021 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БАНКНОТА» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заместителю руководителя УФССП по Республике Татарстан ФИО11, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАНКНОТА» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО12, возбужденному на основании исполнительного листа №2-3740/2014. Как указывает административный истец, сумма задолженности с момента возбуждения исполнительного производства не снижается и по информации официального сайта УФССП по РТ составляет 306200 рублей. Результатов исполнительного производства нет, денежные средства административному истцу не поступали. Заинтересованное лицо пенсионного возраста, однако удержания из пенсии не производятся. Он обратился с жалобой в Управление ФССП по РТ на бездействие нижестоящего отделения. До настоящего времени ответ на жалобу не предоставлен, обращение взыскания на пенсию не произведено.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие административных соответчиков ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ и начальника данного отделения, выразившееся в отсутствии обращения взыскания на пенсию должника; признать незаконным бездействие Управления ФССП по РТ в части отсутствия ответа на жалобу административного истца.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, а в качестве заинтересованного лица – ФИО12.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель руководителя Управления ФССП по РТ ФИО11, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

На судебное заседание административный истец и его представитель, административные соответчики и заинтересованное лицо не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 98 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

…3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу ст. 123 названного Федерального закона, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится исполнительное производство №195547/14/16060-ИП, возбужденное 27 октября 2014 года в отношении должника ФИО12. в пользу взыскателя ООО «Банкнота» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 306200 рублей.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №124023/17/16008-ИП, оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Административный истец просил признать незаконным бездействие административных соответчиков, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника, учитывая, что должник, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла пенсионного возраста.

Как следует из представленных сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов, в период ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд с целью получить сведения о получении должником пенсии. В частности, такие запросы направлялись 27 октября 2014 года (в день возбуждения исполнительного производства), 9 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 7 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 14 октября 2019 года, 26 октября 2020 года, 10 февраля 2021 года.

Как следует из ответа Пенсионного фонда от 22 октября 2019 года, должник ФИО12 не является получателем пенсии. Соответствующие сведения были сообщены административному истцу письмом от 30 октября 2020 года. Постановление об обращении взыскания на пенсию от 10 февраля 2021 года было направлено в адрес Пенсионного фонда 11 февраля 2021 года.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями предпринимается комплекс зависящих от них мер по обращению взыскания на пенсию должника. Факт отсутствия поступления денежных средств из пенсии должника связан не с бездействием судебных приставов-исполнителей, а с отсутствием факта получения должником пенсии.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие административного ответчика Управления ФССП по РТ, выразившееся в не ответе на жалобу от 23 октября 2020 года. При этом, из представленной копии жалобы следует, что она не отвечает требованиям, предъявляемым законом к жалобам в порядке подчиненности, поэтому она должна рассматриваться с учетом положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Из представленных Управлением ФССП по РТ документов следует, что поданная жалоба была зарегистрирована 27 октября 2020 года. 24 ноября 2020 года в адрес административного истца был составлен ответ №16918/20/699788. 3 декабря 2020 года данный ответ был направлен в административного истца и получен последним 9 декабря 2020 года.

Поэтому, в удовлетворении данного требования о признании незаконным вышеуказанного бездействия административному истцу надлежит отказать, поскольку ответ от Управления ФССП по РТ имеется.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «БАНКНОТА» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2 Г,Г., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заместителю руководителя УФССП по Республике Татарстан ФИО11, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин