Решение № 2-279/2019 2-279/2019(2-5570/2018;)~М-5822/2018 2-5570/2018 М-5822/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-279/2019

22RS0068-01-2018-007171-72 Дело № 2-279/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агролеском», ФИО3, ООО Мирами», ООО «Нави», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об определении порядка пользования, взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что ей принадлежит 56/521 долей в праве собственности на нежилое здание по адресу ..... ФИО2, ООО «Алтайагролеском», ФИО3, ООО «Мирами», ООО «Нави», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шпиц Л.Г. являются долевыми сособственниками указанного здания. У ООО «НСГ «Росэнерго» и муниципального образования городской округ г.Барнаул в собственности находятся нежилые помещения 5-го и 4-го этажа в указанном здании. Между долевыми сособственниками сложился порядок пользования, в соответствии с которым все собственники занимают определенные помещения. При этом истица занимает помещение меньше своей доли в праве собственности на здание, в то время как ответчики ООО «Нави», ООО «Алтайагролеском», ФИО4, ФИО5, Шпиц Л.Г., ФИО3 занимают помещения, площадь которых превышает их доли в праве собственности на здание, в связи с чем она вправе требовать компенсации за использование данными ответчиками помещений в части, превышающей их доли.

В связи с изложенным истица, с учетом уточнения иска, просит:

- установить порядок пользования зданием по адресу .... в соответствии со сложившимся порядком пользования между всеми сособственниками, передав в пользование ООО «Нави» - помещения № на первом этаже здания, общей площадью 427,10 кв.м.; ООО «Мирами» - помещения №, 15, 16, 16а, 16б, 17-25, общей площадью 106,3 кв.м.; ФИО4 - помещение № на втором этаже и помещения №, на третьем этаже здания, общей площадью 44,3 кв.м.; ФИО5 – помещения 26,13, 27 -29, 12 на втором этаже здания, общей площадью 79,0 кв.м.; ФИО7- помещения № на втором этаже здания, общей площадью 43,5 кв.м.; ФИО3 – помещение № на втором этаже здания, общей площадью 22.2 кв.м.; ФИО6 – помещения 6,7, 8,9, 10, 11 на втором этаже, общей площадью 66,4 кв.м.; ООО «Агролеском» - помещения 12, 14,15, 16,16-1, 18-21 на третьем этаже здания, общей площадью 106,7 кв.м.; ФИО1 помещения № на третьем этаже, общей площадью 122,20 кв.м.; ФИО2 – помещения 10,11, 23-27 на третьем этаже здания, общей площадью 86,80 кв.м;

- взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нави» - 187860,71 руб., с ООО «Алтайагролеском» - 83430,95 руб., с ФИО3 – 21567,10 руб., с ФИО5 – 9658,70 руб., со ФИО7 – 33485,79 руб.;

- определить подлежащей взысканию в ее пользу с момента вынесения решения сумму ежемесячной компенсации за пользование излишками площади с ООО «Нави» в размере 7447,50 руб., с ООО «Алтайагролеском» - в размере 3307,50 руб., с ФИО3 – в размере 767,60 руб., с ФИО5 – в размере 385,50 руб., со ФИО7 – в размере 1327,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - СУ СК РФ по Алтайскому краю.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований к ООО «НСГ-Росэнерго» и комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула в части определения порядка пользования, а также от требований к ФИО4 о взыскании денежных сумм.

В указанной части производство по делу прекращено определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы искового заявления и заключение судебной экспертизы. В части требований об установлении порядка пользования просила номера помещений в просительной части иска учесть в соответствии с заключением эксперта и технической документацией, ссылаясь на наличие технических описок.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО7, ООО «Нави» против удовлетворения иска в части взыскания денежных сумм возражали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, а также на то обстоятельство, что указанные ответчики пользуются помещениями в соответствии со своей долей. В части требования об определении порядка пользования зданием не возражали против предложенного порядка пользования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ,

От ответчика ООО «Мирами» поступило заявление о признании требования об определении порядка пользования зданием.

Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором она не возражает против предложенного порядка пользования и выделении ей помещений 6-11 на 2-м этаже, общей площадью 66,4 кв.м.

От ответчика ФИО4 также поступил отзыв, в котором он не возражает против удовлетворения требований в части утверждения порядка пользования.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит 56/521 долей в праве собственности на нежилое здание по адресу по адресу ...., в том числе 32/521 долей в праве собственности приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО27 (т.1 л.д.127), 24/521 доли приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО18.

ФИО2, ООО «Алтайагролеском», ФИО3, ООО «Мирами», ООО «Нави», ФИО4, ФИО5, ФИО6, Шпиц Л.Г. являются долевыми сособственниками. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им принадлежат следующие доли: ООО «Мирами» - 33/521, ООО «Нави» - 107/521, ООО «Алтайагролеском» - 25/521, ФИО8 – 5/521, ФИО5 – 21/521, ФИО4 –29/521, ФИО6 – 18/521, ФИО2 – 25/521.

Шпиц Л.Г. является собственником 1/51 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АООТ «Содружество» (т.1 л.д.84).

Также в здании имеются нежилые помещения, выделенные как самостоятельные объекты недвижимости:

- в собственности муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края находится нежилое помещение на 4-м этаже в здании литер А по указанному адресу, площадью 404,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (т.1 л.д.38), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.143);

- в собственности ООО «НСГ-«Росэнерго» находится нежилое помещение (Н2) на 5-м этаже здания литер А по указанному адресу, площадью 405,9 кв.м. (т.1 л.д. 83).

Также установлено, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником, вступившим в права наследования, является ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела №.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному спору.

Заключением судебной экспертизы установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между долевыми собственниками сложился определенный порядок пользования помещениями в здании. Фактическое пользование помещениями в здании между собственниками, с учетом имеющихся правоустанавливающих документов, в том числе с учетом продажи ФИО2 своих 5/521 долей в виде помещений 28-30 на третьем этаже ФИО4, распределено следующим образом:

- ООО «Нави» занимает помещения № на 1-м этаже (нумерация согласно техническому паспорту БТИ), общей площадью 453,3 кв.м.;

- ФИО11 (ФИО3) – помещение № на втором этаже здания, общей площадью 22.2 кв.м.;

- Шпиц Л.Г.- помещения № на втором этаже здания, общей площадью 43,5 кв.м.;

- ФИО4 - помещение № на втором этаже и помещения №,29,30 на третьем этаже здания, общей площадью 44,3 кв.м.;

- ФИО6 – помещения 6,7,71, 31, 8,9, 1011 на втором этаже, общей площадью 71,7 кв.м.,

- ООО «Мирами» - помещения №, 15, 16, 16а, 16б, 17-25, 32, общей площадью 106,3 кв.м.;

- ФИО5 – помещения 26, 13, 27-29, 12 на втором этаже здания, общей площадью 79,0 кв.м.;

- ФИО2 – помещения 10, 11, 23-27 на третьем этаже здания, общей площадью 86,80 кв.м;

- ООО «Агролеском» - помещения 12, 14,15, 16,161, 18- 21 на третьем этаже здания, общей площадью 106,7 кв.м.;

- ФИО1 – помещения 1;2, 4, 7, 9; 39;40; 35; 36 на третьем этаже, общей площадью 124,5 кв.м. (позиции 1-4, 13 табл. 1 заключения).

Места общего пользования фактически составляют: на первом этаже 26,2 кв.м.; на втором этаже 91, кв.м., на третьем этаже 89 кв.м., на четвертом этаже31 кв.м. (лестничные пролеты); на пятом этаже 30,7 кв.м. (лестничные пролеты).

При этом экспертом установлено, что помещения поз. № площадью 10,5 кв.м. и поз. № площадью 15,7 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания, отнесены к местам общего пользования, так как они изначально были предназначены в качестве второго эвакуационного выхода из помещений 2-го – 5-го этажей;

- помещение поз. № (1011) площадью 5,3 кв.м., расположенное на 2-м этаже здания, отнесено к местам общего пользования, так как оно изначально было частью помещения коридора и было предназначено для доступа на лестничную клетку, являющуюся вторым эвакуационным выходом из помещений 2-го – 5-го этажей, в то же время, на дату проведения экспертного осмотра указанное помещение находится в фактическом пользовании ФИО6;

- помещения санузлов поз. № (35; 36) площадью 2,3 кв.м., поз. № площадью 2,6 кв.м., поз. № площадью 4,6 кв.м., расположенные на 3-м этаже здания, отнесены к местам общего пользования, так как, исходя из конфигурации и назначения всех помещений в здании, они действительно должны являть местами общего пользования.

Указанные помещения выведены из состава общего имущества в нарушение требований санитарных и противопожарных норм и правил.

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования с учетом передачи указанных помещений в общее пользование.

С учетом позиций сторон, заключения судебной экспертизы, суд полагает возможным установить порядок пользования нежилым зданием по адресу .... с учетом сложившегося порядка пользования зданием и с учетом передачи помещений №№, 16 на первом этаже, № на втором этаже и №№ на третьем этаже в общее пользование сособственников.

В связи с изложенным суд определяет следующий порядок пользования нежилым зданием по адресу .....

В индивидуальное пользование передаются:

- ФИО1- помещения №; (позиции №) на 3-м этаже, общей площадью 122,20 кв.м.;

- ООО «Нави» - помещения № на первом этаже здания, общей площадью 427,10 кв.м.;

- ФИО3 – помещение № на втором этаже здания, общей площадью 22.2 кв.м.;

- ФИО7 – помещения № на втором этаже здания, общей площадью 43,5 кв.м.;

- ФИО4 - помещение № на втором этаже и помещения №,29,30 на третьем этаже здания, общей площадью 44,3 кв.м.;

- ФИО6 – помещения № (позиции №) на втором этаже, общей площадью 66,4 кв.м.,

- ООО «Мирами» - помещения № (позиции №), общей площадью 106,3 кв.м.;

- ФИО5 – помещения 26, 13, 27-29, 12 на втором этаже здания, общей площадью 79,0 кв.м.;

- Соловьевой Е..А. – помещения 10,11, 23-27 на третьем этаже здания, общей площадью 86,80 кв.м;

- ООО «Агролеском» - помещения 12, 14,15, 16,161, 18-21 на третьем этаже здания, общей площадью 106,7 кв.м.

В общее пользование долевых сособственников ФИО1, ФИО2, ООО «Агролеском», ФИО3, ООО Мирами», ООО «Нави», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 передать помещения № на первом этаже, № на втором этаже, помещения № (позиция 13), № на третьем этаже, помещения № на четвертом этаже (лестничные пролеты), помещения № на пятом этаже (лестничные пролеты), общей площадью 302 кв.м.

Что касается требования о взыскании компенсации за период с мая 2017 года по дату вынесения решения и установлении компенсации на будущее время, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из анализа сведений ЕГРН следует, что доли истца и ответчиков зарегистрированы как доли в праве собственности на объект недвижимости – здание по адресу ...., с учетом общей площади всего здания. При этом не учтено, что часть помещений в здании выделены в качестве отдельных самостоятельных объектов недвижимости – помещения 4-го и 5-го этажей.

В соответствии с п.8. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

Таким образом, после выделения из здания нескольких самостоятельных объектов недвижимости само здание перестает являться отдельным объектом недвижимости.

Между тем после выделения указанных объектов правовой режим объекта недвижимости – здания по адресу г.барнаул, .... не изменился, доли остальных участников общей собственности не перераспределены и не перерегистрированы.

При этом при расчете долей между всеми собственниками значения долей должны быть приведены к одному знаменателю и в сумме давать «1» (целое число). Фактически доли между всеми собственниками определены со знаменателем «521», за исключением ФИО7, у которого доля составляет 1/51, что не позволяет без погрешности привести его долю к одному знаменателю всех собственников. В сумме данные значения не образуют целое число.

Кроме того, экспертом отмечено, что в отдельных помещениях в процессе эксплуатации проводились работы по перепланировке помещений, в результате изменялась площадь всего здания, при этом доли между собственниками не пересчитывались, что приводит к увеличению погрешности при сопоставлении реальных долей с идеальными долями в праве собственности.

В судебном заседании эксперт пояснил, что на данный момент привести все доли в соответствие не представляется возможным, поскольку имеются большие погрешности с учетом произведенных перепланировок, реконструкций, а также включения части общего имущество в площадь выделенных объектов на 4-м и 5-м этажах. Восстановить изменение площадей, влекущее соответствующее изменение доли в праве собственности, по материалам регистрационных и инвентарных дел также не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что идеальные доли истицы и иных участников общей собственности в праве собственности на объект недвижимости - здание по адресу .... определены неверно, не соответствуют требованиям закона, не отражают достоверно соотношение прав участников общей собственности в общем имуществе.

При этом соглашение о перераспределении долей в праве собственности между сособственниками не достигнуто, в судебном порядке данные требования не заявлены и не разрешены.

С учетом изложенного суд полагает, что до надлежащего определения долей в праве собственности требования о выплате компенсации и определении компенсации на будущее время на основании ст.247 ГК РФ являются преждевременными. Удовлетворение требований истца исходя из размера имеющихся на сегодняшний день долей в праве собственности может повлечь возникновение неосновательного обогащение на стороне истца.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ сами по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном случае нарушений ответчиками прав истца по владению и пользованию общим имуществом не установлено, с требованиями к ответчикам о предоставлении в пользование истца иных помещений, наиболее соответствующих ее доле в праве общей собственности, она не обращалась. Напротив истец выразила согласие со сложившимся порядком пользования общим имуществом, заявив требования об утверждении такого порядка судебным решением.

Также суд принимает во внимание, что доли в праве собственности установлены относительно общей площади всего здания, в том числе с учетом мест общего пользования.

Согласно заключению судебной экспертизы общая площадь здания, включая места общего пользования, по данным технического паспорта составляет 2233,50 кв.м., в том числе места общего пользования 281,20 кв.м.; общая площадь, определенная экспертным путем, - 2220,3 кв.м., в том числе места общего пользования 268,2 кв.м.

Таким образом, исходя из площади, указанной в техническом паспорте 2233,50 кв.м., на долю ФИО1 должно приходиться 240,06 кв.м., на долю ООО «Нави» - 458,70 кв.м., на долю ФИО5 – 90 кв.м., на долю ФИО3 – 21,4 кв.м., на долю ФИО7 – 43,79 кв.м., на долю ООО «Агролеском» - 107,17 кв.м.

Фактически ООО «Нави» занимает 453,3 кв.м., а без учета помещений общего пользования - № и № – 427,10 кв.м. (что определено порядком пользования), ФИО5 – 79 кв.м., Шпиц Л.Г. – 43,5 кв.м., ООО «Агролеском» - 106,7 кв.м., что менее площади, приходящейся на их идеальную долю. Превышение площади ФИО3 (22,2 кв.м.) ее доли незначительно и составляет менее 1 кв.м.

Доля ФИО1 приходится на помещения, выделенные в ее индивидуальное пользование (122,20 кв.м.) и на места общего пользования, то есть истица не ограничена в пользовании общим имуществом, приходящимся на ее долю. Захват указанными ответчиками части имущества, приходящегося на долю ФИО1, не произведен.

При этом в отдельных договорах купли-продажи, имеющихся в материалах гражданского дела, указана доля, а также нумерация и площади помещений, а именно:

- согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37) ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/51 доля – 43,5 кв.м. Фактически Шпиц Л.Г. пользуется помещением площадью 43,5 кв.м., что соответствует договору от 21.03.1997г.;

- в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-137), заключенным между ФИО12 и ФИО5, указана доля – 21/521 в виде нежилого помещения площадью 79,0 кв.м., также указана нумерация конкретных помещений. Фактически ФИО5 и пользуется только теми помещениями, которые указаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и их площадь составляет 79,0 кв.м., что также соответствует указанному выше договору.

При приобретении в 2013 году 32/521 долей в праве общей долевой собственности истице также были переданы конкретные помещения, соответствующие размеру приобретаемой доли, в то время как при приобретении 24/521 долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей какие-либо конкретные помещения не передавались. При этом она достоверно знала, что все индивидуально выделенные помещения в здании находятся в пользовании иных лиц, однако выразила волю на заключение данного договора. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО1 являлась участником гражданского дела по иску ООО «Гефест» (бывшего собственника 24/521 долей) об определении порядка пользования, производство по которому было прекращено определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств (в их совокупности) суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации за период с мая 2017 по ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым зданием по адресу ...., передав в пользование:

- ФИО1 - помещения № на третьем этаже, общей площадью 122,20 кв.м.;

- ООО «Нави» помещения № на первом этаже здания, общей площадью 427,10 кв.м.;

- ФИО3 – помещение № на втором этаже здания, общей площадью 22.2 кв.м.;

- ФИО7 – помещения № на втором этаже здания, общей площадью 43,5 кв.м.;

- ФИО4 помещение № на втором этаже и помещения №,29,30 на третьем этаже здания, общей площадью 44,3 кв.м.;

- ФИО6 – помещения № на втором этаже, общей площадью 71,7 кв.м.,

- ООО «Мирами» - помещения № общей площадью 106,3 кв.м.;

- ФИО5 – помещения № на втором этаже здания, общей площадью 79,0 кв.м.;

- ФИО2 – помещения № на третьем этаже здания, общей площадью 86,80 кв.м;

- ООО «Агролеском» - помещения 12, 14,15, 16,161, 18-21 на третьем этаже здания, общей площадью 106,7 кв.м.

Передать в общее пользование ФИО1, ФИО2, ООО «Агролеском», ФИО3, ООО Мирами», ООО «Нави», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 помещения № на первом этаже, № на втором этаже, помещения № на третьем этаже, помещения № на четвертом этаже (лестничные пролеты), помещения № на пятом этаже (лестничные пролеты), общей площадью 302 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ваншейд А.К.

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева