Решение № 21-224/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 21-224/2026

Судья: Медная Ю.В. Дело № 21-224/2026 (№ 12(ж)-397/2026)

64RS0045-01-2025-006603-20


РЕШЕНИЕ

13 марта 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1

на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года,

постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 от 23 апреля 2025 года №,

решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 от 3 сентября 2025 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, должностное лицо ЦАФ АП) ФИО2 от 23 апреля 2025 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей (л.д.2, 7-8).

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года постановление и решение должностных лиц ЦАФ АП оставлены без изменения, жалоба ФИО1 ? без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении процессуальными актами, ФИО1 обратилась с жалобой на решение судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> и решения должностных лиц ГИБДД, ссылаясь на то, что при повторном рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП от <дата> заместителем начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУВД МВД России по <адрес> ФИО8 были проигнорированы представленные заявителем доводы. Считает, что вынесенное ею решение не основано на объективном анализе представленных доказательств, правовая оценка им не дана, полагает, что должностным лицом проигнорировано судебное решение, нарушен принцип законности, объективности и справедливости (л.д.72-73).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что автомашиной марки Фольксваген Golf R,государственный регистрационный знак №, управляет ее муж ФИО4 Автомобиль зарегистрирован за ней, поскольку по семейным обстоятельствам она брала на его покупку кредит на свое имя. В момент фото-видео-фиксации правонарушения <дата> в 18 часов 54 минуты 50 секунд по адресу: <адрес>, <адрес> автомашиной управлял ФИО6 Когда она получила копию постановления инспектора ЦАФАП ФИО5 от <дата> №, она обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП, в которой указала на то, что автомашиной не управляла, что ею управлял ФИО6, что он согласен понести за это ответственность. Она полагала, что вышестоящее должностное лицо вызовет ее и её супруга, как это было сделано по другим фактам административных правонарушений, разберется, постановление в отношении нее отменит и вынесет постановление в отношении ФИО6, который и заплатит половину штрафа. Однако разбирательства не произошло, ее не известили о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом. <дата> заместитель начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУВД МВД России по <адрес> ФИО8 отказала в удовлетворении ее жалобы на постановление от <дата>. Получив копию решения вышестоящего должностного лица от <дата>, она в срочном порядке его обжаловала, подав <дата> жалобу в Кировский районный суд <адрес>. Кировский районный суд <адрес> рассматривал жалобу два месяца, решением судьи от <дата> решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУВД МВД России по <адрес> ФИО8 было отменено (дело № дело направлено на новое рассмотрение в орган ЦАФАП. При новом рассмотрении <дата> ее доводы приняты не были, в удовлетворении жалобы было отказано. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что ее права были нарушены, поскольку лицо, которое в действительности совершило правонарушение, это ФИО6, не собирался уходить от ответственности. Если бы ее известили надлежаще на <дата>, то она пришла бы в ЦАФАП вместе с ФИО6 и доказала бы, что автомашиной управлял он, он бы и понес ответственность, в том числе воспользовавшись своим правом на оплату штрафа в половинном размере.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалы дела № № Кировского районного суда <адрес>, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 18 часов 54 минуты 50 секунд по адресу: <адрес><адрес>, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Golf R, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации являлась ФИО1, <дата> года рождения.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, модель: Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер СИМСК-1224-16968., свидетельство о поверке С-ВЬ/10-02-2025/409053772, действительно до <дата> включительно.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

ФИО1, являющаяся собственником транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Довод жалобы о том, что вынесенное заместителем начальника ЦАФАП решение не основано на объективном анализе представленных доказательств, им не дана правовая оценка, а также проигнорировано судебное решение от <дата>, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении <дата> заместителем начальника ЦАФАП РФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 были проверены доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ее муж - ФИО6, который является собственником транспортного средства Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак №, при анализе фото-материалов, полученных с применением средств фиксации административных правонарушений установлено, что в период фиксации правонарушения принадлежащий ФИО6 автомобиль осуществлял движение под его управлением по городу Саратову.

Доказательства, представленные ФИО1, на предыдущих стадиях производства по делу в подтверждение приведенной им позиции, оценены судьёй первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что свидетель ФИО6, подтвердивший при рассмотрении жалобы должностным лицом ЦАФ АП, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, управлял он, является супругом заявителя ФИО1, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.

Указанное обстоятельство в совокупности позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО7, в связи с чем оснований для освобождения ее от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, представленные документы не могут являться достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица и расцениваются судом как желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу процессуальных актов, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года, решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО3 от 3 сентября 2025 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина