Апелляционное постановление № 22-1127/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 22-1127/2018

судья Виляк И.О.

дело №22-1127/2018

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ «7» июня 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Двоеглазова Д.В., единолично, при секретаре – Батомункуевой Д.Р., с участием прокурора – Жугдуровой М.А., осужденного – Гордеева А.Н. и его защитника – адвоката Сафаралиева Д.Х., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Дашеевой Ю.О. и апелляционную жалобу осужденного Гордеева А.Н. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 года, которым:

Гордеев А.Н., родившийся ... в <...>, судимый:

1. 28 апреля 2004 года Черновским районным судом г.Читы (в ред. постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июля 2014 года) по ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в порядке ст.69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца,

- 20 апреля 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 23 дня,

2. 6 ноября 2007 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

- 29 октября 2008 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание, срок отбытия наказания исчисляется с 29 июня 2009 года,

3. 16 ноября 2009 года Черновским районным судом г.Читы по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет,

- 18 февраля 2010 года Черновским районным судом г.Читы (в ред. постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июля 2014 года) в порядке исполнения приговора, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 28 апреля 2004 года и от 6 ноября 2007 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 3 месяца,

- 16 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 14 дней,

4. 16 октября 2013 года Черновским районным судом г.Читы (в ред. постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июля 2014 года) по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 ноября 2009 года и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев,

5. 18 декабря 2013 года Еравнинским районным судом Республики Бурятия (в ред. постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июля 2014 года) по ст.166 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в порядке ст.69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 октября 2013 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 9 месяцев,

- 20 января 2017 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня,

осуждён по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционных представления и жалобы, объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в следующем.

Так, ... в 100 метрах к востоку от <...> ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил у Д. сотовый телефон, стоимостью 11000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный вред в размере 11000 рублей.

Кроме того, ... ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, из ограды <...> в <...><...>, <тайно> похитил автомобиль <...>-<...>, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Н., и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный вред в размере 10000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дашеева Ю.О. просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор, поскольку в приговоре суд указал о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Черновского районного суда г.Читы от 28 апреля 2004 года, которая в силу ст.86 ч.3 п.«г» УК РФ была погашена до совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний. По эпизоду кражи имущества Н. суд квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, но в резолютивной части приговора признал осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести новый более мягкий приговор, поскольку по эпизоду кражи имущества Н. его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. показания потерпевшего в части размера причиненного ущерба противоречивы и ничем не подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины и его оглашенных показаний о том, что ... в районе автовокзала на <...> он выхватил из рук Д. сотовый телефон и убежал, данный телефон продал, вырученные деньги потратил на личные нужды, что ... в ограде дома Н. украл автомобиль «<...>», на котором уехал и который продал на перевале «<...>» работнику шиномонтажа, вырученные деньги потратил на личные нужды, вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях при описанных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, в том числе следующими доказательствами.

По эпизоду от ...: показаниями потерпевшей Д. о том, что ... в районе автовокзала по <...> в <...> ФИО1 вырвал у неё из рук и похитил сотовый телефон, стоимостью 11000 рублей, с двумя сим-картами; протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого видно, что местом преступления является участок местности, расположенный в 100 метрах к востоку от <...>.

По эпизоду от ...: показаниями потерпевшего Н. о том, что ... у себя дома, по адресу <...> в <...>, вечером распивал спиртное, в т.ч. с ФИО1, затем лег спать, проснувшись утром следующего дня, обнаружил что из ограды дома пропал его автомобиль <...>, стоимостью 10000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб, т.к. ежемесячный доход около 70000 рублей, свой автомобиль он нашел и забрал в сентябре ... года у работника шиномонтажа на перевале «<...>»; протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, из которых видно, что местом преступления является ограда <...> в <...>.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший Н. на следствии и в суде давал стабильные и последовательные показания, в т.ч. и о том, что стоимость похищенного автомобиля составляет 10000 рублей и в результате кражи автомобиля ему причинен значительный ущерб. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 по эпизоду от ..., потерпевшему был причинен имущественный вред, который, исходя из материального положения Н., суд обоснованно признал для потерпевшего значительным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал преступные действия ФИО1: по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду от ...), и по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть <тайное> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду от ...).

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ, а равно о назначении ФИО1 наказания с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 года на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы о строгости наказания – необоснованными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора суд не указал о постановлении Черновского районного суда г.Читы от 18 февраля 2010 года, которым на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по приговору Черновского районного суда г.Читы от 16 ноября 2009 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Черновского районного суда г.Читы от 28 апреля 2004 года и Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2007 года.

Одновременно с этим, на основании указанного постановления Черновского районного суда г.Читы от 18 февраля 2010 года, доводы апелляционного представления о том, что судимость ФИО1 по приговору Черновского районного суда г.Читы от 28 апреля 2004 года погашена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Также, в нарушение требований ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора суд не указал об изменениях, внесенных постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июля 2014 года, в приговор Черновского районного суда г.Читы от 28 апреля 2004 года, в постановление Черновского районного суда г.Читы от 18 февраля 2010 года, в приговор Черновского районного суда г.Читы от 16 октября 2013 года, в приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 года.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить, путем внесения соответствующих уточнений во вводной части приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд допустил ошибку, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, вместо п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как это правильно установил и описал в описательно-мотивировочной части приговора.

Также, в резолютивной части приговора суд допустил ошибку, указав об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года и частичном присоединении неотбытой части наказания по данному приговору к назначенному наказанию, вместо приговора того же суда от 18 декабря 2013 года, как это правильно указал во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

Поскольку данная ошибка является явно технической и не влечет за собой нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым её устранить, путем внесения уточнений в резолютивную часть приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38919, 38920, 38924, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 – изменить.

Во вводной части приговора:

Указать о постановлении Черновского районного суда г.Читы от 18 февраля 2010 года, которым на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по приговору Черновского районного суда г.Читы от 16 ноября 2009 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Черновского районного суда г.Читы от 28 апреля 2004 года и Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2007 года.

Указать о следующих изменениях, внесенных постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июля 2014 года:

- в приговоре Черновского районного суда г.Читы от 28 апреля 2004 года, в части квалификации по ст.111 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначения окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца;

- в постановлении Черновского районного суда г.Читы от 18 февраля 2010 года, в части назначения окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца;

- в приговоре Черновского районного суда г.Читы от 16 октября 2013 года, в части назначения окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

- в приговоре Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 года, в части назначения окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев.

В резолютивной части приговора:

Уточнить, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вместо ошибочно указанного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уточнить, что на основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 года, вместо ошибочно указанного приговора того же суда от 12 декабря 2013 года.

Уточнить, что на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 года, вместо ошибочно указанного приговора того же суда от 12 декабря 2013 года.

В остальной части приговор – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дашеевой Ю.О. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов