Решение № 2-2339/2020 2-2339/2020~М-1741/2020 М-1741/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2339/2020

№ 2-2339/2020

УИД: 56RS0009-01-2020-002319-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» к ФИО2 <ФИО>5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русстройэлектро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <Дата обезличена> в 07 час 45 мин на 254 км автодороги Оренбург-Орск-Шильда-гр. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <Номер обезличен>, не справился с управлением и допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Собственником указанного автомобиля является ООО «Русстройэлектро». На момент совершения ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Рустройэлектро». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составил 270 200 рублей, без учета износа 287 800 рублей. Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Русстройэлектро» в счет возмещения ущерба 287 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 118 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта- 4 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Страховая компания «Ингосстрах».

Представитель истца ООО «Русстройэлектро» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При этом суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения, что бремя доказывания направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного ответчик ФИО2, которому направлялось судебное извещение с учетом вышеуказанных требований, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Страховой компании «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации ТС и карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, ООО «Русстройэлектро» является собственником автомобиля УАЗ 390995, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что между ООО «Русстройэлектро» и ФИО2 был заключен трудовой договор от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО2- работник- принят на должность подсобного рабочего 2 разряда в строительно-монтажный участок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> внесены изменения в трудовой договор от <Дата обезличена>, а ФИО2 принят на должность специалиста по охране труда 1 категории в административно-управленческий персонал. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена> внесены изменения в трудовой договор от <Дата обезличена>: работодатель поручает, а работник обязуется наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнять путем совмещения должностей дополнительную работу по вакантной должности инженера ПТО 1 категории в полном объеме, установленном должной инструкцией.

Кроме этого, <Дата обезличена> между ООО «Рустройэлектро» и ФИО2 заключен договор о материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании заявления от <Дата обезличена> ФИО2, приказом от <Дата обезличена> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 уволен.

В судебном заседании установлено, а именно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, следует, что <Дата обезличена> в 07 час 45 мин на 254 км. автодороги Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской обл., водитель ФИО2., управляя автомобилем УКАЗ-390995, гос. номер <Номер обезличен>, двигаясь со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска, не справился с управлением допустил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно место опрокидывания автомобиля УАЗ, имеются замеры следов юза и место нахождения автомобиля после опрокидывания.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются и не опровергаются опрошенным в ходе проверки ФИО2

Так, в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что <Дата обезличена> в 07.45 час прошел предрейсовый осмотр. Примерно в 09.05, управляя автомобилем УАЗ -390995 гос. номер <Номер обезличен> с с. Медногорск в сторону г. Гая, примерно на 254 км. автодороги Оренбург-Орск- Шильда, примерно со скоростью 70 км/час, заметил, что дорога покрыта льдом. После чего машину занесло, он применил торможение и попробовал удержать машину, но его усилия не помогли и машину занесло в кювет, где и произошло опрокидыванием. После чего он позвонил в службу спасения, приехала Скорая помощь и забрала его на обследование, после чего отпустили.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный вред работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ФИО2, которого допустил опрокидывание вверенного ему транспортного средства, не оценив погодные условия и дорожную ситуацию.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 287 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 200 руб.

Стороной ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключением по определению стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ -390995, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим <Дата обезличена>, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля УАЗ -390995, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю УАЗ -390995, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, без учета износа составляет 287 800 руб., с учетом износа составляет 270 200 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для устранения повреждений имущества истца потребуются новые материалы, менее затратный способ исправления таких повреждений не установлен, договором и законом не предусмотрен, оснований для определения размера ущерба с учетом износа деталей у суда не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет 270 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договором на выполнение экспертных услуг от <Дата обезличена>.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Русстройэлектро» подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ООО «Русстройэлектро» также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» к ФИО2 <ФИО>6 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» стоимость восстановительного ремонта в размере 287 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 118 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 26.<ФИО>8