Решение № 2-105/2021 2-105/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-105/2021

Дело № 2-105/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.М.Курганского,

при секретаре судебного заседания Б.Б. Хату,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙКУБАНЬ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности заключенного между ООО Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙКУБАНЬ» и ФИО1 недействительным (ничтожным); взыскать с ООО Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙКУБАНЬ» в ее пользу неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. В обосновании своих требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № В обосновании своих требований указала, что свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме и в установленные договором сроки. Пунктом 3.5. договора определено что, застройщик обязан в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства». Однако ответчиком были нарушены сроки передачи «Объекта долевого строительства» предусмотренные п. 3.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и «Объект долевого строительства» однокомнатная <адрес> расположенная по адресу:<адрес> передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией и требованием выплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей в течении 10 дней со дня получения претензии.Однако до настоящего времени выплата неустойки ответчиком не осуществлена.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте проведения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно - рассчитана ставка рефинансирования и срок. Объект долевого участия в строительстве передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства равна 5.

Согласно отзываответчика, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер неустойки составляет <данные изъяты> копейки. В случае удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по договору, просили применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить данное исковое требование до <данные изъяты>. Снизить суммы компенсации морального вреда. Также соразмерно снизить сумму штрафа.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом было установлено и подтверждается представленными доказательствами, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСтройКубань» (застройщик) и ООО ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, при выполнении участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязан в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства».

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) п. 12.3 договора№-№, в котором указано, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд <адрес>.

В соответствии с п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных норм и содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным признания п. 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности заключенного между ООО Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙКУБАНЬ» и ФИО1 недействительным.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачеобъекта долевого строительстваобъекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.5 заключённого договора после разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее до 31.08.2019г.

Ввиду нарушения вышеуказанного срокапередачи объекта, истецобратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ выплате неустойки в течение 10 дней со дня получения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, письмом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца предложил ему обратиться в офис застройщика для получения денежной компенсации <данные изъяты> рублей. Сведений о выплате истцу неустойки суду не представлено.

Так как истцом обязательства перед ответчиком по оплате по договору исполнены, что подтверждается в том числе чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства по договору по передаче объекта не были исполнены в установленный срок, следовательно у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ответчиком обязательства по передаче квартиры были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на данный день в размере 5.5%годовых.

В соответствии с ч. 2. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласноуказанного периода для исчисления неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ, указанных норм вышеуказанного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений п. 71,78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения, последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает необходимым снизить сумму неустойки, заявленной истцом ко взысканию до суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защитеправ потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки. Ввиду изложенного с учетом отсутствия выплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке и принимая во внимание, сумму неустойки подлежащую взысканию с ответчика, то размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Данная позиция суда, согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 1 декабря 2015 г. №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙКУБАНЬ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении территориальной подсудности заключенного между ООО Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙКУБАНЬ» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙКУБАНЬ» в пользу ФИО1, неустойкув размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙКУБАНЬ» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СПЕЦСТРОЙКУБАНЬ» в пользу ФИО1, сумму штрафа за нарушение порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный судРеспублики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2021 года

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года

Судья Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея А.М. Курганский