Решение № 2-1246/2024 2-1246/2024~М-1037/2024 М-1037/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1246/2024

Дело № 2-1246/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001834-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

с участием:

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь АО «ВТБ Лизинг»), и автомобиля Ниссан Премьера, гос. №, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м ФИО1, Ниссан Премьера, гос. №. В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, гос. № Е770НК126 были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль Хендэ Солярис, гос. № был застрахован у Истца (договор №), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 152 088,52 руб. В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Ниссан Премьера, гос. № Х543МР123 отсутствуют. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика 152088,52 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4242,00 руб.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам гражданского дела.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования САО «Ресо-Гарантия» не признали, считают, что сумма расходов в размере 152088,52 рублей на проведение ремонта является завышенной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 суду показал, что работает экспертом в ООО «Независимый экспертный центр», стаж работы в экспертной деятельности более 15 лет. Сложностей при производстве экспертизы не было, истребованы все необходимые документы. Была необходимость замены крыла, фотоснимок 41-45 на листе 37 экспертного заключения, видны замятие щитка багажника и основания пола багажника. Крыло надо было срезать потому что официальный дилер придерживается официальной технологии ремонта, требования производителя. В данном случае он руководствовался не дилерскими рекомендациями, а нормами завода изготовителя, есть критерии по которым, конкретные повреждения ремонтируются или заменяется, в нижней части крыла и средней части глубокая вытяжка с заломами ребер жесткости, снимок 37, 41-42, ребро жесткости, изломы, под фонарем над кронштейном тоже самое вытяжка метала, складка, деформация до 50 % элемента. Кустарные технологии ремонта не используются, используются заводские нормативы. Критерии качества ремонта, привидении авто в доаварийное состояние. В любом случае будет слой ремонтного материала. Есть определенные требования к ремонту кузова, которые изложены в технической документации завода изготовителя. Дилер не является филиалом производителя. Элементы, которые указаны в заказ-наряде, имеют исчерпывающих полный характер, дилер на основании рекомендаций производителя продефектовали машину и этот перечень соответствует критериям производителя, в процессе производства экспертизы каких-либо других дефектов не было обнаружены которые бы не относились к ДТП. Страницы 38-39 этот перечень исчерпывающий, и фотоматериалом подтверждается перечень повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Задний фонарь также необходимо менять, стр. 35 фотоснимок 16,17 имеются повреждения, и они не ремонтируются, стр. 38, табл. 3, п.11 крепление фонаря. В зависимости от сложности повреждения, деформация есть, но под критерии не подходит под замену, идет реставрация, рихтовка, чтобы ремонтировать внутренние элементы нужен доступ. При замене крыла оно не отрезается от крыши авто, может быть срезано по крышу или по середину оконного проема, если выше нет повреждений.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по <адрес>, с участием транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ТС лизингополучатель – ООО Алмаз), и транспортного средства марки Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО №

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 (автомобиль марки Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак №) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в постановлении № ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Алмаз» по доверенности ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №.

САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ».

Согласно заказ-наряду ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № составила 152088 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» стоимость восстановительного ремонта на СТОА в размере 152088 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд отмечает, что поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования выплаченной суммы к ответчику (виновнику ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке).

В связи с этим истец правомерно обратился в суд с иском к виновнику ДТП в отношении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать - возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку истец САО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к виновнику ДТП - ответчику о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Содержащиеся в материалах дела документы, по мнению суда, в достаточной мере подтверждают виновность ответчика в совершенном ДТП.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Пунктом 13.3.2 Правил страхования предусмотрено, что размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказов-нарядов СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта, застрахованного ТС, производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов возмещается Страховщиком, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально (п. 13.3.3 настоящих Правил).

Следовательно, в ходе ремонта ТС могут быть выявлены повреждения, не указанные в административном материале.

В силу п. 7.14 части II Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта ТС вне рамок законодательства об ОСАГО должны быть применены ценовые данные на оригинальные запасные части официальных дилеров. В случае документального подтверждения восстановления КТС у авторизованного исполнителя ремонта, применяются цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика в связи с его несогласием с суммой ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО3 следует, что:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № в размере 152088 рублей 52 копейки, определенной в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Премьера, регистрационный знак № соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (у авторизованного дилера);

2. В процессе производства экспертизы были установлены наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ниссан Премьера, регистрационный знак №, данная информация изложена в таблице № настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № на дату ДТП составляла (округленно до сотен): 160 300,00 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными материалами дела, и надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, дал по ним исчерпывающие мотивированные пояснения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Правовая позиция ответчика о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа деталей поврежденного ТС, противоречит как положениям ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, так и вышеуказанным разъяснениям, при том, что в данном случае правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего (истцом), понесшей реальные убытки по ремонту ТС при исполнении обязательств по договору КАСКО.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют специальные познания, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств, его несогласие с выводами эксперта и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации полученного заключения.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и(или) его заинтересованности в исходе дела, сведений о проведении экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что страховое возмещение, выплаченное истцом в счет исполнения своих договорных обязательств в рамках договора КАСКО, не соответствует указанным критериям и имеется иной более экономически обоснованный способ восстановления транспортного средства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства происшествия, лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, обоснованность перечня повреждений и работ по восстановительному ремонту ТС, заявленных истцом, подтверждается заключением судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в размере 152088 рублей 52 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4242 рубля 00 копеек.

Расходы САО «Ресо-Гарантия» на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4242 рубля 00 копеек, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4242 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП в порядке регресса денежную сумму в размере 152088 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк