Решение № 2-981/2021 2-981/2021~М-56/2021 М-56/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-981/2021

Дело №2-981/2021

__


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Бочарове М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанных иском, просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, универсал, VIN __, двигатель __, кузов __ по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx. В обоснование требований ссылается на то, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства xx.xx.xxxx., согласно которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства: универсал, VIN __, двигатель __, кузов __. Денежные средства за автомобиль передавались xx.xx.xxxx., при условии, что ФИО2 заключит с ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства выдавались для развития бизнеса ИП ФИО2 ОГРНИП __, ИНН __. Факт наличия у истца денежных средств подтверждается выпиской по сберегательному счету __ было снято 424300 руб., со счета __ было снято 53098 рублей, остаток денежных средств в размере 22602 рублей, имелись у истца наличными денежными средствами. В этот же день транспортное средство было передано истцу и находится у нее по настоящее время. Однако ФИО2 стал уклоняться от заключения договора купли-продажи, в связи с чем xx.xx.xxxx. ФИО2 была направлена претензия с требованием заключить договор купли-продажи. xx.xx.xxxx. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО1 были проведены работы по обслуживанию автомобиля. ФИО1 при обращении за регистрацией транспортного средства стало известно, что на транспортное средство xx.xx.xxxx. был наложен арест по исполнительному производству __ от xx.xx.xxxx., данное постановление содержит сведения о том, что собственником автомобиля является ФИО2, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании судебного приказа __ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов xx.xx.xxxx. возбуждено исполнительное производство __

Постановлением от xx.xx.xxxx. судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска вынесено наложен арест на имущество должника ФИО2 В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2, в котором указано арестованное имущество: автомобиль <данные изъяты>, госномер __, xx.xx.xxxx года выпуска. Автомобиль оставлен на ответственное хранении должника по месту его жительства, о чем сделана соответствующая запись в акте.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В ч.1 ст. 80 указанного Федерального закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 161 ГК РФ сделки по отчуждению спорного имущества могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации. Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец основывает свои требования на заключении xx.xx.xxxx. между нею и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает покупателю автомобиль <данные изъяты>, тип транспортного средства: универсал, VIN __, двигатель __, кузов __ (л.д. 9). В п.3 договора стороны указали, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500000 рублей получил полностью.

Получение истцом в банке xx.xx.xxxx. 424264 рублей и 53098 рублей (л.д. 6, 7) правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку не подтверждает обстоятельство оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx. Приобретение моторного масла и фильтров не является прямым доказательством того, что она, являясь владельцем спорного автомобиля с мая 2020г., совершала действия по его ремонту и техническому обслуживанию. В накладной (л.д.12) не указано транспортное средство.

В акте ареста имущества (описи имущества) от ФИО2 замечаний и заявлений о том, что автомобиль ему не принадлежит не поступило. Истец не предоставила доказательства того, что в ходе ареста имущества либо непосредственно после него ФИО2 либо ею предоставлялся договор купли-продажи автомобиля.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. __ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что спорный автомобиль на дату наложения ареста автомобиль был зарегистрирован за должником по исполнительному производству – ФИО2, на имя покупателя ФИО1 в органах ГИБДД не был зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета и регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Суд также учитывает, что покупателем имущества выступила мать должника, с которой он проживает, а не постороннее незаинтересованное лицо. Как пояснил представитель истца в предварительном судебном заседании, она не обладает правом управления транспортными средствами. При этом за xx.xx.xxxx месяцев xx.xx.xxxx. - с xx.xx.xxxx. по день ареста имущества - она не предпринимала меры к продаже автомобиля для получения его стоимости в счет переданных ранее сыну 500000 рублей, о которых указано в исковом заявлении.

Договор заключен в простой письменной форме, что ГК РФ допускается, однако, возможность изготовить такой договор после наложения на него ареста с целью исключить его из описи, не исключена.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что целью заключения договора купли-продажи автомобиля у продавца было формальное оформление перехода права собственности к близкому родственнику с целью воспрепятствования обращения взыскания на этот автомобиль по задолженности по исполнительному производству. В настоящее время задолженность по уплате алиментов не погашена, на xx.xx.xxxx. задолженность по уплате алиментов составляет 202988,23 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, полученной на запрос суда.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 21.05.2020г. является мнимой сделкой, требования истца об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 об освобождении имущества – автомобиля от ареста отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые Заельцовским районном судом г.Новосибирска 18.02.2021г. в виде приостановления действий по реализации автомобиля BMW X5, тип транспортного средства: универсал, VIN <***>, двигатель 28896284, кузов <***> по исполнительному производству №33152/20/54003-__ от xx.xx.xxxx.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2021г.