Решение № 2-952/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-952/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 4 июля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Дарчиева М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и обязании выплатить денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и обязании выплатить денежную компенсацию.

В своем исковом заявлении ФИО3 указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> установлен факт принятия ею наследства в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ее брата ФИО1. Указанный дом был куплен ее матерью ФИО2 в сентябре 1948 г. В настоящее время ей стало известно, что в 1998 г. ФИО4 купил принадлежащий ей дом у ФИО6 по подделанным документам. В 2015 г. при расширении <адрес> выплачивалась компенсация в зависимости от размеров домов, земельных участков и от технических состояний. Какая конкретно сумма денег получена за ее домовладение ФИО4 ей неизвестно. В Мэрии <адрес> ей не удалось узнать размер суммы, выплаченной ФИО4 Тот факт, что она является наследницей дома, могут подтвердить свидетели ФИО7 и ФИО8 Просит признать недействительным договор купли-продажи дома, заключенный между ФИО4 и ФИО6 и обязать ФИО4 выплатить ей денежную компенсацию за снесенный дом.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд находит исковые требования ФИО3 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 в феврале 2009 года обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ее брата – ФИО1, указав, что она с братом до его смерти проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ухаживает за домом, делает косметический ремонт.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО3 наследства в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти брата ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 также представлена суду копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 купила домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и копия технического паспорта на дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное домовладение полностью разрушено.

Согласно справке БТИ <адрес> домовладение по адресу: <адрес> значится за ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным судом, спорное домовладение было разрушено во время первых военных действий на территории <адрес> и после этого ФИО3 и ФИО1 в 1996 г. переехали жить к нему на <адрес>;

показаниям свидетеля ФИО13, данным ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным судом, дом был разрушен и в 1998 г. ФИО1 жил по <адрес> уехала из ЧР в 1999 г. и вернулась в 2002 г.;

показаниям свидетеля ФИО7, данным ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным судом, истица с братом все время жили по <адрес> войны дом был разрушен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил, что в 1998 г. он купил сгоревший дом по <адрес>. Он отремонтировал его и проживал до военных действий, во время которых дом вновь был разрушен. В 2004 году им была получена компенсация за разрушенное домовладение, после этого он начал восстановление дома.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ему известно о том, что ФИО4 купил спорное домовладение в 1998 г. у местного участкового.

Свидетель ФИО15 С-М.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 1977 г. он живет по <адрес>. В 80-90-х годах в спорном доме жил мужчина, который вел беспорядочный образ жизни с престарелой матерью. В 1995 году их дом был разрушен. С тех пор он указанного мужчину не видел, но слышал, что он продал дом участковому, который в свою очередь продал его ФИО4 До вторых военных действий ФИО4 жил в указанном доме, а в 2005 или 2006 г. начал его восстановление, т.к. он вновь был разрушен во время военных действий.

ФИО4 суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он купил у ФИО6 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавший последнему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Суд находит доказанным то обстоятельство, что спорное домовладение принадлежало ФИО1 на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, а также следует из действий и пояснений истицы, согласно которым она обращалась в суд с заявлением о принятии наследства в виде спорного дома, оставшегося после смерти брата. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Между тем, судом установлено, что при обращении в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства ФИО3 ввела суд в заблуждение, указав, что по день смерти брата ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном <адрес> отделом ЗАГС <адрес>, она с ним проживала в доме по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом, следует, что спорное домовладение было разрушено в 1995 году и после этого ни истица, ни ее брат в указанном домовладении не проживали. Согласно техпаспорту дома по состоянию на 2004 г. он был полностью разрушен.

Таким образом, на день смерти ФИО1 истица не проживала и не могла проживать в спорном домовладении.

Кроме того, суду не представлены доказательства в подтверждение того, что на момент обращения ФИО3 в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, наследственное имущество существовало.

Принятие судом решения в пользу заинтересованного лица не избавляет его от дальнейшей необходимости обратиться в регистрационную службу. Так, согласно ст. 268 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в отношении юридического факта, подлежащего регистрации, служит основанием для регистрации, но не заменяет документы, выдаваемые регистрирующими органами. Поэтому правообладателю необходимо обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с соответствующим заявлением и иными необходимыми для регистрации документами, установленными действующим законодательством.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Документы, подтверждающие факт государственной регистрации ее права собственности на спорное домовладение в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суду не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 в установленном законом порядке право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не возникло.

Из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 С-М.С. и представленного суду договора купли-продажи следует, что ФИО4 приобрел право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, заключив с его собственником договор купли-продажи, т.е. с соблюдением требований п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218 и ГК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, поскольку ею не представлены доказательства в подтверждение своих прав на него, основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным у суда отсутствуют.

По тем же основаниям суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежной компенсации. Также суду не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчиком была получена компенсация за снесенное домовладение. Согласно справке ДЖП Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия <адрес> не располагает сведениями о выплате каких-либо компенсационных выплат ФИО4 за снесенное домовладение по адресу: <адрес>.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 233-234, ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и обязании выплатить денежную компенсацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) М.А. Дарчиев

Копия верна:

Судья: