Решение № 7-141/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 7-141/2017

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Губа В.А. Дело № 7-141/2017


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В., рассмотрев жалобу защитника Гуськова Максима Владимировича на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 07 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник Гуськов М.В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Гуськова М.В., поддержавших положения жалобы, представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вину ему вменяют, что 03 апреля 2017 года в 16 час. 05 мин. он, управляя автомобилем марки «ГАЗ-2834 NF», государственный регистрационный знак №, возле дома 1 на площади Театральной г. Липецка не уступил дорогу автобусу, начинающему движение от обозначенного места остановки, и допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автобуса ФИО4 получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу о нарушении ФИО1 пункта 18.3 Правил дорожного движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с пунктом 18.3 Правил дорожного движении, нарушение которого вменено ФИО1, в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки; водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, водитель автобуса «Мерседес» 0405 N, государственный регистрационный знак №, ФИО5 после осуществления посадки пассажиров начал движение от остановки общественного транспорта «Театральная» по правой крайней полосе проезжей части. Водитель же автомобиля «ГАЗ-2834 NF», государственный регистрационный знак № ФИО1 двигался по средней полосе проезжей части. То обстоятельство, что водитель автобуса ФИО5 не стал продолжать движение по крайней правой полосе из-за нахождения на ней припаркованных автомашин, а стал выезжать на среднюю полосу проезжей части, то есть осуществлять маневр перестроения.

Об этом свидетельствуют, в частности, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, запись видеорегистратора и другие материалы дела.

Рассматриваемая дорожная ситуация не обязывала ФИО1, двигающегося по средней полосе, уступать дорогу автобусу, так как при перестроении водитель автобуса преимущества не имел.

Положения пункта 18.3 Правил дорожного движения в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Иных нарушений ФИО1 не вменено. Ссылка представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3 о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение иных пунктов Правил дорожного движения, не имеет правового значения, поскольку кроме нарушения п.18.3 ПДД ФИО1 ничего не вменялось, что усматривается из протокола об административном правонарушении / л.д. 1/, у суда же нет правовых оснований для ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судьи о нарушении ФИО1 требований пункта 18.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, принятое в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись Н.В. Фомина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: