Решение № 2-3878/2024 2-3878/2024~М-2507/2024 М-2507/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-3878/2024

2-3878/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «НИПИ НГ «Петон» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 06.12.2023 в г. Уфа на ФИО5, д. 58/60 произошла утечка на напорном канализационном коллекторе диаметром 1200м. В результате затопления прилегающей территории пострадал автомобиль марки №, государственный номер № принадлежащий истцу, который был припаркован перед офисным зданием ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон» на специально оборудованной парковке по адресу: <...>.

Согласно заключению № 061223/15 ИП ФИО6 стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составляет 410300 руб.

24.12.2023 и 04.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить ей причиненный имущественный вред, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая Компания «Гелиос».

Увеличив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред в размере 410300 руб., расходы по составлению досудебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО2 просил в иске отказать, в случае удовлетворения распределить судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «НИПИ НГ «Петон» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить. Представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие

Представитель третьего лица МБУ «СУРСИС» представил письменные пояснения, указывая, что МБУ «СУРСИС» осуществляет обслуживание только объектов, утвержденных Постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № 425 от 23.04.2021 и Приложением № 6 к нему, спорный коллектор не находится у них на обслуживании, отношения к нему учреждение не имеет.

Представители ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представили письменные возражения, указывая, что общий лимит ответственности составляет 3660000 руб., лимит ответственности по договору превышен.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <адрес> произошла утечка на напорном канализационном коллекторе диаметром 1200м. В результате затопления прилегающей территории пострадал автомобиль марки № государственный номер №, принадлежащий истцу, который был припаркован перед офисным зданием ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон» на специально оборудованной парковке по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № 061223/15 ИП ФИО6 стоимость ремонтных работ по устранению повреждений составляет 410300 руб.

Истец полагает, что транспортное средство получило механические повреждения вследствие ненадлежащего содержания подземной инженерной коммуникации, которую обслуживает данный колодец. Согласно общедоступной информации лицом ответственным за надлежащее состояние системы водоснабжения и водоотведения, включая его отдельные составляющие, в местах общего пользования в г. Уфе является ГУП РБ «Уфаводоканал».

24.12.2023 и 04.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить истцу причиненный имущественный вред, которая оставлена без удовлетворения. Письмом ГУП РБ «Уфаводоканал», указало, что готово возместить расходы на производство работ по химчистке автотранспортного средства в размере 14000 руб. предлагало подписать соглашение об отсутствие взаимных претензий.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое экспертное бюро».

В соответствии с заключением экспертаООО «Независимое экспертное бюро» №Н57-21-24 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиляEXEED LX, государственный номер <***>, на дату проведения исследования составила 384200

При определении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный номер №, суд исходит из экспертного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом у суда не оснований не доверять выводам экспертного заключения.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение ответчиками не оспаривается, ответчики о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали, суд полагает в обоснование размера причиненного истцом материального ущерба положить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенную указанным экспертным учреждением.

Содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168, отнесены к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Ответчиком ГУП РБ «Уфаводоканал» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда и обязания возместить ущерб не имеется.

Ввиду изложенного, суд считает, что убытками истца является стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертизой, в размере 384200 рублей.

Оснований для привлечения к гражданской ответственности ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон» и МБУ «СУРСИС» суд не усмотрел, поскольку ущерб причинен в результате бездействия ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» по содержанию канализационной сети, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № 600-0005257-11343 от 18.09.2023 в ООО Страховая компания «Гелиос».

Предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности перед третьими лицами в процессе (вследствие) осуществления следующей деятельности: Содержание и эксплуатация магистральных водоводов и водоразводящих сетей, допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственном ведении или технической эксплуатации ГУП РБ «Уфаводоканал», при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также при отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод.

В соответствии с п.1.5 договора территорией страхования является: Уфа и Уфимский район Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 договора, объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда: жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 2.2, 2.3 договора установлено, что общая страховая сумма составляет 3600000 руб., общая страховая премия 142 740 руб., лимит ответственности по одному и каждому страховому событию 300000 руб., страховой тариф 3,9%.

Безусловная франшиза составляет 100000 руб. по каждому страховому случаю.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вышеуказанного материального ущерба, суд исходит из того, что причинение вреда транспортному средству произошло по вине ГУП РБ «Уфаводоканал», гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», поэтому ГУП РБ «Уфаводоканал» и страховая организация, в пределах лимита ответственности, должны возместить истцу ущерб.

С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 300000 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» - 84200 руб.

Сведений о том, что исчерпана общая страховая сумма ООО Страховая компания «Гелиос» не представлено.

Вопреки возражениям ООО Страховая компания «Гелиос» достоверных и допустимых доказательств того, что лимит ответственности превышен, общая страховая сумма исчерпана, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» о несоблюдении досудебного порядка судом отклоняются, поскольку в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не применим, истец не является потребителем финансовой услуги, а также стороной договора, спорные правоотношения вытекают из деликтных обязательств ГУП РБ «Уфаводоканал» застраховавшего свою ответственность.

Доводы ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» о том, что устройство парковки на подтопленной территории является неправомерным, имеется также и вина ООО «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон» в организации парковки на непредназначенной территории, водоотводящая система ливневой канализации не функционировала, а, следовательно, имеется и вина, организации обслуживающей данную ливневую канализацию, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, который причинен в результате именно бездействия ответчика по содержанию напорного канализационного коллектора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы по оплате поездок в такси возмещению не подлежат, так как не подтверждают поездки непосредственно истца, а также факт их оплаты истцом.

Поскольку изначально заявленные исковые требования, обоснованные заключением досудебной экспертизы, подтвердились лишь частично, коэффициент пропорциональности составляет 94% при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения гражданского дела, суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 15000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу, что согласно заявленным исковым требованиям, подлежат взысканию в пропорции расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в досудебном порядке с ООО Страховая компания «Гелиос» - 11009,89 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» - 3090,11 руб.

Истцом понесены расходы по оказанию ему юридических услуг в размере 15000 руб. Суд с учетом объема выполненной работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., с учетом пропорциональности – 14100 руб., то есть с ООО Страховая компания «Гелиос» - 11009,89 руб., с ГУП РБ «Уфаводоканал» – 3090,11 руб.

ГУП РБ «Уфаводоканал» на счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислены денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 45000 руб. (платежное поручение № 3038 от 31.05.2024).

Эти расходы подлежат распределению, из которых взысканию с ответчика с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ГУП РБ «Уфаводоканал» подлежат в размере 33029,67 руб., с истца – 2700 руб..

Также с ООО Страховая компания «Гелиос» в размере 4069,76 руб. и с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>) – 1142,24 руб. подлежит довзысканию государственная пошлина в доход бюджета (7042-1830 = 5212 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость ущерба в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 11009,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11009,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428,94 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 паспорт № стоимость ущерба в размере 84200 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 3090,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3090,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 401,06 руб.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) – 4069,76 руб., с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН <***>) – 1142,24 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет экспертного учреждения ООО «Независимое экспертное бюро» денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 45000 (Сорок пять тысяч) руб. (платежное поручение № 3038 от 31.05.2024).

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» расходы на проведение экспертизы с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) – 33029,67 руб., с ФИО4 – 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов