Постановление № 1-119/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-119/2020

Дело № 1-119/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001024-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

19 ноября 2020 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.

при секретаре Максимовой Я.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Судогодского района Калькова Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Суздальцева А.В.,

потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ... в ..., гражданки ..., имеющей ... образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ... минут по 20 часов 20 минут ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась во дворе .... С.., по просьбе ФИО2, передал последней принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи марки «...» модели: «...» стоимостью ... рублей, находящийся в кожаном чехле синего цвета стоимостью ... рублей, с двумя сим картами операторов сотовой связи «...», абонентский ... и оператора сотовой связи «...», абонентский ... и защитным стеклом «... 0,2», не представляющих материальной ценности, для посещения ФИО1 своих социальных сетей. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона сотовой связи марки «... i» модели «...» стоимостью ... рублей, в кожаном чехле синего цвета стоимостью ... рублей, с двумя сим картами операторов сотовой связи «Теле ... абонентский ... и оператора сотовой связи «...», абонентский ... и защитным стеклом «... 0,2», не представляющих материальной ценности, принадлежащих С.. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь во дворе ..., ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон сотовой связи марки «... ... i» модели: «...» стоимостью ... рублей, находящийся в кожаном чехле синего цвета стоимостью ... рублей, с двумя сим картами операторов сотовой связи ... ... абонентский ... и оператора сотовой связи «...», абонентский ... и защитным стеклом «... 0,2», не представляющих материальной ценности, которые ей ранее передал С.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила С. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании потерпевший С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимой в полном объеме путем возмещения материального ущерба и принесения извинений. Претензий к подсудимой ФИО1 он не имеет, ее простил. Сообщил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения.

Подсудимая ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшим, поддержала, просила уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснила, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласна.

Защитник - адвокат Суздальцев А.В. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кальков Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ранее она не судима, примирилась с потерпевшим, в полном объеме загладила вред, причиненный преступлением С. путем возмещения материального ущерба и принесения извинений.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Чурдалева