Апелляционное определение № 33-510/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий Рябова О.С.

УИД 19RS0001-02-2025-006967-07

Дело № 33-510/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2025 года, которым частично удовлетворен иск межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18 июля 2024 года ФИО2 приобрел в магазине ООО «МВМ» в городе Абакане телевизор TV Grundig 65 NANO QLED GH 8700 стоимостью 107999 рублей. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки в виде появления темных пятен на экране. 21 апреля 2025 года истец обратился с претензией к продавцу, который 24 апреля 2025 года предложил безвозмездно устранить недостатки, однако 13 мая 2025 года в ответе на претензию указал, что товар надлежащего качества. 24 июня 2025 года истец получил от ответчика ответ с требованием представить фотографии в подтверждение наличия недостатков товара, а также доступ к телевизору для проверки качества. В ответ на требование принять телевизор на гарантийный ремонт ответчиком было отказано. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 107999 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 19 июля 2025 года по 11 августа 2025 года в размере 1% от цены товара в сумме 25919 рублей 76 коп. по день фактической уплаты долга, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар с недостатками за период с 19 июля 2025 года по 11 августа 2025 года в размере 1% от цены товара в сумме 25919 рублей 76 коп. по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы 5000 рублей.

Суд постановил решение, которым расторгнут договор купли-продажи телевизора между ООО «МВМ» и ФИО2, взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 107999 рублей, неустойка за период с 15 июня 2025 года по 2 декабря 2025 года в размере 184678 рублей 29 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 73169 рублей 32 коп., судебные расходы по оплате стоимости акта технического исследования в размере 5000 рублей. Суд указал, что взыскание неустойки с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 107999 рублей производить с 3 декабря 2025 по день фактического исполнения решения суда. Взыскал с ООО «МВМ» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 73169 рублей 32 коп.

С решением в части размера взысканных судом неустойки и штрафа не согласна представитель ООО «МВМ» ФИО1 В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в этой части, полагает, что размер неустойки и штрафа чрезмерно завышены и на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2024 года ФИО2 приобрел в городе Абакане в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» телевизор TV Grundig 65 NANO QLED GH 8700 стоимостью 107999 рублей (л.д. 34).

15 апреля 2025 года ООО «Видео техника сервис» была выполнена диагностика указанного телевизора, установлено наличие пятна на экране (л.д. 33).

21 апреля 2025 года ООО «МВМ» подтвердило выявленный недостаток, указало на возможность гарантийного ремонта товара. ФИО2 предложено обратиться в авторизированный сервисный центр или сервисную зону магазина для безвозмездного устранения недостатка (л.д. 27).

5 мая 2025 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием о замене товара или безвозмездном устранении недостатка (л.д. 29).

13 мая 2025 года ООО «МВМ» указало, что товар является надлежащего качества, заявленный ФИО2 недостаток отсутствует (л.д. 26).

30 мая 2025 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной за товар суммы (л.д. 30-31).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества или безвозмездном устранении недостатков межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 5-6, 13-20, 25).

Ответчик признал требования о расторжении договора купли-продажи товара, возражал относительно заявленного размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85-87).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт продажи ФИО2 товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «МВМ».

Решение суда обжалуется в части размера подлежащих к взысканию с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В остальной части решение не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера неустойки и штрафа.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае неустойка и штраф предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», законодателем установлен размер неустойки в целях побуждения продавцов к надлежащему исполнению обязательств в случае продажи товара ненадлежащего качества в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащих выплате потребителю неустойки и штрафа.

Судебная коллегия принимает во внимание поведение ответчика как с момента получения претензии потребителя относительно качества товара, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции: при получении претензии ответчик не произвел проверку качества товара, не выполнил обоснованные требования потребителя о замене товара или безвозмездном устранении недостатка, в ходе рассмотрения дела в суде доказательств относительно надлежащего качества товара не предоставил, от проведения экспертизы товара отказался.

Таким образом, в результате действий (бездействия) ответчика на протяжении длительного периода времени, невыполнения ответчиком законных требований потребителя у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки и штрафа в присужденном размере.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Музалевский В.А.

Немежиков А.П.