Решение № 2-3133/2024 2-44/2025 2-44/2025(2-3133/2024;)~М-1472/2024 М-1472/2024 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3133/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседанияЮдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/25 по иску ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, ТСЖ "Дом на Плющихе"о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры к ФИО2, указав, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу адрес.В период с 09 августа 2023 г. до 11 октября 2023 г. в квартире Истца происходил залив, в результате которого потолкам и стенам квартиры, а также находящемуся в квартире личному имуществу, причинен значительный вред.Согласно акту комиссии (Приложение №3), состоящей из управляющего инженера и техников ТСЖ, составленному по результатам осмотра места пролития установлено, что причиной залива послужило неисправное состояние (деформация) труб ГВС, ХВС и канализации, расположенных в квартире по адресу: адрес, собственником которой является ФИО2.09 августа 2023 г. по возвращении из отпуска Истцом было обнаружено мокрое пятно на потолке в ванной. Для выяснения причин пролития и ее устранения Истец обратился в Управляющую компанию. По результатам первичного осмотра адрес, принадлежащей Истцу, причину пролития обнаружить не удалось. Тогда представители УК поднялись в адрес, принадлежащую Ответчику, для произведения осмотра на предмет обнаружения источника пролития. Ответчик в данной квартире не проживает, на момент осмотра там присутствовала Арендатор.Арендатор не предоставила квартиру для осмотра, с ее слов никакого пролития в адрес не было. Поскольку сама Ответчик постоянно проживает в городе Самара, позднее представители Управляющей компании связались с её представителем по доверенности с просьбой обеспечить доступ в квартиру.Между тем, мокрое пятно на потолке продолжало увеличиваться в размерах, в ванной комнате стояла сырость. Истец неоднократно обращался в УК с просьбой установить причину пролития, но после многочисленных осмотров причину так и не обнаружили. 20 сентября 2023 г. по стене в ванной комнате над унитазом начала литься вода. 21 сентября 2023 г. Истец самостоятельно демонтировал унитаз и часть стены для получения доступа в шахту, где и было обнаружено, что с верхнего этажа лилась вода.26сентября 2023 г. представители УК через смежную адрес проникли в шахту, зафиксировали пролитие и обнаружили лючок со стороны квартиры Ответчика. Но поскольку трубы были забетонированы, устранить пролитие не представлялось возможным, в виду чего были принято решение о перекрытии водоснабжения в адрес. датаг. поздно вечером Истцом было обнаружено, что пролитие распространилось за пределы ванной комнаты, в холл. По всей площади потолка в холле, а также гардеробной и второй ванной комнате лилась вода. Поскольку в гардеробной были встроенные шкафы, что привело к существенному увеличению объема ущерба от залива.Как стало известно Истцу позднее, арендатор адрес попросила представителей Управляющей компании открыть водоснабжение, чтобы она могла пользоваться сантехникой.После демонтажа зеркала и удаления бетона в адрес техники УК смогли попасть в ревизионный лючок, в котором было обнаружено, что трубы ГВС и ХВС деформированы, что и привело к пролитию. Представитель Ответчика утверждал, что о наличии ревизионного лючка ему не было известно.Таким образом, в результате залива пострадала практически вся квартира: две ванные комнаты, прихожая, гардеробная, холл и кухня. Квартира стала абсолютно непригодной для проживания и требует срочного восстановительного ремонта. В приложенном к настоящему Исковому заявлению экспертном заключении присутствует фотофиксация причиненного ущерба, согласно которому видно, насколько сильный ущерб причинен квартире. Проживание в таких условиях небезопасно для здоровья и благополучия членов семьи Истца, а в особенности двух его несовершеннолетних детей.Истец уже несет убытки, связанные с организацией переезда и хранением мебели.Для оценки характера повреждений, размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» для проведения экспертизы и заключил с ними Договор Д11-12-1/23 от 11 декабря 2023 г.По результатам проведенной экспертизы было представлено. Экспертное заключение 30-01/24 от дата и Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, 1-й адрес от дата, согласно которому размерущерба, причиненного непосредственно заливом, составил 3 127 563 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 3 127 563 руб., стоимость экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения исковые требования были уточнены, просит определить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба на основании представленных доказательств.Взыскать с ФИО2 солидарно в пользу БаеваАлександра ФИО7 и ФИО4 ущерб в размере 3 127 563руб., стоимость экспертизы вразмере 70 000 руб., расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения исковых требований ТСЖ "Дом на Плющихе" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истцов в судебное заседапние не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчикаТСЖ "Дом на Плющихе" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьих лиц ООО "Альтернативные системы Делюкс" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, в лице законного представителя ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу адрес, в долях по ? каждый.

В период с 09 августа 2023 г. до 11 октября 2023 г. в квартире истца происходил залив, в результате которого потолкам и стенам квартиры, а также находящемуся в квартире личному имуществу, причинен значительный вред.

Согласно акту комиссии, состоящей из управляющего инженера и техников ТСЖ, составленному по результатам осмотра места пролития установлено, что причиной залива послужило неисправное состояние (деформация) труб ГВС, ХВС и канализации, расположенных в квартире по адресу: адрес, собственником которой является ФИО2.

09 августа 2023 г. по возвращении из отпуска истцом было обнаружено мокрое пятно на потолке в ванной. Для выяснения причин пролития и ее устранения Истец обратился в Управляющую компанию.

По результатам первичного осмотра квартиры № 22, принадлежащей Истцу, причину пролития обнаружить не удалось. Тогда представители УК поднялись в квартиру №26, принадлежащую Ответчику, для произведения осмотра на предмет обнаружения источника пролития. Ответчик в данной квартире не проживает, на момент осмотра там присутствовала Арендатор.

Арендатор не предоставила квартиру для осмотра, с ее слов никакого пролития в квартире №26 не было. Поскольку сама Ответчик постоянно проживает в городе Самара, позднее представители Управляющей компании связались с её представителем по доверенности с просьбой обеспечить доступ в квартиру.

Между тем, мокрое пятно на потолке продолжало увеличиваться в размерах, в ванной комнате стояла сырость. Истец неоднократно обращался в УК с просьбой установить причину пролития, но после многочисленных осмотров причину так и не обнаружили.

20 сентября 2023 г. по стене в ванной комнате над унитазом начала литься вода.

21 сентября 2023 г. Истец самостоятельно демонтировал унитаз и часть стены для получения доступа в шахту, где и было обнаружено, что с верхнего этажа лилась вода.

26 сентября 2023 г. Представили УК через смежную квартиру № 27 проникли в шахту, зафиксировали пролитие и обнаружили лючок со стороны квартиры Ответчика. Но поскольку трубы были забетонированы, устранить пролитие не представлялось возможным, в виду чего были принято решение о перекрытии водоснабжения в квартире № 26.

27 сентября 2023 г. поздно вечером Истцом было обнаружено, что пролитие распространилось за пределы ванной комнаты, в холл. По всей площади потолка в холле, а также гардеробной и второй ванной комнате лилась вода. Поскольку в гардеробной были встроенные шкафы, что привело к существенному увеличению объема ущерба от залива.

Как стало известно истцу позднее, арендатор квартиры №26 попросила представителей Управляющей компании открыть водоснабжение, чтобы она могла пользоваться сантехникой.

После демонтажа зеркала и удаления бетона в квартире № 26 техники УК смогли попасть в ревизионный лючок, в котором было обнаружено, что трубы ГВС и ХВС деформированы, что и привело к пролитию. Представитель Ответчика утверждал, что о наличии ревизионного лючка ему не было известно.

Для оценки характера повреждений, размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» для проведения экспертизы и заключил с ними Договор Д11-12-1/23 от 11 декабря 2023 г.

По результатам проведенной экспертизы было представлено Экспертное заключение 30-01/24 от 30.01.2024 г. и Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, 1-й адрес от 28.12.2023 г., согласно которому размерущерба, причиненного непосредственно заливом, составил 3 127 563 руб.

Экспертным заключением подтверждается, что причиной возникновения ущерба является длительный залив, произошедший ввиду неисправности труб ГВС и ХВС к квартире Ответчика: «На основании приведенных сведений в «Акте осмотра места залива (повторный)» от 11 октября 2023 г., было установлено, что выявленные дефекты являются следствием деформации труб ГВС, ХВС и канализации квартиры №26, несвоевременного проведения ремонтных работ собственником данной квартиры и длительного времени распространения воды по потолочному перекрытию».

Ответчиком в обоснование суммы ущерба было предоставлено заключение специалиста №10-11/23 от 11 января 2024 года изготовленное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс» согласно которому рыночная стоимость строительно-монтажных работ с дополнительными расходами составила: 47186 руб.Рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составила: 24 448 руб. Стоимости пострадавшего шкафа в гардеробной комнате составила: 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.Итого стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, 1-й адрес, составила: 90 034 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях ФИО6, а иным способом это сделать невозможно.

Определением суда от 30.05.2024по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Арбитражная экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Арбитражная экспертиза» № 17-01/25-АЭ от 17 января 2025 причиной залития квартиры, произошедшего в период с 09.08.2023г. по 11.10.2023г. по адресу: адрес №... является деформация труб горячего и холодного водоснабжения, а также канализации в адрес.Перечень повреждений представлен на странице №... настоящего заключения. Размер ущерба соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом инфляции 1 501 789, 51 руб.

Ответчиком ФИО2 предоставлено заключение специалиста от дата по результатам рецензирования Заключения ФИО6№...-АЭ от датаг. изготовленного ООО "СтройТехЭксперт", согласно которому представленное Заключение ФИО6 №...-АЭ от датаг. по результатам судебной экспертизы по делу № №... по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, выполненное экспертами ООО «Арбитражная экспертиза», не соответствует, методическим, нормативным требованиям, установленным для данного вида исследований (в частности, объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость полученных выводов).В результате проведенного Заключение ФИО6 №...-АЭ от датаг. по результатам судебной экспертизы по делу № №... по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, выполненное экспертами ООО «Арбитражная экспертиза» (ИНН/КПП<***>/771001001) установлено несоответствие требованиям установленным к экспертным заключениям по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов.Заключение ФИО6 №...-АЭ от датаг. по результатам судебной экспертизы по делу № №... по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, выполненное экспертами ООО «Арбитражная экспертиза» по содержанию должно соответствовать требованиям Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФИО6 должны прописывать необходимые стадии исследовательской работы, использованные документы. Заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (т. е. содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах квалификации ФИО6, на строго научной и практической основе.Заключение произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанные ФИО6.

Учитывая, что в заключении экспертаООО «Арбитражная экспертиза» №...-АЭ от датанет указания на конкретное место пролития, а также не указана зона ответственности, а именно, где находится участок пролития относительно первого запирающего устройства21.04.2025г. назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением экспертаООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»№... от 25.09.2025г. причиной залития адрес, расположенной по адресу: адрес, 1-йадрес является проникновение жидкости через межэтажноеперекрытие, вследствие разгерметизации трубопровода внутриквартирнойразводки системы водоснабжения в помещении санитарного узла адрес 1-й адрес.Объем повреждений, полученных в адрес, расположенной по адресу: адрес, в результате пролития, произошедшего впериод с дата по дата представлен в таблице №... настоящего заключения.Перечень повреждений элементов внутренней отделки полученных в адрес, расположенной по адресу: адрес, 1-й адрес, врезультате пролития, произошедшего в период с 09.08.23 по 11.10.23, составляетпотолок в помещении коридора;потолок, стены в помещении холла;потолок, стены в помещении санитарного узла гостевого;потолок в помещении гардеробной.Стоимость устранения повреждений, полученных в адрес, расположенной по адресу: адрес, 1-й адрес, в результате пролития произошедшего в период с дата по 11.10.23г., на дату залития, без учета физического износа материалов, составляет:603 594 (шестьсот три тысячи пятьсот девяносто четыре рубля) 63 коп.Место пролития находится после первого запирающего устройства.Стоимость устранения повреждений, полученных в адрес, расположенной по адресу: адрес, в результате пролития произошедшего в период с дата по 11.10.23г., с учетом физического износа материалов, составляет:594 433,98 руб.Определить объем повреждений, полученных в адрес, расположенной поадресу: адрес, 1-й адрес, в результате пролития произошедшего дата не представляется возможным, в виду отсутствия самогофакта залития жилого помещения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает заключениеООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 25-38 от 25.09.2025г.в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Истцом предоставлена рецензия № Д-730/2210 выполненная ООО «Департамент Научных исследований и строительных экспертиз» на Заключение эксперта 25 сентября 2025 года по делу 2-44/2025 выполненноеэкспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО8,ФИО10 согласно которому заключение эксперта №25-38 от 25.09.2025г., выполненное экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», не соответствует требованиям законодательства, методических рекомендаций для проведения соответствующего вида экспертиз.Заключение эксперта №25-38 от 25.09.2025г., выполненное экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не является ясным, полным, правильным и научно-обоснованным. Выводы, сделанные экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», не являются обоснованными и достоверными.Примененные методы исследования при производстве данной экспертизы не соответствуют нормативным документам и Федеральному закону от «31» мая 2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно¬экспертной деятельности в Российской Федерации».Из вышеизложенного следует, что рецензируемое заключение эксперта №25-38 от 25.09.2025г., выполненное экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», не соответствует по своему содержанию и форме требованиям действующего законодательства, и не может быть использовано в качестве доказательства.

К заключениюАНО ЭПЦ «Топ Эксперт»,к заключению специалиста №10-11/23 от 11 января 2024 года изготовленное ООО «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс»», а также к заключению эксперта ООО «Арбитражная экспертиза» № 17-01/25-АЭ от 17 января 2025 суд относится критически, поскольку экспертами составлено заключение без полного и всестороннего исследования, поскольку экспертами не исследовались все материалы гражданского дела.

Рецензия № Д-730/2210 на Заключение эксперта 25 сентября 2025 года по делу 2-44/2025 выполненное экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО8, ФИО10 и заключение специалиста от 10 февраля 2025 года на Заключения эксперта № 17-01/25-АЭ от 17 января 2025г. изготовленного ООО "СтройТехЭксперт" в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной судебной экспертизы, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, частное мнение специалиста по оценке одного из доказательств по делу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в полном объёме.

Рецензия не содержит каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы в рамках проведения судебной экспертизы, противоположных выводов в представленной истцом рецензии также не содержится. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, рецензент не предупреждалась.

Рецензент не знаком с материалами гражданского дела, не исследовал реестровые дела, не осуществлял выезд на место делает выводы на основании части документов, представленных ему истцом и на основании показаний свидетеля ФИО12, что недопустимо.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения восстановительного ремонта в результате залития квартиры, ущерб в размере 713 759 руб.

Поскольку заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» установлена причина пролития, находящаяся в зоне ответственности собственника квартиры, требования истца о взыскании ущерба с ТСЖ «Дом на Плющихе» не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором и квитанцией.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено частично, то затратыпо оплате экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 15 975,09 руб. (70 000 х 713 759 : 3 127 563 =15 975,09).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 692,92 руб. (60 000 х 713 759 : 3 127 563 =13 692,92)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, ТСЖ "Дом на Плющихе"о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(№...) в пользу ФИО3 (СНИЛС №...), ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 сумма ущерба в размере 713 759 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 975,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 692,94руб., а всего взыскать 743 427,03 (семьсот сорок три тысячи четыреста двадцать семь рублей три копейки).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 11.11.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь