Решение № 7-17/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 7-17/2019

Судья: Аргаткина Н.Н. дело № 7-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 24 января 2019 г.

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 12 октября 2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача ГБУЗ «Клиническая больница № 5» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 № от 12.10.2018 главный врач ГБУЗ «Клиническая больница № 5» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса об административном правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 - по доверенности Ильина К.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 считает постановление должностного лица и решение суда незаконными подлежащими отмене. В обоснование требований указывает, что инструкции по охране труда в учреждении имеются, а в ходе проверки не были представлены из-за того, что коробка с ними находилась в другом месте. Вместе с тем суду эти инструкции были представлены. Указывает, что типовые нормы не предусматривают порядок обеспечения средствами индивидуальной защиты шеф-повара и повара. Что касается других работников, не обеспеченных средствами индивидуальной защиты в виде специальной одежды и обуви, то сделано это своевременно не было из-за тяжелого финансового положения больницы.

Главный врач ГБУЗ «Клиническая больница № 5» ФИО1, в судебное заседание не явился. Защитник ФИО3 - Ильин К.С., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление и решение суда без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с 17 по 29 сентября 2018 г., главный врач ГБУЗ «Клиническая больница № 5» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые выразились в следующем:

1. В нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.п. 48, 60, 122 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 № 997н (далее - Типовые нормы), не были обеспечены средствами индивидуальной защиты следующие работники:

- кастелянши ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15;

- кухонные рабочие ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, повара ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, заведующие складом ФИО29, ФИО30 и шеф-повар ФИО31

2. В нарушение ст.212 ТК РФ, п.п. 5.1, 5.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №80 от 17.12.2002, не разработаны и не утверждены инструкции по охране труда работников всех структурных подразделений.

3. В нарушение ст.ст.212, 225 ТК РФ, п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29, не прошли обучение по охране труда главный врач ФИО1, заведующий отделением ФИО32, старшая медицинская сестра ФИО33, заведующий отделением ФИО34, заведующий отделением ФИО35, старшая медицинская сестра ФИО36, главная медицинская сестра ФИО37, шеф-повар ФИО31, главный бухгалтер ФИО38

Согласно ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 7 ч. 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 № 997н, утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, согласно которым выдача средств индивидуальной защиты предусмотрена следующим группам работников:

- кастелянше, в соответствии с п.48 Типовых норм полагается: костюм для защиты общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 штука, или халат и брюки - 1 комплект;

- кухонным работникам, в соответствии с п.60 Типовых норм полагается: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 штука, или халат и брюки - 1 комплект, нарукавники из полимерных материалов до износа, перчатки резиновые или из полимерных материалов - 6 пар, фартук и полимерных материалов с нагрудником - 2 штуки;

- поварам и их помощникам, в соответствии с п.122 Типовых норм полагается: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 штука, фартук из полимерных материалов с нагрудником - 2 штуки, нарукавники из полимерных материалов до износа.

Факт необеспечения средствами индивидуальной защиты указанных в постановлении работников ГБУЗ «Клиническая больница №5», за исключением шеф-повара, не вызывает сомнений, поскольку подтверждается содержащимися в деле объективными доказательствами.

Доводы заявителя об отсутствии у ГБУЗ «Клиническая больница №5» обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты поваров являются несостоятельными, поскольку исходя из приведенного выше пункта 122 Типовых норм и должностной инструкции повара, последний осуществляет деятельность, связанную с загрязнением, а именно осуществляет изготовление блюд, чистку и мойку продуктов, обработку, потрошение рыбы, мяса, птицы и т.д., в связи с чем подлежит обеспечению средствами индивидуальной защиты.

Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, излишне вменено в вину ФИО1 необеспечение средствами индивидуальной защиты шеф-повара ФИО31, поскольку шеф-повар в соответствии с должностной инструкцией выполняет организационно-распорядительные функции, не задействован на производстве, связанном с загрязнением, и Типовыми нормами обеспечение его средствами индивидуальной защиты не предусмотрено.

Необоснованным является вмененное ФИО1 нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. №1/29, поскольку административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Более того, в постановлении должностного лица допущено существенное противоречие, выразившееся в том, что вначале при описании допущенных нарушений требований охраны труда было указано и на нарушение «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а далее по тексту при квалификации административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ указано, что нарушения государственных нормативных требований охраны труда выразились лишь в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты и в отсутствии инструкций по охране труда работников исходя из их должности, профессии или вида выполняемой работы.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащую оценку не дал.

Нельзя признать правильным и вывод суда об отсутствии оснований для освобождения привлекаемого лица от ответственности за отсутствие на момент проверки инструкций по охране труда работников всех структурных подразделений ГБУЗ «Клиническая больница №5», поскольку эти инструкции были найдены после проверки и представлены суду.

В деле имеются копии 14 должностных инструкций по охране труда работников больницы, утвержденных главным врачом ГБУЗ «Клиническая больница №5» ФИО1, согласованных с председателем профсоюзного комитета ФИО39

Никаких доказательств, опровергающих доводы главного врача ГБУЗ «Клиническая больница №5» ФИО1 о том, что все эти инструкции были разработаны и утверждены в указанные в них даты, в деле не имеется, а потому привлечение ФИО1 за нарушение п.5.1, 5.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №80 от 17.12.2002 является необоснованным.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение суда первой инстанции подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение главным врачом ГБУЗ «Клиническая больница №5» ФИО1 требований по охране труда, выразившихся в необеспечении средствами индивидуальной защиты шеф-повара ФИО31, неразработке и неутверждении инструкций по охране труда работников всех структурных подразделений, непрохождении обучения по охране труда перечисленных в постановлении руководителей и специалистов.

В остальной части решение суда и постановление должностного лица о привлечении главного врача ГБУЗ «Клиническая больница №5» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, вынесено компетентным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшихся постановления и решения, не имеется.

Доводы о необеспечении средствами индивидуальной защиты работников ввиду тяжелого финансового положения были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не освобождают должностное лицо от выполнения указанных требований закона.

С учётом уменьшения объема вмененных в вину должностному лицу нарушений трудового законодательства, назначенное административное наказание по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа подлежит снижению до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного Государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2 от 12 октября 2018 г. № и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №5» ФИО1, изменить:

- исключить указание на необеспечение средствами индивидуальной защиты шеф-повара ФИО31,

- исключить указание на нарушения п.п. 5.1, 5.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №80 от 17.12.2002, выразившиеся в неразработке и неутверждении инструкций по охране труда работников всех структурных подразделений;

- исключить указание на нарушения п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года №1/29, выразившиеся в непрохождении обучения по охране труда перечисленных в постановлении руководителей и специалистов.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа до 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление и судебное решение оставить без изменения.

Жалобу должностного лица - главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №5» ФИО1 - удовлетворить частично.

Судья-