Апелляционное определение № 33-1744/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 58RS0030-01-2025-004124-60 1 инстанция № 2-63/2026

Судья Панкова А.С. № 33-1744/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ООО «ПКО Траст» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09.02.2026, которым постановлено:

«Иск ООО «ПКО Траст» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>), в пользу ООО «ПКО Траст» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 08.07.2022 № № в размере 1600466,55 руб., из которых: 1564702,94 руб. – сумма основного долга; 35763,61 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 31005 руб.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1590000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,22% годовых.

17.08.2022 в Арбитражном суде Пензенской области в отношении должника ФИО1 возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда от 19.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда от 15.03.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.08.2022 в период действия моратория и в трехмесячный срок после его окончания, соответственно, кредитный договор от 08.07.2022 № № заключен в период действия моратория и является текущим обязательством должника. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

16.02.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 47/137ДГ, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 1582927,37 руб., сумма задолженности по процентам составила 35763,61 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.07.2022 № № в размере 1618690,98 руб., из которых 1582927,37 руб. – сумма основного долга; 35763,61 – сумма процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31186,91 руб.

В ходе рассмотрения дела, после заявления стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, ООО «ПКО Траст» уточнило исковые требования и окончательно просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 08.07.2022 № № от 08.07.2022 в размере 1600466,55 руб., из которых 1564702,94 руб. – сумма основного долга; 35763,61 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «ПКО Траст» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из обстоятельств дела следует, что 08.07.2022 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1590000 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,22 % годовых.

Заявление на получение кредита наличными ответчиком было подписано простой электронной подписью. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком по графику; количество ежемесячных платежей – 60, сумма ежемесячного платежа - 44000 руб.; дата осуществления первого платежа -15.08.2022; платежная дата: 14 число месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за нарушение обязательства по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 индивидуальных условий).

08.07.2022 ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о том, что кредит оформила под влиянием обмана.

08.07.2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, № 5 СУ УМВД России по г. Пензе было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, № 5 СУ УМВД России по г. Пензе от 08.07.2022 ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу №.

14.07.2022 ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением, в котором сообщила о возбуждении уголовного дела, а также просила рассмотреть возможность списания (погашения) кредита за счет страхования вклада Банка.

В ответ на указанное заявление банком был направлен ответ о необходимости погашения задолженности по кредиту.

16.08.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В качестве кредиторов ФИО1 также было указано АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом).

В рамках проведения процедуры банкротства ФИО1 АО «Альфа-Банк» неоднократно извещался о необходимости включения в реестр требований кредиторов ФИО1, однако АО «Альфа-Банк» соответствующего заявления не подало.

15.03.2023 Арбитражным судом Пензенской области было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, в соответствии с которыми ФИО1 была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (ПАО «Сбербанк России»).

16.02.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 47/137ДГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Траст» в размере 1618690,98 руб.

Данное обстоятельство подтверждается копиями платежного поручения от 16.02.2023 № 6584, выпиской из акта приема-передачи к договору.

В соответствии с п.п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом к ООО «Траст» как к правопреемнику АО «Альфа-Банк» перешло право требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Сторона ответчика была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке требования от 12.09.2025. Получение указанного уведомления сторона ответчика не отрицала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывает на необходимость взыскания задолженности по кредиту ввиду того, что она является текущей.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика в судебном заседании указывала, что задолженность по кредиту является реестровой, ввиду чего взысканию не подлежит. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности.

Допрошенный судом первой инстанции ФИО3, являющийся финансовым управляющим ФИО1 в рамках процедуры ее банкротства, пояснил, что АО «Альфа Банк» было уведомлено надлежащим образом о процедуре банкротства ФИО1, однако в реестр кредиторов не включилось. Поскольку у банка имелась возможность обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов, но этого сделано не было, в данном случае задолженность ФИО1 перед банком не является текущей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 5, абз.2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив, что обязательства ФИО1 возникли в период действия моратория на банкротство, дело о банкротстве должника возбуждено в период моратория, денежные обязательства возникли после начала действия моратория, пришел к выводу об отнесении задолженности ответчика по договору займа к текущим платежам, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «ПКО Траст», отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Доводы апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2023 ответчик освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абз.1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63), в то время как требования, возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Как правильно установлено судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2022, а кредитный договор заключен 08.07.2022, то есть заемные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании абз.3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Учитывая, что обязательства ФИО1, вытекающие из кредитного договора, возникли в период действия моратория по банкротным делам, при этом ответчик от применения моратория в установленном законом порядке не отказывался, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено в период моратория, вывод суда первой инстанции о квалификации заявленных требований в качестве текущих платежей и необходимости их взыскания, является правильным.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В то же время Закон о банкротстве предусматривает исключения, когда гражданин, признанный банкротом, не освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что требования истца относятся к текущим, доводы апеллянта относительно недопустимости их предъявления после завершения процедуры реализации имущества должника, подлежат отклонению.

Анализируя доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требования истца, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, с учетом срока исковой давности, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не является, поскольку основана на ошибочном толковании ее автором норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Также в п. 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом приведенных норм права, даты заключения кредитного договора (08.07.2022) и даты обращения в суд с настоящим иском (17.09.2025), а также заявления истца об уменьшении исковых требований до 1600466,55 руб., судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения ООО «ПКО Траст» в суд не пропущен, соглашается.

Довод апелляционной жалобы о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц, несостоятелен, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Процедура заключения договора реализована в установленном порядке, который закону не противоречит. В рассматриваемом деле ответчиком не доказано, что Банк при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, обманывал, вводил его в заблуждение, либо знал о совершении в отношении ФИО1 действий третьими лицами, которые истец характеризует как мошеннические.

Кроме этого, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по действующему кредитному договору, поскольку указанный договор от 08.07.2022 стороной ответчика оспорен не был, недействительным не признавался и не расторгался в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об истребовании доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет достаточность доказательств по конкретному делу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.

Ссылка на практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.

Председательствующий:Судьи: